07RS0001-02-2025-005698-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно сведениям специализированной станции техобслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СК «БАСК» претензию о выплате страхового возмещения.

Ответ на претензию не поступило.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 категорически не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 134 дня.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х 1 % х 134 дня = 536000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400000 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, который причинен истцу, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО12 просит суд взыскать в его пользу с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13 управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ФИО1 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму об осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> или в случае непредставления транспортного средства на осмотр, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца на осмотр по адресу: <адрес> предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца на осмотр по адресу: <адрес> предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №

ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, дополнительно АО СК «БАСК» сообщило, что после предоставления транспортного средства на осмотр, АО СК «БАСК» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховом случае, что подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление о том, что он направил в адрес АО СК «БАСК» для повторного рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения почтовым отправлением с идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СК «БАСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 989 900 рублей, с учетом износа – 531 400 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от № повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило ФИО2 письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило ФИО2 письмо № которым уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенном в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании, составленном ФИО14

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенного исследования установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

В ходе производства экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами задней угловой левой части автомобиля Белава, государственный регистрационный знак № исследуемый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения следующих элементов: боковина правая (крыло заднее правое) – деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных линейно в центральной и передней частях детали, с образованием вытяжек и изгибов металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 860 мм до 1020 мм от опорной поверхности; дверь задняя правая – деформация в виде объемно-вдавленных вмятин, расположенных линейно в задней и центральной частях детали, с образованием вытяжек и складок металла, изгиба каркаса в задней части, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 850 мм до 1110 мм от опорной поверхности; ручка наружная двери задней правой – повреждение в виде задиров ЛКП на лицевой части и высоте 1050 мм от опорной поверхности.

В ходе производства экспертизы установлено, что повреждений элементов боковой правой части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами задней угловой левой части автомобиля Белава, государственный регистрационный знак № не зафиксировано.

Повреждения элементов боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рецензией ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО17 составлено с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, действующий нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследование не проведено в надлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым. Выводы эксперта ФИО18 изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов гражданского дела провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем Белава, государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

3. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

7. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа предоставленных материалов дела, экспертом установлено, что полнота и качество предоставленных материалов гражданского дела позволяет провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ответ на первый вопрос).

В ходе проведенного исследования экспертом установлены повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП: дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40 %, залом, образование складок + повреждение ЛКП; ручка двери задней правой – повреждение ЛКП; крыло заднее правое - деформация в виде объемной вмятины S = 40%, залом, образование складок + повреждение ЛКП (ответ на второй вопрос).

В ходе проведенного исследования, экспертом, повреждения, образованные не в результате рассматриваемого ДТП - не установлены (ответ на третий вопрос).

Анализ повреждений в правой боковой части (дверь задняя правая, ручка двери задней правой, крыло заднее правое) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на четвертый вопрос).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, методы и технологии устранения повреждений: дверь задняя правая - деформация в виде объемной вмятины S = 40%, залом, образование складок + повреждение ЛКП – замена + окраска; ручка двери задней правой - повреждение ЛКП – окраска; крыло заднее правое - деформация в виде объемной вмятины S = 40 %, залом, образование складок + повреждение ЛКП – замена + окраска (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 950430 рублей, с учетом износа – 491 988 рублей (ответ на шестой вопрос).

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 1 624705 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, не превышает его стоимости на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразен (ответ на седьмой).

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических, автотехнических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес>, указанные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями повреждений указанного ТС, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ которые повлияли на сделанные выводы, в связи с чем, критически относится и не принимает выводы эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты.

Отдавая предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца, эксперт подробно описал в исследовательской части заключения механизм ДТП по стадиям, определил характер столкновения автомобилей по относительному расположению продольных осей, по характеру их взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Выстроил графическую схему столкновения автомобилей. Сопоставил повреждения автомобилей и провел их сравнительный анализ. Выводы эксперта о выборе способа устранения повреждений автомобиля истца согласуются с фотоматериалами, содержащимися в материалах дела. Что касается расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, они произведены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО СК «БАСК» со ссылкой на заключение эксперта письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО СК «БАСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 112 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1 % х 112 дней = 448000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей, подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ФИО1 расходов в размере 10000 рублей по оплате рецензии, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 600000 рублей (400000 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей (15 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 500000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 ФИО24 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей, а всего 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.