УИД № 77RS0033-02-2022-014676-70
Дело № 2-5065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименованиенаименованиенаименование к фиофио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименованиенаименованиенаименование обратился в суд с иском к ответчику фио.В. о расторжении кредитного договора <***> от 09.01.2020 г. и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2022 г. в размере сумма, которая состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.01.2020 г. между наименованиенаименованиенаименование и фио.В. был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор выдал заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15.9 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о досрочном истребовании всей задолженности. Требование выполнено не было.
Истец наименованиенаименованиенаименование явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио.В. и ее представитель по доверенности фио.В. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, фио.В. ходатайствовала об отложении слушания дела со ссылкой на ухудшение состояния здоровья фио.В., а также неявки представителя по семейным обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства было отказано по причине неподтвержденности уважительности причин неявки ответчика и (или) ее представителя, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
При этом представитель ответчика фио.В. представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что заключая кредитный договор, ответчик исходила из того, что у нее будет возможность исполнять принятые на себя обязательства на протяжении всего срока действия сделки, ответчик исправно вносила платежи, однако, начиная с июля 2022 г. состояние здоровья ответчика, в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, резко ухудшилось, у нее перестал функционировать жизненно важный орган – печень, 16.02.2022 г. ей была поведена экстренная операция по трансплантации печени, впоследствии установлена инвалидность первой группы и третья (нерабочая) группа трудоспособности, это в свою очередь обусловило потерю работы, дохода и невозможность надлежащего исполнения договорных обязательств. Обстоятельства, при которых заключался договор, существенно изменились. Истец игнорировал предоставленные ответчиком оправдательные документы и настаивал на погашении задолженности. Кроме того, со стороны истца имело место введение истца в заблуждение относительно отсутствия необходимости выплачивать страховые взносы, сослался на то, что страховая премия будет списываться автоматически с ежемесячных платежей. Это оказалось неправдой, и страховые риски ответчика оказались не застрахованы. Сам Договор является кабальным.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2020 г. между наименованиенаименованиенаименование и фио.В. был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15.9 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в размере и в сроки, определенные Договором, - в размере по сумма не позднее 12-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 15-32, 36-58).
Договор был заключен посредством электронного взаимодействия через удаленные каналы обслуживания (Мобильный Банк, наименование-Онлайн) и подписан заемщиком простой электронной подписью.
Кредит был предоставлен, что ответчиком не отрицается.
Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.
В связи с этим банк направил заемщику требование от 02.06.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 35), однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.
В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на 05.07.2022 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга – сумма, просроченных процентов – сумма, иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, отсутствуют (л.д. 13-14).
Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.
Ответчик в установленном законом порядке не оспаривала сделку по мотивам кабальности, однако, заявила о том, что сделка таковой является.
По смыслу п. 3 ст. 179 ГПК РФ и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;
- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;
- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим (Определение ВС РФ № 19-КГ17-10 от 23.05.2017 г.).
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки не имеется.
Договор не содержит противоречащих закону положений, заключен заемщиком как правоспособным и дееспособным лицом, последующее поведение ответчика, выразившееся во внесении платежей, давало основания полагать, что сделка действительна.
Доводы ответчика о введении ее сотрудником банка в заблуждение относительно страхования жизни, здоровья и трудоспособности, голословны.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение материального положения заемщика, само по себе не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.
Установление инвалидности, потеря работы, трудового дохода и прочие обстоятельства не нивелируют кредитные обязательства заемщика по возврату основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору, составляет сумма, при этом кредитный договор на основании ст. 541 ГК РФ подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.01.2020 г., заключенный между ПАО наименование (ИНН ...) и фио... (паспортные данные).
Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу наименованиенаименованиенаименование (ИНН ...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: