УИД 61RS0008-01-2021-007873-25 Дело №2-161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дентал СПА» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дентал Спа», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о возврате уплаченных денежных средств и убытков, связанных с некачественным лечением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице его представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был согласован и подписан План стоматологического лечения, согласно которому истец обязался провести ответчику ортодонтическое лечение с установкой брекет-системы Mini. В этот же день ФИО1 была установлена данная система, что отражено в записях медицинской карты пациента, а также был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских стоматологических услуг в размере 100468,00 руб.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Дентал Спа» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение стоматологического лечения был письменно расторгнут истцом в одностороннем порядке с направлением ответчику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, с направлением требований о погашении задолженности по оплате фактически оказанных стоматологических услуг в размере стоимости установленной ответчику брекет-системы Mini.

Истец, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость установленной и неоплаченной брекет-системы Mini в размере 100468,00 руб., денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12303,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на доводы иска и отсутствие доказательств оплаты ФИО1 оказанный ей медицинских услуг по установке ответчику брекет-системы Mini.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили встречное исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на заключенный между истом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и согласованный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО «ДенталСпа» обязуется оказать услуги - платные стоматологические услуги в срок по согласованию с пациентом, а ФИО1 за оказанные услуги уплатить денежную сумму по расценкам прейскуранта ООО «ДенталСпа». ФИО1 за время проведения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год оплатила ООО «ДенталСпа» денежную сумму в размере 717893,76 руб. ООО «ДенталСпа» оказывал услуги, однако при оказании услуг исполнителем ООО «ДенталСпа» неоднократно были выбраны несоответствующие способы лечения, которые в последующем привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также устранению и исправлению результатов оказанной слуги. Некачественные оказанные услуги повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде приобретенных в процессе оказываемой услуги хронических заболеваний, а также дополнительные затраты на исправление последствий оказанной ООО «ДенталСпа» услуги, что подтверждается выписными эпикризом из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовской клинической больницы ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и выпиской из медицинской стоматологической карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЙ-БИ-СИ». В связи с некачественным оказанием услуг ей были причинены убытки в виде затрат на лечение и исправление недостатков, а также проведение манипуляций на сумму 202000,00 руб. В адрес ООО «ДенталСпа» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по Договору денежной сумму в связи с некачественным оказанием услуг в размере 717893,79 руб., а также возмещении причиненных убытков в размере 202000,00 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, ФИО1, считает, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным.

ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречное исковое заявление, которым признать односторонний отказ ООО «Дентал Спа» от договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в одностороннем порядке незаконным; признать п.п. 7.10, 8.6, 9.1 и 10.2 Договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»; расторгнуть Договор о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ; обязать ответчика, то есть истца по первоначальному иску возвратить уплаченную по Договору о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 717893,76 руб.; обязать ответчика ООО «Дентал Спа» возместить ей сумму убытков в размере 202000,00 руб.

Представитель третьего лица: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, будучи извещенным судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был согласован и подписан План стоматологического лечения, согласно котором истец обязался провести ответчику ортодонтическое лечение с установкой брекет-системы Mini. В этот же день ФИО1 была установлена данная система, что отражено в записях медицинской карты пациента, а также был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских стоматологических услуг в размере 100468,00 руб.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение стоматологического лечения, заключенный между ФИО1 и ООО «Дентал Спа» был письменно расторгнут истом в одностороннем порядке с направлением ответчику уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, с направлением требований о погашении задолженности по оплате фактически оказанных стоматологических услуг в размере стоимости установленной ответчику брекет-системы Mini.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашении задолженности по оплате фактически оказанных стоматологических услуг в размере стоимости установленной ответчику брекет-системы Mini, не исполнены.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России.

Согласно поступившему в суд заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО1 на дискомфорт, болезненность и напряжение мышц правой половины лица, отмечаемые на фоне устранения у нее окклюзионных (то есть связанных с контактом зубов верхней и нижней челюсти) проблем, на взгляд комиссии является проявлением бруксизма, наличие которого пациенты связывают с неудачным стоматологическом лечением. В настоящее время ФИО1 необходимо целенаправленное и углубленное обследование врачом-неврологом с проведением комплексного лечения (фармакологического поведенческой терапии), направленного на релаксацию гладкомышечных структур лица. Кроме того, ей показана психосоматическая коррекция (снижение стрессовой напряженности), а в связи с имеющимися гормональными дисбалансом – консультация врачей гинеколога и эндокринолога.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Оснований для проведения дополнительной и/или повторной экспертизы, о чем заявляли в судебном заседании представители ФИО1 у суда не имеется, поскольку, согласно положениями ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вместе с тем указанных оснований для проведения дополнительной и/или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено стороной ответчика суду доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дентал Спа» овзыскании с ФИО1 денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100468,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца ООО «Дентал Спа» представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12303,76 руб.

Проверив расчетистца по первоначальному иску, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет истца ответчиком по первоначальному иску не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку ФИО1 своевременно не произвела оплату услуг по договору по установке ей брекет-системы Mini в размере 100468,00 руб., истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12303,76 руб.

Относительно требований встречного иска ФИО1 о признании одностороннего отказа ООО «Дентал Спа» от договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в одностороннем порядке незаконным; признании п.п. 7.10, 8.6, 9.1 и 10.2 Договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»; расторжении Договора о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика, то есть истца по первоначальному иску возвратить уплаченную по Договору о возмездном оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 717893,76 руб.; обязании ответчика, то есть истца по первоначальному иску возместить сумму убытков в размере 202000,00 руб., суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что в результате лечения при оказании услуг ООО «ДенталСпа» неоднократно были выбраны несоответствующие способы лечения, которые в последующем привели к причинению вреда ее здоровью, а также необходимости устранения и исправления результатов оказанных услуг, с учетом выводов, к которым пришла комиссия экспертов ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, по мнению суда, являются надуманными и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств в обоснование встречных исковых требований, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Поскольку представителем истца ООО «Дентал Спа» не представлены документы, подтверждающие заключение договора об оказании юридических услуг и их оплату, требования о взыскании судебных расходов в указанной части, суд полагает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив о праве стороны обратиться с данным ходатайством в порядке исполнения решения суда, представив обосновывающие доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дентал Спа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дентал Спа» денежные средства в размере 100468,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12303,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410,00 руб.

Встречные исковые заявления ФИО1 к ООО «Дентал Спа», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о возврате уплаченных денежных средств и убытков, связанных с некачественным лечением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>