Дело № 2-3879/2025 22 октября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005004-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2024 года между сторонами заключен договор проката транспортного средства (автомобиля) без водителя, по условиям которого ответчику предоставляется в прокат автомобиль <***>. Срок действия договора определен с 20 декабря 2024 года 13 час. 15 мин. по 22 декабря 2025 года 13 час. 15 мин. 22 декабря 2024 года транспортное средство было передано арендодателю со значительными повреждениями, полученными в ДТП: бампер передний с элементами, противотуманная фара, фара левая, капот, крыло переднее с элементами, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое в сборе, ручки левых дверей, крыло заднее левое с элементами, бампер задний, стойка А-кузова, стекло двери, диск передний левый, диск задний левый, подкрылок передний левый, рычаг левый передний, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля. Согласно экспертному заключению <***>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 941026 рублей. В связи с чем с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 941026 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, госпошлину в возврат.
Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.
Представители третьих лиц ПАО «ПК «ЕВРОПЛАН», ООО «Автолайк», ООО «Каркаде», АО «Альфастрахование» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Автолайк» ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Каркаде» ФИО5 указала, что между ООО «Каркаде» и ООО «Автолайк» заключен договор лизинга <№> от 31 августа 2023 года. До настоящего времени срок действия данного договора не истек. В соответствии с положениями <№> Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг. Согласия на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьих лиц ООО «Каркаде» лизингодателю не давало.
По определению суда, дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.
Судом установлено, следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства <***>.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от 01 января 2024 года ООО «Автолайк» предоставило ИП ФИО1 указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование. В соответствии с вышеуказанным договором объект должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для сдачи в аренду. Срок аренды установлен по 31 декабря 2025 года включительно.
20 декабря 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката указанного транспортного средства без водителя на срок с 20 декабря 2024 года 13 час. 15 мин. по 22 декабря 2025 года 13 час. 15 мин.
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору проката от 20 декабря 2024 года ответчик получил указанное транспортное средство в технически исправном состоянии.
22 декабря 2024 года автомобиль был передан арендодателю с повреждениями.
В акте приема-передачи при возврате автомобиля по договору проката, составленного 22 декабря 2024 года, зафиксированы повреждения, полученные в ДТП: бампер передний с элементами, противотуманная фара, фара левая, капот, крыло переднее с элементами, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое в сборе, ручки левых дверей, крыло заднее левое с элементами, бампер задний, стойка А-кузова, стекло двери, диск передний левый, диск задний левый, подкрылок передний левый, рычаг левый передний, возможны скрытые повреждения.
Данный акт подписан ответчиком, каких-либо замечаний со стороны последнего в нем не указано.
Согласно экспертному заключению <***> от 25 декабря 2024 года <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 941026 рублей.Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Истцом в материалы дела представлена копия претензии в адрес ответчика, содержащая требование о возмещении ущерба.
До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это подразумевает свободу заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом <№> заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии.
В силу п. 4.3 договора транспортное средство передается арендатору и возвращается арендодателю в чистом виде с полным топливным баком. При неисполнении арендатором при возврате транспортного средства указанной обязанности он оплачивает мойку транспортного средства, чистку салона, недостающее количество топлива согласно действующим тарифам арендатора.
В соответствии с пунктом <№> договора проката к обязанностям арендатора отнесено следующее: использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями, при управлении транспортным средством соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортного средства, не использовать транспортное средство для поездок по бездорожью (пункт <№> договора проката); эксплуатировать транспортное средство только на дорогах общего пользования, имеющих твердое покрытие (асфальт, бетон, мощеная дорога) (пункт <№> договора); возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором, третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт <№> договора); по окончании срока аренды возвратить транспортное средство в том же состоянии и комплектации, в которых оно было принято у арендодателя в соответствии с актом приема-передачи с учетом нормального износа (пункт <№> договора).
В силу пункту <№> договора проката арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, прилагаемого к нему имущества и документов в течение всего срока аренды. В случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии, отличном от того, в каком оно находилось в момент передачи в пользование арендатору или не возврата, вследствие утраты или гибели арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме по тарифам арендодателя.
Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 941026 рублей.
Доводы третьего лица ООО «Каркаде» о том, что в соответствии с п. <№> Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг; согласия на передачу предмета лизинга во владение и пользование третьих лиц ООО «Каркаде» лизингодателю не давало, судом во внимание не принимаются, поскольку между ООО «Автолайк» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, а не договор сублизинга.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последняя вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 22 декабря 2024 года и квитанцией. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19821 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ сер. <№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 941026 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 965026 рублей 00 копеек (Девятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19821 рубль 00 копеек (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 00 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина