Дело № 2-1408/2025

УИД № 54RS0041-01-2025-001574-49

Поступило в суд 10.09.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 9 октября 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

________ Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что следственным отделом ОМВД России по ________ Республики Крым (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что (дата), неустановленное лицо, путем обмана, представившись сотрудником банка «РНКБ», совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 98000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов РНКБ Банк (ПАО), АО «Газпромбанк» следует, что ФИО1 (дата) га банковский счет ответчика ФИО2 №, к которому привязана банковская карта № (до (дата) № в Филиале Банка АО «Газпромбанк» «Западно-Сибирский») перевела денежные средства в сумме 98000 руб. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в период с 2021 года по 2022 года им были открыты счета в не менее чем пяти банках, наименование которых он точно не помнит, с целью дополнительного заработка, заключавшегося в оформлении на свое имя банковских карт с последующей их продажей посторонним лицам. Из уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 отсутствовали. Никаких денежных или иных обязательств, ФИО3 перед ответчиком ФИО2 не имеет. Поскольку ФИО1, является пенсионеркой, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия, в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 98 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: с (дата) по день уплаты этих средств кредитору на сумму 44 132,20 руб.

Представитель истца – помощник прокурора Маслянинского района Новосибирской области Тимошенко Ю.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не прислал, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере 98 000,00 руб., что подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 98 000,00 руб., переведенные ему ФИО1, являлись платой за выполненные им какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также суду не представлено стороной ответчика и доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 в его распоряжение не перешли.

Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 98 000,00 руб. ФИО2 за счет передавшей их ФИО1 не имеется, т.к. это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п. п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5263,97 руб.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора ________ Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки с ________, сумму неосновательного обогащения в размере 98 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: с (дата) по день уплаты этих средств кредитору на сумму 44 132,20 руб., а всего 142 132 (сто сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца р.________, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5263,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Б. Кутькина

Решение в окончательной форме принято 23.10. 2025 года

Судья подпись Е.Б.Кутькина