Дело 2-3051/2025

УИД 54RS0007-01-2025-000725-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) и просило признать недействительным в силу ничтожности решение № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № Г3-2024г. от /дата/, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>.

/дата/ в ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» поступил протокол № Г3-2024г от /дата/, состоящий из 6 решений по 6 вопросам повестки собрания.

В соответствии с протоколом по вопросу № было принято решение:

«Утверждение перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с /дата/ по /дата/ ( Приложение №) и определение размера платы 17.92 рублей в месяц за 1 кв.м. обшей площади помещения за управление ремонт и содержание общего имущества согласно перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом услуг и работ по Утверждение перечня работ и услуг по управлению в многоквартирном доме, услуг и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления срока с /дата/ по /дата/»

Протокол от 23.12.2024г. был предоставлен на 9-ти листах, вместе с перечнем работ и услуг и с уведомление об итогах голосования. Протокол поступил без решения собственников, в связи с чем делаю вывод, что собственники не могли утвердить перечень работ и услуг, не проголосовав за него. Из протокола невозможно установить кто именно из собственников принимал решения и какие.

Очевидно, что решение принято в отсутствии кворума (п.2 ст.181.5. ГК РФ).

Согласно данного протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 2556,96 кв.м. (71,46%), которые по вопросу № приняли решение «ЗА» 100% голосов (2556,96 кв.м.).

Истец не согласен с принятым решением по вопросу № и просит его признать недействительным, поскольку решение принято в отсутствии кворума, ведь решения собственников, в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ, не представлены.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Более того, при установленном размере платы невозможно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, что, безусловно, нарушает права и законные интересы коммерческой организации, как невозможность извлечения прибыли от экономической деятельности, так и угроза нарушения права в виде несения штрафных санкций со стороны контролирующих органов.

Утвержденный тариф (размер платы) явно является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, согласно постановлению мэрии <адрес> № от 29.01.2024г. «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений по договорам социального найма н договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», минимальная стоимость размера платы за содержание н ремонт, для нанимателей социального жилья (экономически незащищенных слоев населения) составляет 22,58 руб. за кв.м.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель истца дополнительно представил в порядке ст.35 ГПК РФ письменные объяснения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено судом, ООО «УКЖХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

/дата/ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое было оформлено протоколом от /дата/ № Г3-2024г.

По запросу суда из Государственной жилищной инспекции <адрес> был представлен оспариваемый протокол общего собрания и приложенные к нему документы.

Как было указано в уведомлении о начале голосования, следует из протокола, оформившего решения общего собрания, инициатором общего собрания собственников является ответчик ФИО1, а, следовательно, как верно указано истцом, она является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из протокола очередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от /дата/, в голосовании приняло участие собственники 2556,96 кв.м., что составляет 71,46 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

В соответствии с уведомлением о начале голосования, на общем собрании предлагалось принять решения по вопросам повестки дня, в частности, по следующему вопросу:

Утверждение перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с /дата/ по /дата/ (Приложение №) и определение размера платы 17.92 рублей в месяц за 1 кв.м. обшей площади помещения за управление ремонт и содержание общего имущества согласно перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом услуг и работ по Утверждение перечня работ и услуг по управлению в многоквартирном доме, услуг и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установления срока с /дата/ по /дата/ (вопрос №).

Так, по вопросу № было принято положительное решение всеми собственниками 2556,96 кв.м., проголосовавших «за».

Так, обращаясь в суд, истец исходил из того, что решение ничтожно ввиду отсутствия кворума, а также им существенным образом затрагиваются права и интересы управляющей компании, поскольку при установленном размере платы невозможно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, что, безусловно, нарушает права и законные интересы коммерческой организации, как невозможность извлечения прибыли от экономической деятельности, так и угроза нарушения права в виде несения штрафных санкций со стороны контролирующих органов.

Так, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление с суд подано /дата/, то есть в течение шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения и когда согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о принятом решении.

Так, согласно списку присутствовавших н общем собрании, являющимся непосредственным приложением к протоколу общего собрания от /дата/, на собрании присутствовали собственники квартир №, 47, 58,59, 45, 38, 2,8. <адрес> этих квартир составляет согласно списка 311,4 кв.м. (30,5+43,1+32,1+42,9+29,2+32,3+42,8+58,5).

Данных об иных проголосовавших или о том, что присутствовавшие лица голосовали в интересах других собственников при наличии надлежаще оформленных на то полномочий, материалы, переданные в ГЖИ <адрес> не содержат.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из этого обоснованным следует считать довод истца об отсутствии кворума при голосовании, учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД как указано в протоколе составляет 3577,9 кв.м. при установленном количестве проголосовавших собственников 311,4 кв.м.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца относительно принятия оспариваемым решением собственников МКД тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД без экономического обоснования, не позволяющего содержать общее имущество в многоквартирном доме в пределах даже минимально необходимого перечня.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006г.N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от29.01.2018г.N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. В том числе собственники помещений в доме не вправе изменять данный порядок и условия в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона, посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.08.2006г.N 491,также установлено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В частности, в пунктах 24-25 данного нормативного акта установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), осуществляются как в холодный, так и в теплый период года.

В холодный период года обязательно проводятся такие мероприятия, как очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В теплый период года выполняются подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Кроме того, к обязательным работам относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (п.26(1) Перечня).

Пунктом 20 Перечня установлены такие обязательные виды работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, как проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5 Правил).

Вместе с тем, все эти положения закона и указанных нормативных актов при принятии оспариваемых ответчиком решений учтены не были.

Установленный протоколомот /дата/ размер платы по содержанию общего имущества в размере 17,92 рублей за кв.м, чем ниже утвержденный мэрией <адрес> размер платы на соответствующий период в МКД такого же типа, где собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы (22,58 рублей в расчете за 1 кв. м занимаемой общей площади жилого помещения по Постановлениям мэрии от/дата/ № и от /дата/ №), ответчиком никак экономически не обосновано.

Более того, согласно выводам представленного истом в материалы дела заключения специалиста ООО «Капстройспроект» от /дата/ экономически обоснованный размер платы для обслуживания МКД№ по <адрес> с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства определённый расчетным методом на 2025 г. составит 231060,78 руб. в месяц, 2772729,38 руб. в год или 64,58 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Анализ стоимости рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска показал, что средняя величина размера платы на 2025 год для обслуживания МКД№ по <адрес> с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства составит 191268,1 руб. в месяц, 2295217,23 руб. в год или 53,46 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета затрат на управление, оказания услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений.

Размер платы, утвержденный общим собранием собственников МКД№ по <адрес> в <адрес> от /дата/ в размере 17,92 рублей за 1 кв.м., в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижена по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности и не учитывает предложения УК в соответствии с нормами жилищного законодательства, вследствие чего является экономически не обоснованным, и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества МКД.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела стороной ответчика не представлено, когда как именно ответчик как инициатор проведения собрания, должен доказать, что утвержденный общим собранием перечень работ и цена их выполнения позволят содержать общее имущество с соблюдением установленных норм и правил.

Из протокола общего собрания собственников от /дата/ следует, что размер платы, а так же распределение его по статьям было принято собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что указанный МКД признан аварийным, услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией надлежащим образом не оказываются отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождает управляющую компанию от осуществления возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники помещений в МКД не лишены права на обращение в соответствующие органы за защитой нарушенных прав ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности решения№, оформленного протоколомобщего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение №4, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/.

Взыскать с ФИО1, 11<данные изъяты>) в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова