Дело № 2-1538/2025 ~ М-1049/2025, УИД 52RS0014-01-2025-002023-86 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 11 сентября 2025 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № * от ***, заключенному с ОАО "МТС-Банк", образовавшейся за период с *** по *** в сумме 94980,62 руб., в том числе: 59915,65 руб. – основной долг и 35064,97 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 98980,62 руб., указав в обоснование, что между ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО "МТС-Банк", что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ***) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № * от ***, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора * уступки прав требования (цессии) от *** между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО2 В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от *** между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу *** (далее - дата уступки). *** произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116968,58 руб., задолженность по основному долгу -59915,65 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 35064,97 руб. (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20463,25 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1524,71 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье. 05 декабря 2019 г. мировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № * от *** в сумме 94980,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1524,71 руб., который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 94980,62 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с *** по *** Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 94980,62=59915,65+35064,97-0, где 94980,62- ОДПС; 59915,65 - ОДУ; 35064,97 - ПП; 0 - ППоУ. Задолженность не погашена, поэтому истец, на основании вышеизложенного, положений ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание стороны по делу, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "МТС-Банк", привлеченного определением суда от 21 июля 2025 года, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика и представителя третьего лица суду не известна.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своего представителя (при наличии такового) в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.
С учетом вышеизложенного, согласия истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «МТС-Банк» (до переименования ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор №* о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета путем обращения должника в банк с соответствующим заявлением и акцепта банком настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты.
В этот же день ФИО1 заполнил и подписал анкету клиента розничного кредитования (заемщика) и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «.......», Тариф ....... (ОАО) «.......» * от ***, лимит кредита * руб., где указал свои персональные данные и согласился с Общими условиями кредитования и тарифами банка и обязался их соблюдать.
Согласно расписке, содержащейся в анкете клиента, *** в *** час. *** мин. ФИО1 получил банковскую карту * с реквизитами *, сроком действия карты до * г., процентная ставка *% годовых, а также реквизиты банковского счета *, согласился с условиями и тарифами перевыпуска карты, ознакомился и согласился с тем, что размер полной стоимости кредита составляет *% годовых при полном сроке погашения кредита в размере * руб. *** мес. и общей сумме удорожания кредита * руб. *% годовых при полном сроке погашения кредита в размере * руб. *** мес. и общей сумме удорожания кредита * руб.
Таким образом, между кредитором и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.
Кредитором выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредитная карта с указанным лимитом кредитования получена ФИО1, что им не оспорено.
Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения вышеуказанного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства не исполнил, нарушил условия кредитования, т.е. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в период пользования кредитом выплаты не производил.
*** ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором * об уступке прав (требований) дополнительным соглашением к нему и выпиской из приложения * (реестр передаваемых прав), где под номером 33849 значится заемщик ФИО1 номер кредитного договора *, сумма задолженности по просроченному основному долгу 59915,65 руб., сумма задолженности по процентам 35064,97 руб., общая сумма задолженности 94980,62 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования от *** перечнем должников к договору СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования данного долга истцу ООО ПКО «РСВ» (до переименования ООО «РСВ»).
Согласно перечня должников (приложение * к договору уступки прав от ***) под номером 2195 значится должник ФИО1 номер кредитного договора *, первоначальный кредитор ОАО «МТС-Банк», сумма задолженности по основному долгу 59915,65 руб., сумма задолженности по процентам 35064,97 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 20463,25 руб., сумма задолженности по госпошлине, уплаченной цедентом 1524,71 руб., общая сумма задолженности 116968,58 руб.
Должник ФИО1 с даты приобретения истцом прав (требований) по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета и до момента подачи данного иска в суд в суд погашения задолженности не производил.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 94980,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 59915,65 руб., сумма задолженности по процентам 35064,97 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, ООО ПКО «РСВ» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору №* о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета от ***.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договоры уступки права (требований) сторонами сделок не оспаривались, их исполнение под сомнение не ставилось.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору о выпуске и обслуживании банковской карты заемщиком ФИО1 – ответчиком по делу, исполнялись ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судебным приказом №2-2133/2019 от 05 декабря 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской обл., с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД взыскано: сумма задолженности по кредитному договору №* от ***, за период с *** по *** в размере 94980,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1524,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 15 марта 2023 года произведена замера взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ» в порядке процессуального правопреемства (дело № 2-2133/2019).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 ноября 2023 года судебный приказ от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2133/2019 о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от *** отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Согласно отчета о вручении, данное определение получено взыскателем 21 ноября 2023 года.
Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 июля 2025 года на судебный запрос, следует, что иных судебных актов в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, принятых в период с *** по *** на судебном участке не имеется.
Согласно ответа Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. на судебный запрос, на исполнении находился судебный приказ * на основании которого было возбуждено ИП *-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 96505,33 руб. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД (для ООО «РСВ»), которое производством прекращено 24 ноября 2023 года. В рамках ИП денежные средства не взыскивались.
27 июня 2025 года данное исковое заявление ООО ПКО «РСВ» отправлено в Городецкий городской суд и поступило 30 июня 2025 года.
Таким образом, как установлено материалами дела, ответчиком обязательства по возврату в предусмотренный договором срок заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в нарушение условий кредитного договора не исполнены. Факт задолженности ответчика ФИО1 перед истцом и факт нарушения им принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч.2 ст.811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № * от ***, заключенному с ОАО "МТС-Банк", образовавшейся за период с *** по *** в сумме 94980,62 руб., в том числе: 59915,65 руб. – основной долг и 35064,97 руб. – проценты, т.е. удовлетворению исковых требований истца.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.
Сумма задолженности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорена.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по данному делу в размере 4000 руб. (платежное поручение * от ***).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ"), юридический адрес: 127055, <...>, эт.2, пом.1, ком.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № * от ***, заключенному с ОАО "МТС-Банк", образовавшейся за период с *** по *** в сумме 94980 рублей 62 копейки, в том числе: 59915,65 руб. – основной долг и 35064,97 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 98980 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
Судья Н.К. Ситникова
Копия верна
Судья