56RS0019-01-2022-001076-89

№ 2-835/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений от 6 октября 2022 года, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 185 216, 24 руб., в счет упущенной выгоды – 225 122, 30 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 1 ноября 2021 года она заключила договор оказания услуг с ООО «Боксберри Саратов». 22 марта 2021 года в рамках данного договора получила претензию по утерям с требованием перечисления стоимости заказов из интернет магазинов «Олтайм.ру» № от 18 февраля 2021 года на сумму 146050 руб., № от 18 февраля 2021 года на сумму 175 980 руб., № от 18 февраля 2021 года на сумму 160940 руб., № от 24 февраля 2021 года на сумму 87990 руб., № от 24 февраля 2021 года на сумму 87990 руб., № от 24 февраля 2021 года на сумму 229999 руб.

Заказ из интернет магазина «Рандеву.ру» № от 11 января 2021 года стоимостью 22 790 руб.

Итого за товар, похищенный ФИО2 в ООО «Боксберри Саратов» - 911 730 руб.

Также ООО «Боксберри» 22 апреля 2021 года после выставления претензии удержало с истца часть долга в сумме 20 846, 32 руб.

Кроме того, 7 октября 2021 года Арбитражным судом г.Москвы с нее взыскано в пользу ООО «Боксберри Саратов» задолженность в размере 902 713, 68 руб., неустойка в размере 184 610, 03 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 902 713, 68 руб. с 3 июня 2021 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 873 руб.

1 сентября 2020 года истец подписала оферту об оказании услуг ПВЗ от ООО «Вайлдберриз». 13 марта 2021 года коляска прогулочная артикул 18363548 стоимостью 10 217 руб. на склад ООО «Вайлдберриз» не возвращена, в связи с чем, согласно условиям оферты с истца удержана полная стоимость отправления. 6 марта 2021 года сушилка для овощей и фруктов артикул 18581613 стоимостью 4 311 руб. на склад ООО «Вайлдберриз» не возвращена, в связи с чем, с истца также была удержана полная стоимость отправления. Таким образом, задолженность истца перед ООО «Вайлдберриз» составляет 14 528 руб.

С ООО «Интернет Решения» 1 января 2020 года истец заключила агентский договор. В рамках данного договора от ООО «Интернет Решения» также поступили претензии:

№ от 29 марта 2021 года заказ № – пила циркулярная Зубр ПД-65 на сумму 5 990 руб., заказ № заменитель грудного молока – Nan Optipro - 3 шт. на сумму 3327 руб.

№ от 30 марта 2021 года заказ № детский комплект постельного белья на сумму 1 606, 32 руб., заказ № комплект белья на сумму 908, 25 руб., заказ № – пряжа для вязания на сумму 1358 руб., заказ № витамины – 2 шт на сумму 928 руб., заказ № машинка для стрижки на сумму 1 913, 75 руб., заказ № ножницы на сумму 5 274, 75 руб.

№ от 9 апреля 2021 года заказ № промышленный пылесос на сумму 2 564, 75 руб., заказ № пол для палатки – 2063, 36 руб., заказ № дрель + 104 предмета – 4 772, 20 руб., заказ №электрокачель – 7056, 65 руб., заказ № набор ручных инструментов – 7265, 30 руб., заказ № – кукла – 2753 руб., заказ № – тушь для ресниц – 220, 36 руб., заказ №- набор для лепки – 544 руб.

№ от 15 апреля 2021 года заказ № большая парковка – 2 145 руб., заказ № моторное масло – 1 499 руб.

№ от 4 мая 2021 года заказ № набор детской косметики – 560 руб., заказ № блеск для губ – 2 шт. – 396 руб.

Итого за товар похищенный ФИО2 в ООО «Интернет Решения» - 53 145, 69 руб.

Имущественный вред причинен преступными действиями ФИО2, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Кроме того, в результате хищения товаров ФИО2 ООО «Боксберри Саратов» с мая 2021 года прекратило поставки, в результате чего истец недополучила прибыль. Сумма упущенной истцом выгоды составила 225 122, 30 руб.

За ущерб причиненный ФИО2 истцом было оплачено в ООО «Интернет Решения» - 33 463, 12 руб., в ООО «Боксберри Саратов» - 641667, 13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 14 сентября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рандеву», ООО «Олтайм», ООО «Интернет Решения», ООО «Боксберри Саратов».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 6 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является владельцем пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: <адрес>. Ею были заключены договоры с ООО «Боксберри», ООО «Интернет решения», ООО «Вайлдберриз». В данном пункте выдачи работала ФИО2 ФИО3 договор, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 она не заключала по просьбе самой ФИО2 в связи с имеющимся в отношении нее исполнительными производствами. В период работы ФИО2 в пункте выдачи заказов произошло хищение имущества. Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2022 года виновной в совершении данного преступления признана ФИО2 В приговоре суда размер ущерба определен исходя из закупочных цен на похищенные товары, однако ею был возмещен ущерб интернет магазинам исходя из рыночных цен, согласно выставленным претензиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, телефонограммой, по электронной почте, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «Рандеву», ООО «Олтайм», ООО «Интернет Решения», ООО «Боксберри Саратов», ООО «Вайлдберриз» извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, причина неявки неизвестна.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимым условием для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другому лицу, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

1 ноября 2020 года между ООО «Боксберри Саратов» и ФИО1 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором и соглашением к нему.

Так, 1 ноября 2020 года между ООО «Боксберри Саратов» и ФИО1 заключены соглашения на оказание услуг «Выдача Отправлений», «Письма и Посылки», «Клиентский возврат», «МиМ», о дополнительной выплате, о Партнерских отделениях, «на оказание услуг упаковки».

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно приговору суда ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в декабре 2020 года, не позднее 06 декабря 2020 года, работая менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1), без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности, в пункте выдачи заказов (далее ПВЗ), расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя прием и выдачу интернет отправлений, имея свободный доступ к программному обеспечению ПВЗ и поступившим отправлениям из интернет-магазинов, осуществляющих реализацию имущества ООО «Интернет решения», ООО «Олтайм», ООО «Вайлдберриз», ООО «Рандеву», сформировала свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, и получения для себя незаконной материальной выгоды, в крупном размере.

После чего, ФИО2 в период с 07 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, последующего безвозмездного обращения его в свою собственность и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО2 производит прием и выдачу интернет отправлений, имея свободный доступ к программному обеспечению ПВЗ и поступившим отправлениям из интернет-магазинов, осуществляющих реализацию имущества ООО «Интернет решения», ООО «Олтайм», ООО «Вайлдберриз», ООО «Рандеву», никто не осуществляет должного контроля за сохранностью поступивших отправлений, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, похитила, путем обмана, имущество ООО «Интернет решения» на общую сумму 44 318 рублей 19 копеек, ООО «Олтайм» на общую сумму 429 812 рублей 92 копейки, ООО «Вайлдберриз» на общую сумму 10 896 рублей, ООО «Рандеву» на сумму 12 633 рубля 94 копейки, а именно:

07 декабря 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ набора для лепки «Doh Kitchen Creations» (До Китчен Криэйшнс), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №, в последствии, 09 декабря 2020 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 09 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 28 декабря 2020 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 04 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила принадлежащий ООО «Интернет Решения» набор для лепки «Doh Kitchen Creations» (До Китчен Криэйшнс), стоимостью 791 рубль;

09 декабря 2020 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного корыстного умысла, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ моторного масла «Total Quartz 9000 5W40» (Тотал Квартц 9000 5В40), оплатив его стоимость со счета оформленной на ее имя карты «Озон» Mastercard PAN № EAN №, в последствии, 14 декабря 2020 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 14 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 23 декабря 2020 года получила на вышеуказанный счет своей карты «Озон» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 04 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила моторное масло «Total Quartz 9000 5W40» (Тотал Квартц 9000 5В40), принадлежащий ООО «Интернет Решения», стоимостью 1 249 рублей 17 копеек;

10 декабря 2020 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного корыстного умысла, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ набора детской косметики «Hit Imagination» (Хит Имаджинэйшн) в количестве 2 шт., стоимостью 177 рублей 46 копеек за 1 экземпляр, блеска для губ «Lukky» (Лакки) в количестве 2 шт., стоимостью 148 рублей 58 копеек за 1 экземпляр, оплатив его стоимость со счета оформленной на ее имя карты «Озон» Mastercard PAN № EAN №, в последствии, 14 декабря 2021 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 14 декабря 2020 года по 22 января 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 22 января 2021 года получила на вышеуказанный счет своей карты «Озон» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 25 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 652 рубля 08 копеек;

14 декабря 2020 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ большой парковки «База спасателей Щенячий патруль Interesting» (ФИО4), оплатив его стоимость со счета оформленной на ее имя карты «Озон» Mastercard PAN № EAN №, в последствии, 21 декабря 2020 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 14 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 24 декабря 2020 года получила на вышеуказанный счет своей карты «Озон» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 04 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 1 787 рублей 50 копеек;

03 января 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ комплекта постельного белья «Фея Кидс Бязь Гост 13048», стоимостью 1270 рублей, комплекта постельного белья «Фея Кидс Бязь ПЛ 9713 Космонавт», стоимостью 949 рублей, оплатив его стоимость со счета оформленной на ее имя карты «Озон» Mastercard PAN № EAN №, в последствии, 07 января 2021 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 03 января 2021 года по 08 января 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 11 января 2021 года получила на вышеуказанный счет своей карты «Озон» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 08 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 2 219 рублей;

11 января 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный имя «<данные изъяты>», произвела заказ удлиняющую тушь для ресниц «AlorColor» (Алор Колор), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 14 января 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 14 января 2021 года по 16 января 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 16 января 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 17 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 340 рублей;

в период с 16 января 2021 года по 21 января 2021 года, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, получив от клиента Е.Ю.В. оплату за заказ обуви «Pakerson» (Пакерсон) из интернет-магазина «Рандеву.ру», 21 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее ООО «Рандеву», причинив ущерб в сумме 12 633 рубля 94 копейки;

16 января 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ комплекта кружевного белья «Karamel» (Карамел), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 21 января 2021 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 16 января 2021 года по 20 января 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 20 января 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 29 января 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 1 213 рублей;

02 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, при поступлении набора ручных инструментов в кейсе «Дед Макар» 187 предметов, заказанного другим клиентом, произвела его документальный и фактический прием, однако, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом непоступления вышеуказанного заказа, изначально имея намерение на хищение вышеуказанного имущества, при производстве приема отправлений указала в акте о выявленном расхождении при приеме заказов его недовоз, таким образом, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 6 054 рубля 42 копейки;

08 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, при поступлении аккумуляторной дрели-шуруповерта «DEKO» (Дэко), стоимостью 3 976 рублей 83 копейки, электрокачели «Tommy SW 202» (ФИО5 202), стоимостью 5 880 рублей 54 копейки, заказанных другим клиентом, произвела его документальный и фактический прием, однако, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом непоступления вышеуказанных заказов, изначально имея намерение на хищение вышеуказанного имущества, указала в акте о выявленном расхождении при приеме заказов его недовоз, таким образом, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 9 857 рублей 37 копеек;

14 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ приставки к пылесосу для сбора золы «Bort ВАС-18» (Борт БАК-18), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 21 февраля 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, в период с 15 февраля 2021 года по 21 февраля 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 21 февраля 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 11 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 2 137 рублей 29 копеек;

21 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ машинки для стрижки «Philips QC5130/15» (Филипс КьюЦ5130/15), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 26 февраля 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 26 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 09 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 11 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 2 472 рубля 07 копеек;

18 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Олтайм.ру», где произвела на имя «<данные изъяты>» заказ мужской золотой цепочки на шею с плетением двойной ромб, длиной 65 см., «Соколов 581011006_s_65», массой 33,94 гр., стоимостью 70 043 рубля 06 копеек, мужской золотой цепочки на шею с плетением двойной ромб, длиной 55 см., «ФИО6 12-002-0-90_55», массой 16,43 гр., стоимостью 32 597 рублей 97 копеек, мужской золотой цепочки на шею с плетением двойной ромб, длиной 55 см., «ФИО6 12-002-0-90_55», массой 16,43 гр., стоимостью 32 597 рублей 98 копеек, мужского золотого браслета-цепи, длиной 20 см., «Соколов 551070602_s_20», массой 5,56 гр., стоимостью 10 203 рубля 24 копейки, мужской золотой цепочки на шею с плетением бисмарк, длиной 65 см., «Соколов 58107070702_s_65», массой 24,86 гр., стоимостью 74 074 рубля 11 копеек, золотой цепочки на шею с панцирным плетением, длиной 45 см., «ФИО6 12-002-0-50_45», массой 4,63 гр., стоимостью 9 185 рублей 63 копейки, золотого обручального парного кольца «Эстет 01О03026», массой 4,26 гр., стоимостью 9 083 рубля 81 копейка, в последствии, 25 февраля 2021 года произвела его документальный и фактический прием, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Олтайм», 04 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Олтайм» на общую сумму 237 785 рублей 80 копеек;

23 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Олтайм.ру», где произвела на имя «<данные изъяты>» заказ мужской золотой цепочки на шею с плетением двойной ромб, длиной 55 см., «ФИО6 12-002-0-90_55», массой 16,44 гр., стоимостью 32 617 рублей 78 копеек, мужской золотой цепочки на шею с панцирным плетением, длиной 55 см., «ФИО6 12-002-0-90_55», массой 16,48 гр., стоимостью 32 696 рублей 91 копейка, мужской золотой цепочки, длиной 60 см., «ФИО6 12-076-1-20_60», стоимостью 126 712 рублей 43 копейки, в последствии, 02 марта 2021 года произвела его документальный и фактический прием, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Олтайм», 04 марта 2021 года как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Олтайм», на общую сумму 192 027 рублей 12 копеек;

27 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ куклы «Сказочный патруль Принцесса Снежка», оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 03 марта 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 27 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 02 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 04 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 3 177 рублей 38 копеек;

27 февраля 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ пряжи для вязания «Пехорка Народная», стоимостью 383 рубля 75 копеек, пряжи для вязания «Астра Паллада», стоимостью 404 рубля 17 копеек, оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 06 марта 2021 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период с 27 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 04 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 11 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, путем обмана, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 787 рублей 92 копейки;

02 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ молочной смеси «Nestle NAN Optipro НА» (Нэстле НАН ФИО7) в количестве 3 шт., стоимостью 1 037 рублей 93 копейки за 1 упаковку, оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 06 марта 2021 года при поступлении заказа, произвела его документальный и фактический прием, однако в период со 02 марта 2021 года по 06 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 05 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, тем самым, путем обмана, в период с 06 марта 2021 года по 18 марта 2021 года похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 3 113 рублей 79 копеек;

06 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ коптильни для холодного копчения «Дым Дымыч 02 компрессор», оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 13 марта 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 06 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 12 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 18 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут путем обмана похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 2 316 рублей 19 копеек;

10 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Озон», где, используя созданный ею аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ пилы циркулярной «Зубр ПД-65», оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 15 марта 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 10 марта 2021 года по 14 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 14 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, в период с 15 марта 2021 года по 18 марта 2021 года путем обмана похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», общей стоимостью 4 991 рубль 67 копеек;

02 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ на сайте «Вайлдберриз» сушилки для овощей и фруктов марки «Kitfort» (Китфорт) модель «КТ-1915» (КТ-1915), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 06 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 06 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а в период с 06 марта 2021 года по 18 марта 2021 года путем обмана похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз» стоимостью 3 233 рубля 25 копеек;

09 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайте «Вайлдберриз», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ коляски прогулочной марки «SkillmaX» (Скиллмакс), оплатив его стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 12 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 13 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а, 12 марта 2021 года в 16 часов 45 минут похитила путем обмана указанное имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», стоимостью 7 662 рубля 75 копеек;

14 марта 2021 года в период 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Vivo» (Виво) модель «Vivo 1820» (Виво 1820), зашла на сайт «Озон», где, используя аккаунт, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>», произвела заказ витаминов для детей «ВитаМишки «Smart Fruits» (Смарт Фрутс) в количестве 2-х упаковок, по цене 579 рублей 17 копеек за 1 упаковку, оплатив их стоимость со счета №, принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в последствии, 17 марта 2021 года при поступлении заказа, другим менеджером был произведен его документальный и фактический прием, однако в период с 14 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, от заказа как клиент, оформивший заказ, отказалась, и как менеджер ПВЗ, обработав заказ, выполнила отметку с отказом от отправления (товара), при этом 06 марта 2021 года получила на вышеуказанный счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» возврат переведенной ранее суммы за заказ, а 18 марта 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут как менеджер ПВЗ путем обмана, под предлогом возврата вышеуказанного заказа, изначально не имея намерения исполнить данное обязательство, произвела документальный возврат вышеуказанного заказа, фактически не вложив его в возвратный мешок, тем самым, похитила указанное имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», стоимостью 1 158 рублей 34 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Рандеву» причинен ущерб на сумму 12 633 рубля 94 копейки, ООО «Интернет Решения» причинен ущерб на общую сумму 44 318 рублей 19 копеек, ООО «Вайлдберриз» причинен ущерб на общую сумму 10 896 рублей, ООО «Олтайм» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 429 812 рублей 92 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях. Являясь работником ИП ФИО1, ФИО2 совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», ООО «Олтайм», ООО «Вайлдберриз», ООО «Рандеву».

ООО «Боксберри Саратов» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 902 713, 68 руб., неустойку в размере 84 610, 03 руб., неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2021 года № исковые требования ООО «Боксберри Саратов» были удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Боксберри Саратов» взыскана задолженность в размере 902 713, 68 руб., неустойка в размере 184 610, 03 руб., неустойка, начисленная на задолженность в размере 902 713, 68 руб. с 3 июня 2021 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 873 руб.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Боксберри Саратов» и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 1 ноября 2020 года по приему и выдаче отправлений, а также приему денежных средств от клиентов и последующего их перечисления ООО «Боксберри Саратов» в счет оплаты отправлений и вложений. С целью осуществления деятельности по отправке и выдаче отправлений из различных интернет магазинов до покупателей ООО «Боксберри Саратов» 1 сентября 2019 года заключен агентский договор с ООО «Боксберри Ру», которое в свою очередь заключило договоры с интернет магазинами ООО «Олтайм», ООО «Робинзон.ру». В рамках указанных договоров ООО «Боксберри Саратов» передало ФИО1 6 отправлений на общую сумму 888 940 руб., отправление на сумму 11 830 руб. и отправление на сумму 45 800 руб. После возврата указанных отправлений в интернет магазины установлено отсутствие вложений на сумму 888 940 руб., 11 830 руб. и 22 790 руб.

В связи с выявлением отсутствия в отправлениях товаров ООО «Боксберри Саратов» возместило их стоимость.

ООО «Боксберри Саратов» направило ФИО1 претензию от 22 марта 2021 года на сумму 888 940 руб. и претензию от 20 апреля 2021 года на сумму 34 620 руб., которые оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков исполнения ФИО1 денежных обязательств ей была начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

8 апреля 2022 года между ООО «Боксберри Саратов» и ИП ФИО1 заключено соглашение об урегулировании долга, согласно которому на момент подписания соглашения ФИО1 было выплачено по решению Арбитражного суда 212 174, 26 руб., оставшаяся сумма составляет 899 022, 45 руб., которую ИП ФИО1 выплачивает в соответствии с графиком платежей. После подписания соглашения ООО «Боксберри Саратов» обязуется отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов-исполнителей. В случае надлежащего и полного исполнения ФИО1 условий соглашения, взыскатель отказывается от неустойки, начисляемой на задолженность 902 713, 68 руб. по дату фактической оплаты.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска виновность ФИО2 в хищении золотых изделий на сумму 888 940 руб., обуви на сумму 22 790 руб., а всего на общую сумму 911 730 руб. подтверждена.

Судом установлено, что ФИО1 возместила ООО «Боксберри Саратов» причиненный ответчиком материальный ущерб на общую сумму 723 396, 44 руб.

Так, платежным поручением № от 20 мая 2022 года ФИО1 перечислила ООО «Боксберри Саратов» по исполнительному документу по делу № - 81 729, 31 руб., № от 16 июня 2022 года ИП ФИО1 перечислила ООО «Боксберри Саратов» по исполнительному документу по делу № - 81 729, 31 руб., № от 5 апреля 2022 года – 80 000 руб., № от 18 марта 2022 года – 30 000 руб., № от 15 декабря 2021 года – 690 руб., № от 7 декабря 2021 года – 8 954, 42 руб., № от 3 декабря 2012 года – 392, 20 руб., № от 2 декабря 2012 года – 3363, 07 руб., № от 1 декабря 2012 года – 88 774, 57 руб., № от 20 июля 2022 года – 40 000 руб., № от 22 августа 2022 года – 81 729, 31 руб., № от 25 июля 2022 года – 41 729, 31 руб., № от 19 сентября 2022 года – 81 729, 31 руб., № от 19 октября 2022 года – 81 729, 31 руб.

20 апреля 2021 года между ООО «Боксберри Саратов» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете, согласно которому сумма в размере 20 846, 32 руб. учтена в счет погашения задолженности.

Представители потерпевших по уголовному делу ООО «Олтайм», ООО «Рандеву» отказались предъявлять требования к ФИО2, поскольку задолженность перед ними погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении в данном случае материального ущерба в размере выплаченных ООО «Боксберри Саратов» денежных средств, т.е. в сумме 641 667, 13 руб., поскольку ФИО2 является лицом, чьи виновные противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, соответственно она обязана возместить ФИО1 выплаченные ею денежные средства. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшейся суммы 179 317, 24 руб. (902 713, 68 руб. – 723 396, 44 руб.) на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку указанные денежные средства истцом не выплачены. Тогда как в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ООО «Интернет Решения» преступными действиями ответчика, в результате хищения имущества на общую сумму 53 145, 69 руб., в том числе, ножниц стоимостью 5 274, 75 руб., пола для зимней палатки стоимостью 2063, 36 руб., детской электрокачели стоимостью 7 056, 65 руб. Между тем, каких-либо доказательств причастности ФИО2 к хищению указанного имущества истцом суду не представлено. В материалах уголовного дела такие доказательства также отсутствуют, в вину ФИО2 хищение ножниц, пола для зимней палатки, детской электрокачели не вменялось. Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2022 года вина ФИО2 в хищении указанного имущества не установлена.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт причинения ФИО2 ущерба ООО «Интернет Решения» на сумму 38 750, 93 руб.

Согласно агентскому договору № от 1 января 2020 года, заключенного между ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО1, последняя несет ответственность перед ООО «Интернет Решения» в случае, если по ее вине был утрачен или поврежден /приведен в негодное для использования состояние заказ/отправление в период с момента получения заказа/отправления и до момента передачи его клиенту/получателю.

Согласно представленным истцом платежным поручениям ФИО1 перечислено ООО «Интернет Решения» 102 600, 12 руб.

Так, платежным поручением № от 3 сентября 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Интернет Решения» по претензии № от 4 мая 2021 года – 956 руб., № от 24 августа 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Интернет Решения» по претензии № от 6 мая 2021 года – 69 137 руб., № от 25 июня 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Интернет Решения» по претензии № от 15 апреля 2021 года – 3644 руб., № от 23 июля 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Интернет Решения» по претензии № от 29 марта 2021 года – 11936 руб., № от 24 августа 2021 года ФИО1 перечислила ООО «Интернет Решения» по претензии № от 30 марта 2021 года – 16 927, 12 руб.

Из искового заявления следует, что из перечисленных денежных средств 33 463, 12 руб. было перечислено ООО «Интернет Решения» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом ООО «Интернет Решения» в размере 33 463, 12 руб.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 приняла условия оферты и предусмотренные офертой обязательства по приему и выдаче отправлений от ООО «Вайлдберриз».

Приговором Ленинского районного суда г.Орска от 19 мая 2022 года вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», а именно, коляски прогулочной стоимостью 10 217 рублей, сушилки для овощей и фруктов стоимостью 4 311 рублей установлена и доказана.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Вайлдберриз» по уголовному делу следует, что ООО «Вайлдберриз» имущественных претензий в рамках уголовного дела к ФИО2 не имеет, поскольку согласно условиям заключенной с ИП ФИО1 оферты, у ИП полная материальная ответственность наступает с момента отгрузки товара на пункт выдачи заказов, в связи с чем, у ИП ФИО1 сумма за похищенные товары удержана в полном объеме.

Согласно скриншоту страницы личного кабинета ИП ФИО1 в период с 1 сентября по 13 сентября 2021 года со счета ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» было удержано 10 217 руб. и 4 311 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 528 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ)

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ)

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ч.1 ст.242 ТК РФ.

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 в корыстных целях, оснований для применения положений ст.250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

С учетом приведенных выше положений, требований ч.1 ст.238 ТК РФ суд также не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 225 122, 30 руб.

Кроме того, суд полагает, что расходы ФИО1, связанные с выплатой на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 2021 года ООО «Боксберри Саратов» судебных расходов (государственной пошлины) в размере 23 873 руб., неустойки в размере 184 610, 03 руб., в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, ФИО1 имела возможность урегулировать спорный вопрос с ООО «Боксберри Саратов» во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде неустойки, которые являются ответственностью ИП ФИО1 за ее собственные нарушения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 913, 88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 771 387, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 10 913, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.