УИД: 77RS0015-02-2025-007795-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7225/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, 20.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в соответствии с п.1.1 договора передал наличные денежные средства в размере сумма, а ФИО2 получил денежные средства 21.06.2024 в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в размере сумма не позднее 180 календарных дней со дня передачи денежных средств, а именно в срок до 17.12.2024 включительно. Договор займа является беспроцентным. Однако, в указанный срок денежные средства не возвращены. Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца в случае не выполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа требовать уплаты неустойки (пени) в размере 22% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.04.2025 денежные средства в сумме сумма не возвращены, неустойка за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 включительно составляет сумма

26.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в соответствии с п.1.1 договора передал наличные денежные средства в размере сумма, а ФИО2 получил денежные средства 26.06.2024 в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в размере сумма в срок до 19.08.2024 включительно. Договор займа является беспроцентным. Однако, в указанный срок денежные средства не возвращены. Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца в случае не выполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа требовать уплаты неустойки (пени) в размере 22% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.04.2025 денежные средства в сумме сумма не возвращены, неустойка за период с 21.08.2024 по 30.04.2025 включительно составляет сумма

26.02.2025 истец направил ответчику досудебные претензии с требованием возврата суммы займов и уплаты неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.06.2024 в размере сумма, неустойку в сумме сумма за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 включительно и неустойку, рассчитанную от 01.05.2025 до даты фактической оплаты суммы займа; задолженность по договору займа от 26.06.2024 в размере сумма, неустойку в сумме сумма за период с 21.08.2024 по 30.04.2025 включительно, неустойку, рассчитанную с 01.05.2025 до даты фактической оплаты суммы займа; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом; обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в соответствии с п.1.1 договора передал наличные денежные средства в размере сумма, а ФИО2 получил денежные средства 21.06.2024 в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 180 календарных дней со дня передачи денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца в случае не выполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа требовать уплаты неустойки (пени) в размере 22% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

26.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 в соответствии с п.1.1 договора передал наличные денежные средства в размере сумма, а ФИО2 получил денежные средства 26.06.2024 в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 19.08.2024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право займодавца в случае не выполнения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа требовать уплаты неустойки (пени) в размере 22% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства по договорам займа ответчиком возвращены не были.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договорам займа, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

26.02.2025 истец направил ответчику досудебные претензии с требованием возврата суммы займов и уплаты неустойки, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договорам займа в общем размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным в материалы дела расчетам размер неустойки: по договору от 20.06.2024 за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 составляет сумма; по договору от 26.06.2024 за период с 21.08.2024 по 30.04.2025 составляет сумма

Представленные истцом расчеты неустойки за заявленный период проверены, признаны арифметически верными, соответствующими условиям договоров займа и требованиями закона, ответчиком не оспорены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от 20.06.2024 за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 в размере сумма, по договору займа от 26.06.2024 за период с 21.08.2024 по 30.04.2025 в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу фио неустойки по договору займа от 20.06.2024, начисленной на остаток суммы основного долга в размере сумма, из расчета 22% годовых, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойки по договору займа от 26.06.2024, начисленной на остаток суммы основного долга в размере сумма, из расчета 22% годовых, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 20.06.2024 в размере сумма, неустойку за период с 19.12.2024 по 30.04.2025 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга в размере сумма, из расчета 22% годовых, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 26.06.2024 в размере сумма, неустойку за период с 21.08.2024 по 30.04.2025 в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку, начисленную на остаток суммы основного долга в размере сумма, из расчета 22% годовых, начиная с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2025 года 18:19:54 мск.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.

фио Татаруля