Дело №2-1443/22

УИД № 23RS0047-01-2021-011886-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ3225203 от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28.03.2021г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендэ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 800 рублей. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу ущерб в размере 175 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с 20.12.2019 в соответствии с договором № аренды автомобиля с правом выкупа и актом приема-передачи транспортного средства находится в аренде у ФИО4, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Хендэ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2021г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что 20.12.2019 между собственником транспортного средства ФИО1 и ФИО4 заключен договор № аренды автомобиля с правом выкупа.

Согласно акту № 825/2 приема-передачи транспортного средства, автомобиль с 20.12.2019 находится во владении ФИО4, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения договора аренды автомобиля и фактической передачи транспортного средства ФИО4 является его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ и ст.ст. 1,4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с Экспертным заключением №56-2021 от 07.04.2021г., выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, составляет 160 400 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 15 400 рублей, а всего 175 800 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 716 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 175 800 рублей, почтовые расходы в размере 403,28 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 06.12.2022г.

ФИО3

г.Краснодар, <адрес>

<адрес>

ФИО1

<адрес>

ФИО4

Краснодарский край,

<адрес>

06.12.2022г. Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2022г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для сведения.

Приложение: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.