Дело № 2-869/2025
УИД - 09RS0001-01-2024-006123-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, участие которой обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи Реутовского городского суда Московской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 293 344 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы -1146672 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки с 21.06.2024 по 06.08.2024 включительно в размере 1% от суммы возмещения 1492702,3 руб. (3245005 руб. х 1% х46 дней), неустойки (пени) за каждый день просрочки с 21.08.2024 по день выплаты в размере 1% от суммы возмещения 2293344 руб. (2293344 руб. х 1% 100 дней), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2024 на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской республики было опасное, явление в виде крупного града с ливневым дождем и сильным ветром, что подтверждается справкой № от 23.07.2024 выданной Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». В результате данного опасного явления пострадало домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается справкой № от 23.07.2024 года выданной мэрией МО города Черкесска, которое принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН приложенными к данной претензии. Учитывая то обстоятельство, что на момент наступления опасного явления домовладение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно договора от 31.10.2023 года истец со всем необходимым пакетом документов 07.06.2024 года обратился в адрес страхователя с заявлением о выплате страховой суммы для проведения восстановительных работ своего домовладения. Письмом от 05.08.2024 страхователь поставил его в известность о том, что его случай является страховым и по результатам проведенной оценки принято решение о выплате страховой суммы для восстановительного ремонта, 06.08.2024 произведена выплата путем зачисления на счет денежных средств в сумме - 951 661 рубль. Тогда как срок рассмотрения заявления о страховом случае и произведения выплат по договору страхования составляет 10 рабочих дней, и выплата должна была быть произведена не позднее 21.06.2024 года. Получив указанную сумму, он обратился в ООО «РУССТРОЙТУРИЗИ» для заключения договора восстановления домовладения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации произошедшей 31.05.2024 года, однако, специалистами данного учреждения была составлена смета выполнения работ и услуг, по результатам которой устранение последствий чрезвычайной ситуации от 31.05.2024 включая как стоимость необходимых строительных материалов, так и работ и услуг составляет - 3 245 005 рулей, что значительно меньше выплаченной ему суммы и соответственно данной суммы для восстановления его домовладения недостаточно. По состоянию на сегодняшний день истец не имеет возможности начать строительно-монтажные работы по замене кровельного материала, который пришел в негодное состояние и, особенно в сезон осенних проливных дождей идет течь практически со всей крыши домовладения приводя его дом в еще более непригодное состояние. 22.10.2024 года истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено досудебное обращение с просьбой произвести доплату для восстановительного ремонта домовладения. 27.11.2024 года истцом поручен ответ с ООО СК «Сбербанк страхование», что выплата произведена в полном объеме, в соответствии с проведенной строительной экспертизой.
После проведенной судебной экспертизы истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд:
1. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ущерба, причиненного конструктивным элементам домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации произошедшей 31.05.2024 в размере - 291 975 рублей в пользу истца - ФИО1.
2. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере - 145 987,5 рублей.
3. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в соответствии пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю, неустойку за каждый день просрочки с 07.08.2024 по день оплаты включительно, в сумме 3% от суммы цены оказания услуги (11 600 руб. X 3% X 442 дней =153 816 руб.) в размере 153 816 руб.
4. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в соответствии ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, процентов от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере (определяется ключевой ставкой Банка России 21% годовых) с 07.08.2024 по день оплаты включительно (291 975 : 12 месяцев X 14 месяцев X 21% = 71 533 руб.) 71 533 руб.
5. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 понесены судебные расходы, в частности за оплату проведенной судебной экспертизы в Автономная некоммерческая организация Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований (Заключение эксперта №-Г/2025 от 17.09.2025) в сумме 88 000 рублей.
6. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Поскольку отказ в части требований первоначального иска не представлен, уточнения приняты судом к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Из письменных возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме в размере 951661 руб. в соответствии с условиями договора страхования. Истец является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Согласно п. 1.1.3. Договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной. Документов, подтверждающих погашения кредита, материалы дела не содержат. Штраф взысканию не подлежит, так как являются производными от основного. Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Расчёт неустойки выполнен неверно и с нарушением требований законодательства и судебной практики ВС РФ. Согласно условиям страхового полиса, страховая премия по договору страхования составляет 11600 руб. Неустойка всего не может превышать 11600 рублей - размера страховой премии. Не признавая иск, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.
Из дополнительных письменных возражений ответчика, представленных проведения по делу судебной экспертизы и уточнения истцом исковых требований, следует, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: г Черкесск, <адрес>, полученных в результате страхового случая от 31.05.2024 составляет 835869 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования частного жилого дома, расположенного адресу: г Черкесск, <адрес>, полученных в результате страхового случая от 31.05.2024 составляет 363802 рубля. Итого, общая сумма страхового возмещения, согласно проведенной по делу судебной экспертиза составила 1 199 371 рубля. В рамках досудебного урегулирования спора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 951661 рублей, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 248010 рублей = 1199371 руб. (стоимость ремонта по экспертизе) - 951661 рублей (досудебная выплата). Относительно процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только с момента вступления решения суда в законную силу. Также Истцом указано, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат расчету с 07.08.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ которая составляет 21%. Однако, указанное не соответствует действительности, так за указанные периоды ставка менялась и суммы недоплаты составила 248 010 рублей. Относительно взыскания расходов на проведения судебной экспертизы. ООО СК «Сбербанк Страхование» была внесена на депозитной счет суда сумма в размере 45000 рублей. В данном случае, уменьшения размера требований истца, обусловлено исключительно результатом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в данном случае подлежит применения принцип пропорционального распределения судебных расходов, в том числе и расходов на проведения судебной экспертизы.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание явку представителя не обеспечило, о нем уведомлено, при таких данных суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 22.10.2025 года представитель третьего лица пояснила, что основания, при которых выгодоприобретателем является банк, не наступили.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.
Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1). Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как видно из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с обременением объектов в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 31.10.2023 года.
31.10.2023 года между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор страхования по страховому продукту «Страхование недвижимого имущества (ипотеки)» серии 0<адрес>7882 (далее - Договор страхования) в соответствии с комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6.
Объект страхования: имущественные риски страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящего на территории страхования - жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.
Застрахованное имущество (лимит):
- конструктивные элементы по тарифу 0,32%, страховая сумма 3000000 руб., страховая премия 9600 руб.;
- внутренняя отделка, инженерное оборудование по тарифу 0,20%, страховая сумма 700000 руб., страховая премия 1400 руб.;
- гражданская ответственность по тарифу 0,20%, страховая сумма 300000 руб., страховая премия 600 руб.
Срок страхования с 01.11.2023 года по 31.10.2048 года, 25 периодов, первый период - по 31.10.2024 года.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страхования, страховым случаем по разделу «конструктивные элементы» является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе следующих рисков: 2.1.1.3. стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора страхования, страховым случаем по разделу «внутренняя отделка, инженерное оборудование» является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе следующих рисков: стихийных бедствий (согласно п. 2.1.1.3 настоящего Полиса).
В период действия договора страхования 31.05.2024 на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики было опасное явление в виде крупного града с ливневым дождем и сильным ветром, что подтверждается справкой № от 23.07.2024 выданной Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».
Распоряжением Главы Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2024 года на части территории Карачаево-Черкесской Республики, в том числе городе Черкесске, введен режим чрезвычайной ситуации с 31.05.2024 года в связи с прохождением комплекса неблагоприятных метеорологических явлений.
В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО1 07.06.2024 года обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.
Заявление страховщиком зарегистрировано за №-ИМ-24.
ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного имущества, о чем ООО «ЭЛЭЙ» составлен акт осмотра от 09.07.2024 года №<адрес>7882.
22.07.2024 года истцу страховщиком направлено письмо с запросом недостающих документов.
23.07.2024 года ФИО1 из МУП «Управление по делам ГО и ЧС» почучена справка о том, что жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, 31.05.2024 года попал в зону чрезвычайной ситуации.
Также 23.07.2024 года истцом получена вышеупомянутая справка о погодных явлениях на дату 31.05.2024 года.
По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам исследования акт осмотра от 09.07.2024 года № и документов страхового дела ООО «Оценочная компания» составлено заключение №А099, согласно которому итоговая стоимость работ по устранению дефектов по событию от 31.05.2024 года по адресу: КЧР, <адрес>, составляет 951661 руб., из них размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам, составляет 543894 руб., внутренней отделке -407767 руб.
В части ущерба, причиненного конструктивным элементам, ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление о страховом событии, произошедшим с застрахованным имуществом, в котором страховщик одновременно просил кредитора представить уведомление о порядке выплаты страхового возмещения и информацию о размере оставшейся ссудной задолженности.
Письмом от 02.08.2024 года ПАО Сбербанк уведомило страховщика о согласии на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО1
Письмом от 05.08.2024 страховщик поставил истца в известность о том, что его случай является страховым и по результатам проведенной оценки принято решение о выплате страховой суммы для восстановительного ремонта.
06.08.2024 произведена выплата путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 951 661 руб.
Получив указанную сумму, истец обратился в ООО «РУССТРОЙТУРИЗИ» для заключения договора восстановления домовладения пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации произошедшей 31.05.2024 года, специалистами данного учреждения была составлена смета выполнения работ и услуг, по результатам которой устранение последствий чрезвычайной ситуации от 31.05.2024, включая как стоимость необходимых строительных материалов, так и работ и услуг - 3 245 005 рулей, что значительно больше выплаченной ему суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования достоверно установлен, никем не оспаривается.
Поскольку предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, а стороны ссылаются на противоречащие друг другу экспертные исследования, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.03.2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, находящемуся по адресу: <адрес>, офис 1.
Заключением эксперта № от 17.09.2025 года установлено, что:
- стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 31.05.2024 года, составила 835 869 (Восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей;
- стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 31.05.2024 года, составила 363 802 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот два) рубля.
Стороны с заключением экспертизы согласились.
Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим требованиям, предъявляемым к строительно-техническим экспертизам, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: проведение экспертизы поручено эксперту руководителем экспертного учреждения, эксперт ФИО7 признана компетентной в решении поставленных перед нею вопросов, имеющей соответствующий опыт и квалификацию, какие-либо серьезные противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересована в исходе дела у суда не имеется.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт провела визуальный осмотр помещений, ею произведена идентификация объектов исследования, сделаны описания, произведены необходимые замеры, произведена фотофиксация, проведено выявление дефектов по внешним признакам.
Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.
Экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.
Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановления ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома истца, составляет 835869 руб., внутренней отделке -363802 руб.
06.08.2024 страховщиком уже произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам, в размере 543894 руб., внутренней отделке -407767 руб.
При таком положении, учитывая, что страховое возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома истца, в сумме 543894 руб. страховщиком по настоящему страховому случаю уже выплачено, взысканию с него подлежит разница между выплаченной суммой и размером ущерба - 835869 руб. - 543894 руб. =291975 руб.
В части ущерба, причиненного внутренней отделке, недоплаты страхового возмещения по результатам проведения судебной экспертизы не установлено, напротив, возмещение выплачено в большем размере, соответственно, в данной части иск и производные от него требования удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не состоятельны.
Согласно п. 1.1.3. Договора страхования, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по Кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной.
Согласно истребованным судом сведениям из ПАО Сбербанк истец задолженности по кредитному договору №71928668 от 31.10.2023 года не имеет.
Определяя лицо, в пользу которого должна быть произведена выплата страхового возмещения, суд принимает во внимание отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору и согласие ПАО Сбербанк на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя ФИО1
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения 291975 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, размер страхового возмещения не превышает страховую сумму.
Согласно пункту 13.7.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом остатков погибшего имущества.
В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по разделу «конструктивные элементы» составляет 3000000 руб.
Размер страховой суммы и лимит страхового возмещения были согласованы сторонами договора, при том, что полис страхования носит индивидуализированный характер, а оплаченная истцом страховая премия была рассчитана из согласованной сторонами страховой суммы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Между тем в силу положений пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Материалами дела установлено, что страховая премия в соответствии с условиями Полиса установлена в размере 11 600 руб., из них в части страхования конструктивных элементов жилого дома размер страхования составил 9600 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 9600 руб.
Оснований к снижению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части доводы истца основаны на неверном применении закона, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов возникает только с момента вступления решения в законную силу.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной нормы).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При разрешении данного требования надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (из Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 5000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица и в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (291975 +9600+5000)х50%= 153 287,50 руб.
Доказательств несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца размера штрафа последствиям установленных судом нарушений со стороны страховой компании не представлено.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 043 руб., из них 10 043 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 3 000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных на оплату судебной экспертизы расходов в размере 88 000 руб., суд одновременно разрешает заявление экспертного учреждения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о перечислении с депозита на счет учреждения денежной суммы в размере 88000 руб. за проведенную по делу экспертизу. Кроме того, принимает во внимание ходатайство ответчика о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и сведения о внесении ответчиком средств на депозит суда.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на указанный счет (частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании исследовано заключение экспертизы №54-Г/2025 от 17.09.2025 года, судом установлено, что экспертиза по поручению суда выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок.
Согласно выставленному счету стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности составила 88 000 руб.
Из материалов дела видно, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 предварительно была внесена на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, сумма в размере 50 000 руб. (чек по операции от 04.02.2025 года) в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
В ходе проведения экспертизы им дополнительно на депозитный счет внесена сумма в размере 38000 руб. (чек по операции от 15.05.2025 года)
Вместе с тем, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и была внесена на депозитный счет суда сумма в размере 45000 руб. (платежное поручение № 744028 от 04.03.2025 года).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае, истцом при подаче иска была заявлена к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 293 344 руб., при этом не были дифференцированы суммы ущерба, причиненного конструктивным элементам и ущерба, причиненного внутренней отделке.
В судебном заседании истец пояснил, что при подаче иска он просил взыскать общую сумму ущерба, уточненным (уменьшенным) иском просит взыскать сумму страхового возмещения восстановительного ущерба, причиненного конструктивным элементам домовладения, требования о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке дома, не поддерживает.
При таких данных, поскольку судом принимается решение об удовлетворении уточненного по основному требованию иска в части ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, и оставлении без удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке дома, что составит 50% от заявленных требований. Само по себе уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в части ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
Соответственно, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены сторонами в равных размерах. На счет экспертного учреждения подлежат перечислению из внесенных сторонами на депозитный счет суда денежные средства истца и ответчика по 44000 руб., в остальной части денежные средства подлежат возвращению их плательщикам. Оснований для взыскания понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1:
- недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ущерба, причиненного конструктивным элементам домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 31.05.2024, в размере 291 975 рублей;
- неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю за каждый день просрочки с 07.08.2024 по день оплаты включительно в сумме 3% от суммы цены оказания услуги в размере 9 600 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 153 287,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (о взыскании сумм, превышающих присужденные, о взыскании страхового возмещения в части ущерба, причиненного внутренней отделки жилого дома, о взыскании процентов в соответствии ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 07.08.2024 по день оплаты включительно в размере 71 533 руб., о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 88 000 руб.) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 13043 (тринадцать тысяч сорок три) руб.
Перечислись АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», адрес: 355004, <...>, тел. <***>, ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, Банк Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корр. счет 30101810907020000615, за выполненную судебную экспертизу предварительно внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, УФК по КЧР л/с <***>, суммы:
-истцом ФИО1 по чеку по операции от 04.02.2025 года, плательщик и получатель услуги ФИО1, УПНО №, денежную сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп,
- ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, по платежному поручению № от 04.03.2025 года денежную сумму в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.
Возвратить ФИО1 внесенные на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, денежные суммы: на основании чека по операции от 04.02.2025 года, плательщик и получатель услуги ФИО1, №, сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. и на основании чека по операции от 15.05.2025 года, плательщик и получатель услуги ФИО1, УПНО №, сумму в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, внесенную на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, на основании платежного поручения № от 04.03.2025 года денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева