10RS0011-01-2025-009461-30 Дело № 2-7476/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.

при секретаре Изотовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВОЛНА» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2023 в сумме 481 535,02 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.11.2024 в размере 58 847,64 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в сумме 481 535,02 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 019 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 16 448 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2023 между ООО «Торговая компания «Волна» и ООО «Эллада» заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО «Торговая компания «Волна» в период с 15.05.2024 по 10.07.2024 осуществило поставку товара на сумму 481 535,02 руб. По условиям договора поставки ответчик ФИО2 принял на себя обязанности поручителя в виде солидарной ответственности перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Эллада».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 года по делу № А26-9919/2024 с ООО «Эллада» в пользу истца взыскана указанная задолженность, при этом учитывая, что должником ООО «Эллада» судебный акт не исполнен, ООО «Торговая компания «Волна» просит взыскать указанную задолженность солидарно с поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № А26-9919/2024, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «Торговая компания «Волна» и ООО «Эллада» заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО «Торговая компания «Волна» в период с 15.05.2024 по 10.07.2024 осуществило поставку товара на сумму 481 535,02 руб.

Согласно акту приема-передачи товар был принят ООО «Эллада».

В указанном договоре поставки стороны предусмотрели согласно п. 9.3 условие о том, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор от лица покупателя (поручитель), принимает на себя полную солидарную ответственность перед поставщиком по обязательствам покупателя по настоящему договору (в том числе по обязательствам по оплате поставленного товара в срок, уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещению убытков) в пределах срока действия долгового обязательства по настоящему договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 года по делу № А26-9919/2024 с ООО «Эллада» в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2023 в сумме 481 535,02 руб., неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.11.2024 в размере 58 847,64 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в сумме 481 535,02 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 019 руб.

На основании вынесенного судебного акта ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное №-СД, и копия которого представлена в материалы дела по запросу суда.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства в счет исполнения судебного акта с должника не взыскивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума).

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «Эллада» обязательств по договору поставки, при этом ООО «Эллада» обязательства не исполнило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2023 в сумме 481 535,02 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.11.2024 в размере 58 847,64 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга в сумме 481 535,02 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 019 руб.

При этом исполнение настоящего судебного постановления следует производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 года по делу № А26-9919/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 16 448 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в солидарном порядке с основным должником обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН <***>), задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 года по делу № А26-9919/2024, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВОЛНА» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору от 01.07.2023 в сумме 481 535,02 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.11.2024 в размере 58 847,64 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в сумме 481 535,02 руб. исходя из 0,1% от суммы долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 019 руб.

Исполнение настоящего судебного постановления производить с учетом решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2025 года по делу № А26-9919/2024.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВОЛНА» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 16 448 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мхитарян

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025