Дело № 1-401/2023
УИД 22RS0065-01-2023-000226-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 27 июля 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Бобровой О.А.,
при секретаре Корендясовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Смолиной Т.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника Гришечкина Ю.Н.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего логистом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 5 мая 2012 г. Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней;
- 28 июня 2018 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 г. осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;
- 18 февраля 2020 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 318; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2018 г.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освобожден 11 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
3 декабря 2017 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Потерпевший №1 совместно с ФИО1 находился на участке местности вблизи бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
В указанный период времени, находясь в указанном месте, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему и желая этого, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно рукой нанес не менее одного удара в область глаза Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупую травму левого глаза в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени с вывихом хрусталика с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальм) и развитием вторичной (посттравматической) глаукомы, кровоизлияния под конъюнктиву глаза; кровоподтек /1/ на веках левого глаза со ссадинами /4/ на его фоне, которая привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%, и причинила тяжкий вред здоровью по этому признаку.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, удар потерпевшему он нанес случайно, отмахнувшись от него. Показал, что утром 3 декабря 2017 г. он шел на работу и около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел как ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 ругают пожилого мужчину. Он вступился за этого мужчину, попросил всех успокоиться. Возник словесный конфликт, в ходе которого он стал бороться с Свидетель №1 В момент, когда он и Потерпевший №1 стояли рядом, Потерпевший №1 слева от него и чуть позади, он почувствовал, как Потерпевший №1 потянул его за рукав куртки. Он машинально дернул рукой и отмахнулся от Потерпевший №1 Он понял, что ударил Потерпевший №1 Но куда конкретно пришелся удар, он не видел, и наносить удар в область глаза он не хотел, причинять потерпевшему вред здоровью не желал.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 5-7), следует, что 3 декабря 2017 г. в утреннее время около бара «<данные изъяты>» ему встретился ранее незнакомый мужчина, с которым у него произошел конфликт, который перерос в драку. В этот момент к нему подошел сзади ранее незнакомый Потерпевший №1 и попытался разнять их, а именно просил успокоиться, прекратить драку. Потерпевший №1 ему никакие удары не наносил, самое большое схватил его за рукав куртки, он точно не помнит, так как прошло много времени, на что он отмахнулся от него рукой, при этом он не видел куда он попал. Впоследствии ему стало известно, что от его действий у Потерпевший №1 был поврежден глаз и ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Отвечая на уточняющие вопросы, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 не разнимал его и Свидетель №1, просто стоял рядом. Противоречия в своих показаниях в этой части ФИО1 объяснил тем, что при допросе не обратил внимания на смысловую нагрузку показаний, настаивает на показаниях в суде о том, что Потерпевший №1 к нему не прикасался, не разнимал их, но, как ему показалось, после борьбы с Свидетель №1, взял его (ФИО1) за рукав при обстоятельствах, о которых он показал в судебном заседании. В остальном позиция ФИО1 в суде аналогична позиции, высказанной в ходе предварительного следствия.
Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60, 108-110), согласно которым 3 декабря 2017 г. около 08 часов 20 минут он находился около бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 Они работали дворниками в том районе и при встрече разговаривали. В этот момент мимо проходил ранее незнакомый ФИО1 с ранее незнакомым мужчиной. ФИО1 был с явными признаками опьянения, его поведение было неадекватным, он вызывающе вел себя, посмеивался, решительно и воинственно направлялся в их сторону. ФИО1 подошел к ним, обратился к Свидетель №1 с вопросом, зачем он обижает деда, указывая на мужчину, с которым он пришел. Свидетель №1 ответил, что никого не обижает, и что только что подошел сюда. ФИО1 кулаком толкнул Свидетель №1 в плечо, после чего ними произошла потасовка. Так, ФИО1 схватил за куртку Свидетель №1, потянул, стащив его за куртку с крыльца здания. Свидетель №1 вывернулся, с него снялась куртка и осталась в руках у ФИО1 ФИО1 куртку отбросил и снова направился к Свидетель №1 Затем ФИО1 повалил Свидетель №1 и между ними недолго была борьба. Он в драку не ввязывался, молча стоял рядом. В это время из павильона, около которого была борьба, вышла продавец и сказала, что вызвала охрану. ФИО1 и Свидетель №1 встали, Свидетель №1 отошел на несколько метров. ФИО1 оставался на месте. Он (Потерпевший №1) в это время повернул голову к продавцу на ее голос. ФИО1 стоял справа от него сбоку. Он ФИО1 не трогал, не дотрагивался ни до него, ни до его одежды, находился от него на расстоянии около одного метра. После того, как он посмотрел на продавца, он повернул голову к ФИО1 и в этот момент увидел перед глазами его кулак, ФИО1 резко и целенаправленно нанес ему удар в лицо, а именно в левый глаз. От удара он почувствовал сильную физическую боль. После этого приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», которые с трудом успокоили ФИО1, усадили его в автомобиль и увезли. Впоследствии, так как глаз сильно болел, он обратился за медицинской помощью. Ему были неоднократно проведены оперативные вмешательства, но зрение сохранить на левом глазу не удалось, так как произошел разрыв сетчатки, что восстановлению не подлежит.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-243), согласно которым около 08 часов 3 декабря 2017 г. он находился около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В это время он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, они остановились около бара, стояли и разговаривали. Около 08 часов 20 минут к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, с которым также находился ранее незнакомый мужчина. ФИО1 вел себя вызывающе, подойдя к нему, спросил: «Зачем ты обижаешь деда?» Он ответил, что никого не обижает, и вообще они только подошли, на что ФИО1 неожиданно толкнул его в плечо, после стал тянуть за рукав куртки, он это время стоял на крыльце бара. ФИО1 стал тянуть его за куртку, в результате чего стащил его с крыльца, а после стал пытаться повалить его на землю, а он сопротивлялся, в результате чего между ними произошла борьба. Удары ФИО1 ему не наносил, он ФИО1 тоже. В ходе борьбы ему удалось вырваться от ФИО1 и быстрой отойти. Когда он отошел немного в сторону, примерно метра на три, он увидел как ФИО1, находясь полубоком от Потерпевший №1, в непосредственной близости, при этом Потерпевший №1 находился в поле зрения ФИО1 ФИО1 резко замахнулся рукой, и в это же время вместе в плечом и корпусом повернулся к Потерпевший №1 лицом, и нанес ему целенаправленный резкий и точный удар кулаком руки по лицу в область глаза. В это время подъехали сотрудники охраны, которые задержали ФИО1 Ему какие-либо телесные повреждения причинены не были. ФИО1 он ранее не знал и не видел. Конфликта с мужчиной, которого ФИО1 назвал дедом, у него не было. Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не предпринимал никаких действий, драки между ними не было, он не пытался разнимать их во время борьбы. Потерпевший №1 просто высказал ФИО1 просьбу успокоиться и прекратить свои действия.
Протоколом очной ставки, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что удар Потерпевший №1 нанес наотмашь, отмахнулся от Потерпевший №1, когда последний схватил его за рукав. Куда пришелся удар потерпевшему он не видел. Вину свою ФИО1 признал частично. (т. 1 л.д. 236-240)
Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № *** от 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 219-223), согласно которому Потерпевший №1 получил тупую травму левого глаза в виде контузии левого глазного яблока тяжелой степени с вывихом хрусталика с кровоизлиянием в стекловидное тело (гемофтальм) и развитием вторичной (посттравматической) глаукомы, кровоизлияния под конъюнктиву глаза; кровоподтек /1/ на веках левого глаза со ссадинами /4/ на его фоне. Имевшаяся у Потерпевший №1 травма левого глаза возникла за 2-3 дня до освидетельствования (5 декабря 2017 г.), возможно 3 декабря 2017 г. Травма возникла в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от одного удара кулаком в область левого глаза. При этом Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) относительно нападавшего. Исходя из характера и локализации имевшейся у Потерпевший №1 травмы левого глаза, образование ее при падении из положения стоя на плоскости и собственной рукой, невозможно. Последствия полученной Потерпевший №1 травмы левого глаза (снижение остроты зрения до «светоощущения» относительно имевшейся у него ранее остроты зрения 1.0) привели у Потерпевший №1 к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% (пункт 24/ примечание /1/ «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. По мнению экспертной комиссии, учитывая тяжесть и характер полученной Потерпевший №1 травмы левого глаза с вывихом хрусталика и последующей отслойки сетчатки, даже более раннее обращение за медицинской помощью не гарантировало благоприятного исхода по восстановлению зрения поврежденного глаза.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего за совершением противоправных действий в отношении потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются исследованными в суде протоколом очной ставки и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.
Локализация и последствия удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему, судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 травма, которая повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, и по этому признаку причинили тяжкий вред его здоровью. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, выводы комиссии экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ причинения вреда здоровью, а именно нанесение удара кулаком в жизненно важный орган- по голове в область глаза, с силой, достаточной для наступления установленных по делу последствий.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, не нападал на него и никаких иных противоправных действий не совершал.
Суд оценивает критически доводы ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшему он причинил случайно, когда отмахивался от потерпевшего, якобы хватавшего его за рукав, расценивая его позицию как защитную, направленную на уклонение от уголовной ответственности. Такая позиция опровергается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что Потерпевший №1 к ФИО1 не прикасался и не пытался его ударить или хватать за одежду, а также экспертным заключением, принятых судом за основу приговора.
Суд соглашается с доводами адвоката о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса ФИО1 от 9 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 180-182) и протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 12 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 190-194), поэтому не принимает их во внимание при постановлении приговора. Поскольку после проведения названных следственных действий постановлением прокурора Индустриального района г. Барнаула Губским А.Л. от 19 января 2023 г. (т. 1 л.д. 201) отменено постановление зам. прокурора Индустриального района г. Барнаула Хорева Н.В. от 12 августа 2022 г. (т.1 л.д. 134) об отмене постановления дознавателя от 16 августа 2021 г. о прекращении производства по уголовному делу. При отмене ранее вынесенного постановления указанные следственные действия считаются проведенными вне сроков предварительного следствия. Также утратившей свое действие является избранная ФИО1 постановлением следователя от 9 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 177) подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с подозрением в совершении преступления.
Защитник просит о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что 3 февраля 2023 г. по данному делу нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при рассмотрении Индустриальным районным судом г. Барнаула вопроса о разрешении отменить постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу, в судебном заседании не обеспечено участие адвоката в защиту интересов ФИО1
Анализируя материалы дела, судом установлено, что действительно, при вынесении Индустриальным районным судом г. Барнаула постановления от 3 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 212) о разрешении отмены постановления дознавателя от 16 августа 2021 г. о прекращении производства по делу, адвокат не участвовал. На основании указанного судебного постановления, постановлением зам. прокурора Индустриального района г. Барнаула Хорева Н.В. от 6 февраля 2023 г., постановление дознавателя от 16 августа 2021 г. отменено. Вместе с тем, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании как заинтересованное лицо, статуса подозреваемого или обвиняемого не имел. Как следует из показаний ФИО1, ходатайств о назначении ему защитника он не заявлял, обжаловать судебное постановление не желал. Каких- либо оснований полагать, что обязательным являлось участие адвоката в судебном заседании 3 февраля 2023 г., не имеется. Поэтому нарушений права на защиту, а также иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.
Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 53-56) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки <данные изъяты> Вместе с тем, указанные <данные изъяты> не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует удовлетворительная адаптация, сохранность критики и интеллекта, способность к избирательности поведения и защите собственных интересов. На исследуемый криминальный период у испытуемого не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер свои действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, поэтому оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
ФИО1 в период непогашенной судимости за тяжкие преступления против собственности, совершил преступление против личности, также относящееся к категории тяжких. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Потерпевший в судебном заседании просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение морального вреда, взысканного судебным решением.
Совершение подсудимым преступления при непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 5 мая 2012 г., которым он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких умышленных преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, что положительно скажется на исправлении виновного и условиях жизни его семьи.
Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает. Кроме того, совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее судимым, препятствует разрешению вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.
Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве преступлений препятствует разрешению вопроса о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая то, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УУК РФ, совершено ФИО1 до постановления приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2020 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенной совокупности преступлений и личности виновного, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 подлежит заключению под стражу. Руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. подлежит зачету в срок отбытого наказания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Гришечкину Ю.Н. по постановлению следователя (т. 2 л.д. 64) и суда за участие в уголовном производстве в сумме 18597 руб. 80 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. Однако, поскольку допрос подозреваемого от 9 декабря 2022 г. и очная ставка от 12 декабря 2022 г. являются недопустимыми, проведены вне пределов сроков предварительного следствия в связи с отменой постановления об отмене прекращения производства по уголовному делу, выплаченное за указанные следственные действия вознаграждение адвокату взысканию с осужденного не подлежит, судом в расчет не принимается.
Суд не принимает во внимание приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, которым он был осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в связи с декриминализацией этого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачесть осужденному в срок отбытого наказания по настоящему приговору время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2020 г. с 23 марта 2020 г. по 11 февраля 2022 г. из расчета один день за один день и время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2018 г. в период с 10 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в сумме 18597 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Боброва