77RS0013-02-2024-005505-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Рольф» денежную сумму, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ООО «Соло» денежную сумму, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор по сертификату № 520168037438 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2».
Истец утратила интерес к указанному договору в связи с чем, направила письменные претензии ответчикам. адрес уклонился от ответа, ООО СК «Ренессанс Жизнь» сообщил, что обращение передано в ООО «Соло», АО «Рольф» сообщил, что является агентом по договору, в связи с чем, ответственность наступает исключительно у принципала выполнения договора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» филиал «Сити» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
При покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Соло» заключен договор по сертификату № 520168037438 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2».
Истец утратила интерес к указанному договору в связи с чем, направила письменные претензии ответчикам. адрес уклонился от ответа, ООО СК «Ренессанс Жизнь» сообщил, что обращение передано в ООО «Соло», АО «Рольф» сообщил, что является агентом по договору, в связи с чем ответственность наступает исключительно у принципиала выполнения договора.
Истец ставит перед судом требование о взыскании указанной денежной суммы солидарно с ответчиков в связи с отказом от договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.0б.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, между АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» и ООО «Соло» заключен Агентский договор.
В соответствии с Агентским договором ООО «Соло» поручает, а АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.
АО «РОЛЬФ» в рамках исполнения указанного Агентского договора информировал ФИО1 об услугах ООО «Соло», оказывал помощь в оформлении заявления Истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «Соло» Сертификат от 26 августа 2023 года № 520168037438 выбранным Истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «Соло» поручения.
В соответствии с п. 1.4. Агентского договора, права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала".
Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «РОЛЬФ») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту правомочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «Соло»).
Таким образом, АО «РОЛЬФ» не может быть субъектом юридической ответственности перед третьим лицом (Истцом) и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме того, юридических отношений между АО «РОЛЬФ» и истцом не существует, поскольку, как было указано выше, у истца возникли договорные отношения непосредственно с ООО «Соло», а АО «РОЛЬФ» - действовало от имени и за счет ООО «Соло». При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «Соло».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Соло» неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Соло» судом установлено не было.
Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Соло» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Истец заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера, допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины о - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.
Судья И.С. Самойлова