Дело № 2-2/2025 (2-17/2024)
24RS0020-01-2023-000260-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,
при секретаре Козловой А.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.09.2021,
ответчика ФИО5,
третьих лиц ФИО6,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Администрации Идринского района Красноярского края, ФИО7, ФИО8, ООО «Карат», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий через представителя ФИО4, обратился в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, к ФИО5, Администрации Идринского района Красноярского края, ФИО7, ООО «Карат», ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков.
Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: <адрес> телек, <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенная на нем квартира по адресу: <адрес> телек, <адрес>. Между земельными участками сторон всегда был свободный земельный участок, использовавшийся как пожарный проезд, общий проход. Ответчик произвел самозахват спорного земельного участка и устроил там скотопрогон, что влечет наличие отхода жизнедеятельности КРС, тем самым нарушаются санитарные нормы и правила, что усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующего законодательства граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание ответчиком животных является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Также ответчиком проведено межевание своего земельного участка и границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером №, внесены в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, где в п.1.1 выписки указан правообладатель - истец ФИО1 Согласно же акту согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, кадастровым инженером ФИО7 согласование проводилось с Муниципальным образованием Идринский район в лице ФИО8, указанного как собственник земельного участка с кадастровым номером №, при этом, с ФИО1, фактически владеющим земельным участком и проживающим по адресу: <адрес>2, согласование в части установления границ смежного земельного участка не проводилось. Кроме того, межевой план ответчику ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №51 подготовлен ООО «Карат» в лице кадастрового инженера ФИО7 20.09.2017, а право собственности у ФИО1 на смежный земельный участок с кадастровым номером № возникло и зарегистрировано в Росреестре 07.09.2017, то есть на дату подготовки межевого плана Муниципальное образование Идринский район уже не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №. И кадастровый инженер обязан был запросить выписки из ЕГРН на земельные участки, прежде чем ставить спорные точки координат смежных границ между спорными земельными участками на кадастровый учет. Ответчик Росреестр, в свою очередь, обязан был при проведении правовой экспертизы, увидев, что в реестре указан иной собственник земельного участка, приостановить государственную регистрацию постановки границ и координат земельного участка ответчика ФИО5 на кадастровый учет. В связи с чем действия ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7, Росреестра о проведении государственной регистрации установления границ и координат земельного участка по адресу: <адрес>1, истец считает незаконными. Ответчик ФИО8, действуя от имени муниципального образования <адрес>, подписав акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика ФИО5 нарушил требования ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», поскольку не имел права согласовывать установление координат и смежной границы между спорными земельными участками. При образовании новых границ обоих земельных участков с координатами истец считает, что для обслуживания, содержания и прохода к хозяйственным постройкам ФИО5 и ФИО9 вдоль зданий по проходу необходимо установить смежную границу с натурными координатами для обоих земельных участков для прохода и пользования, обслуживания построек для истца и ответчика. Просит возложить на ФИО5 обязанность:
- очистить от навоза и иных отходов жизнедеятельности крупно-рогатого скота проход, расположенный в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ хозяйственных построек ФИО1 по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО5 по адресу: <адрес>1;
- запретить ФИО5 осуществлять выгон, прогон скота, содержать скот в пределах общего прохода, расположенного в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ земельного участка и стен хозяйственных построек ФИО2, по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО3 по адресу: <адрес>1;
- установить границы земельного участка ФИО2, кадастровый №, площадью 1450 кв.м, по адресу: <адрес>2:
Площадь
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
1450 кв.м
1
440775,78
45924,04
98? 28? 16?
0,95
2
440775,64
45924,98
7? 41? 45?
0,75
3
440776,38
45925,08
81? 36? 56?
12,76
4
440778,24
45937,7
87? 25? 35?
3,56
5
440778,4
45941,26
174? 17? 0?
19,48
6
440759,02
45943,2
175? 35? 37?
34,36
7
440724,76
45945,84
186? 34? 55?
0,52
8
440724,24
45945,78
232? 25? 53?
0,66
9
440723,84
45945,26
175? 15? 42?
26,15
10
440697,78
45947,42
161? 33? 54?
0,13
11
440697,66
45947,46
265? 39? 9?
3,43
12
440697,4
45944,04
265? 13? 2?
5,04
13
440696,98
45939,02
264? 54? 23?
9,24
14
440696,16
45929,82
354? 5? 37?
10,50
15
440706,6
45928,74
355? 46? 43?
22,28
16
440728,82
45927,1
356? 16? 18?
47,06
1
440775,78
45927,04
- установить сервитут в отношении земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 23 кв.м. для прохода к хозяйственным строениям ФИО1, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>2 с целью их обслуживания с оплатой ФИО1 – 100 рублей в год за пользование проходом ФИО5 в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизе:
Площадь сервитута
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
23 кв.м
1
440723,83
45945,25
85? 43? 55?
0,67
2
440723,88
45945,92
168? 34? 43?
2,02
3
440721,9
45946,32
175? 17? 43?
8,05
4
440713,88
45946,98
175? 17? 51?
17,08
5
440696,86
45948,38
311? 0? 32?
1,22
6
440697,66
45947,46
355? 10? 22?
26,26
1
440723,83
45945,25
- обязать ФИО5, не препятствовать пользоваться калиткой в заборе ФИО1, которая выходит с земельного участка (ограды) ответчика в общий проход (пожарный проезд) между земельными участками по адресу: <адрес>1, для обслуживания хозяйственных построек ФИО1;
- разрешить ФИО1 пользоваться калиткой в заборе, выполненной ответчиком ФИО5, которая ведет в общий проход на земельном участке, по адресу: <адрес>1 для обеспечения прохода ФИО1 для проведения обслуживания и ремонта его хозяйственных построек;
- признать незаконным действие ответчиков: ФИО5, ФИО8, муниципального образования <адрес>, ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7 по не проведению согласования места расположения границ земельного участка, владельцем которого является ФИО5, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>1, с владельцем и землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>2, кадастровый №, ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с указанием и отображением по тексту в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в форме составления акта согласования месторасположения границ земельного участка с изображением графической части межевого плана;
- признать незаконным бездействие ответчиков: ФИО5, ФИО8, муниципального образования <адрес>, ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7 о не проведении вручения извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>2, и № по адресу: <адрес>1, под расписку и путем не направления извещения с почтового отделения почтовым отправлением в адрес смежного землевладельца ФИО1;
9- признать незаконным действия ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7 по подготовке межевого плана по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, владельцем которого является ФИО5, и сдаче документов для постановки на кадастровый учет без согласования смежной границы земельного участка со смежным владельцем и землепользователем на дату 20.09.2017 – ФИО1;
- признать незаконным бездействие Росреестра в части не приостановления проведения государственной регистрации постановки на кадастровый учет месторасположения границ земельного участка ФИО5, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, указанных в межевом плане от 20.09.2017, выполненном ООО «Карат» и кадастровым инженером ФИО7, в связи с не проведением согласования месторасположения границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, владеющим на праве собственности с 23.12.1992 в соответствии с требованиями ФЗ ст.1 и на дату 07.09.2017 государственной регистрации права собственности в ЕГРН и сделок с ним;
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: кадастровый инженер ФИО7, Администрацию Идринского района Красноярского края, ООО «Карат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Большетелекского сельсовета, КГКУ "Идринский отдел ветеринарии», ФИО6, ФИО12 ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО4 дополнила, что согласно землеустроительному делу, с разбивкой квартала земельных участков 51 и 52, между ними проходит прямая граница. Кадастровым инженером Сакович квартал 38,39,40 не соответствует кадастровому кварталу земельного участка, предоставленному администрацией Идринского сельсовета № 51,52 для согласования и определения смежной границы. В проекте межевания имеется ситуационный план, где Сакович берет за основу расположения земельных участков 40,38,39,37, обводит № 39, полагая, что это земельный участок ФИО9, что не соответствует инвентаризации земель. Акт согласования границ земельного участка сторонами подписан 13.03.2007. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" акт согласования границ и проект не были использованы кадастровой палатой и сторонами для постановки на государственный кадастровый учет, являются недействительными в течение 1 года, и не могут быть использованы как основной документ экспертами. В соответствии с N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" все граждане РФ, и ответчик обязан осуществлять действия, чтобы они не нарушали охрану жизни и здоровья человека. Согласно ст. 39 N 52-ФЗ все стороны должны соблюдать санитарные правила, которые являются обязательными как для граждан, так и для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые содержат КРС. В соответствии с требованиями п.7.3 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, на всех земельных участках, где содержится скот, допускается их содержание на территории индивидуальной застройки 0,2 Га, где параллельно действует п. 5 Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации". Ответчиком не соблюдается расстояние для содержания КРС в условиях выгона и прогона между хозяйственными постройками, и в нарушение п. 11 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", где все хозяйствующие субъекты обязаны обеззараживать навоз и отходы жизнедеятельности КРС не только с места содержания, но и убирать навоз, складировать на отведенных, специальных навозохранилищах для хранения и обеззараживания, расположенных на территории содержания КРС. При обращении с иском ими был привлечен Центр гигиены по Красноярскому краю, отобраны пробы почвы из подкопа данного прогона. Из протоколов обследования выполненных с результатами проб Центра гигиены установлено превышение показателей азота аммония, установлен избыток соединений нитритов. Аммоний, это вещество, если не обеззараживать приводит к неблагоприятным последствиям для здоровья человека. Доводов по устранению условий содержания КРС ответчиком не приведены. До настоящего времени ФИО5 продолжает содержать КРС, не представлены им доказательства по уборке слоя почвы, обработке, проведения обеззараживания. Азот аммония может вызвать гипоксию, превышение нитритов становится причиной отравления, нарушений ЖКТ, эндокринной системы, зубной эмали, пищевых отравлений, может привести к раку желудка. Превышение нитритов возникает в ходе длительного проникания в почву, тем самым п. 11 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 предусмотрена уборка данных продуктов жизнедеятельности КРС, обеззараживание на территории хозяйства, складирование в навозохранилище. Тем самым требования очистить от навоза и иных отходов жизнедеятельности КРС проход, и запрете ФИО5 осуществлять выгон, прогон скота, содержать скот в пределах общего прохода подлежат удовлетворению.
В части установления границ земельного участка площадью 1450 кв.м в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
Требования в части установления сервитута 23 кв.м, предложенного экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, определением оплаты 100 рублей в год подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО5 на калитке в проходе повешен замок, ответчик не пропускает истца произвести обслуживание, обеззараживание и замену досок, которые пропитаны аммонием, так как ФИО5 содержит 4 головы КРС. В связи с тем, что истцу необходимо отлить фундамент, заменить доски своих хозяйственных построек, обследовать и провести ремонт крыши кроме, а пройти возможно только через калитку. Тем самым и требования не препятствовать в пользовании калиткой в целях обслуживания хозпостроек и разрешении ФИО1 пользоваться калиткой в заборе подлежат удовлетворению.
Иные требования подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на 20.09.2017 право собственности на земельный участок по <адрес>2, <адрес> зарегистрировано у ФИО1 и на момент проведения государственной регистрации акт согласования, который подписан ФИО8 подписан неправомерно. Администрация Идринского района на дату государственной регистрации не была правообладателем земельного участка, в том числе и на дату составления межевого плана кадастровым инженером Козак 20.09.2017, так как право собственности у ФИО1 возникло 07.09.2017, о чем также указали эксперты в судебной экспертизе. Нарушением ФЗ «О государственном кадастровом учете» является не проведение вручения извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения смежной границы между земельными участками под расписку и путем не направления извещения почтовым отправлением в адрес ФИО1 Схема положения границ с выносом координат, предоставляется сторонам для согласования, что не было выполнено, в том числе и кадастровым инженером. В части признания незаконными действия ООО «Карат», кадастровым инженером Козак по подготовке межевого плана, межевания границ земельного участка ФИО5 и сдачи документов для постановки на кадастровый учет без согласования смежной границы на 20.09.2017 с ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку с начала сентября 2017 года у ФИО1 уже возникло право, зарегистрированное в Росреестре на основании выписки из похозяйственной книги. Требование о признании незаконным бездействия Росреестра в части не приостановления государственной регистрации, постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО5 в связи с не проведением согласования расположения границ земельного участка, так требования ст. 1 ФЗ от 23.12.1992 нарушены, потому как запись на 07.09.2017 в отношении ФИО1, что он является правообладателем земельного участка, полагает, что Росреестр на дату проведения постановки на кадастровый учет объекта и проведение государственной регистрации земельного участка ФИО5 с внесением соответствующих координат, достоверно было известно, что собственником на 07.09.2017 являлся Лесков, и акт согласования, подписанный ФИО8 в части земельного участка от имени Администрации Идринского района является ненадлежащим документом, который противоречит статье 37 ФЗ «О государственном кадастровом учете», потому как согласование границ земельного участка в течение года согласуется только с собственниками земельного участка.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО18 исковые требования истца, с учетом их уточнений, не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представили письменные возражения, в которых указали, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.01.2009, выданной администрацией Большетелекского сельсовета. Из выписки из похозяйственной книги следует, что соответствующая запись внесена 01.09.1992 на основании свидетельства на право собственности на землю. Утверждение истца о том, что между его участком и участком ответчика всегда был свободный земельный участок, использовавшийся как пожарный проезд, общий проход, не соответствуют действительности, поскольку земельные участки по <адрес> предоставлялись гражданам смежные, свободных участков для общего прохода, пожарного проезда не предусматривалось, что также подтверждается сведениями администрации Идринского района, администрации Большетелекского сельсовета, из которых следует, что пожарный проезд между спорными участками не предусмотрен. Таким образом, предмет спора отсутствует. Кроме того, участок истца застроен таким образом, что доступ со стороны участка ответчика на него невозможен и никогда не осуществлялся. Между участками истца и ответчика расположено ограждение, граница, по которой истцом были возведены постройки таким образом, что стена построек стала являться ограждением. Ответчиком также были возведены хозяйственные постройки, однако он отступил от границы на 1 метр с целью удобства подхода к своим постройкам и содержания скота. Таким образом, данный проход был организован на участке ответчика и всегда использовался только ответчиком. Границы земельного участка ответчика установлены, право собственности на участок зарегистрировано. Организация тропинки, прохода по участку ответчика самим ответчиком и его скота является правом ответчика. Самозахват участка не осуществлялся. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пожарный проезд устанавливается шириной не менее 3.5 м., таким образом, пожарный проезд на спорном месте не предусматривался. Что касается нарушения санитарно-эпидемиологических норм, принятых в 2011 году, то сторона ответчика ссылается на то, что никакие исследования на его участке не проводились, ответчик не уведомлялся о их проведении, и представленное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что согласно информации КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» крупный рогатый скот ответчика содержится без нарушений ветеринарных правил. Из межевого плана участка, принадлежащего ответчику, следует, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены по всему периметру деревянным забором. Также из межевого плана следует, что он подготовлен 20.09.2017 на основании договора от 06.06.2017 № 99, и на момент его оформления смежным с уточняемым земельным участком являлся участок с кадастровым номером №, собственником которого являлось муниципальное образование Идринский район (государственная собственность), в связи с чем границы согласовывались с муниципальным образованием Идринский район, о чем составлен акт 30.08.2017. Границы участка были установлены и согласованы. При этом, из выписки из ЕГРН, представленной истцом следует, что право собственности на земельный участок им зарегистрировано только 07.09.2017. То есть на момент согласования ответчиком границ земельного участка у истца право собственности на землю не было зарегистрировано, соответственно полномочий на согласование границ не было. Таким образом, смежная граница была согласована с уполномоченным лицом. Тот факт, что на момент оформления межевого плана истец уже стал собственником земельного участка, не является основанием для повторного согласования, поскольку полномочия собственника на согласование границ должны быть на дату согласования, а не на дату оформления межевого плана. Кроме того, участок ответчика не пересекает, не накладывается на участок истца. Ответчик пользуется земельным участком в той же площади и в тех же границах, которые указаны в землеустроительном деле, техническом паспорте, доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка истцом не представлено. Устройство ответчиком на своем участке прохода для скота не может являться основанием для признания его общим. Права и законные интересы истца как смежного землепользователя не нарушены, поскольку указанный проход не является и никогда не являлся пожарным проездом, кроме того, доступ на участок истца никогда не осуществлялся со стороны участка ответчика, на все участки по указанной улице обеспечен доступ со стороны улицы Садовая. Также ответчик считает, что требования истца о демонтаже калитки в заборе ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку установление ответчиком в границах своего участка каких-либо дополнительных ограждений, калиток, не могут нарушать права третьих лиц, и тем более не могут лишить ответчика его собственности. Кроме того, по результатам проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения ответчиком требований законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:14:2401008:51, площадью 1426 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует площади, указанной в выписке ЕГРН, нарушений обязательных требований не установлено.
Дополнительно ответчик ФИО5 пояснил, что в доме по адресу: <адрес>1, проживает с момента постройки, пожарного прохода и проезда там не было, был забор. По адресу: <адрес>2 до ФИО1 жил иной собственник, который построил там гараж и хозяйственные постройки на границе, на месте забора. В 1984 году, когда Лесков переехал все постройки существовали. Он отступил от границы 1 метр и перестроил гараж, хозяйственные постройки. В проходе отсутствует грязь, настелен деревянный пол, между гаражами отсыпано, грязь бывает, когда идут дожди. С построек ФИО9 и с его построек на метр шириной льется и стоит вода. Продукты жизнедеятельности КРС имеются и в ограде ФИО9. Проход он оборудовал с 1984 года, и гоняет по нему скот с 1985, а калитку он установил 10-15 лет назад. С прохода в ограду также имеется калитка для загона скота в загон, а зимой в стайку. Скот проходит по проходу около 2 минут, в проходе не содержаться. Продукты жизнедеятельности КРС, проход очищается, навоз вывозиться. Постройки у него гниют также, просил ФИО9 сделать сток для воды, но он льет на его землю. Экспертиза, которая была проведена истцом по забору проб проведена экспертом на земельном участке ФИО1, документы, подтверждающие полномочия специалистов ему не были представлены. Таким образом, он был вынужден обратится в полицию, так как они пытались пройти к нему в проход. Для взятия проб почвы с участка ФИО9 он приглашен не был, как и не были приглашены представители Администрации, тем самым откуда и что за земля взята для проведения проб не известно. Земля им взята под ЛПХ, что не исключает отходы скота, проход сделан им для прогона скота, животные там не содержаться. Данный проход им чистится, складируется и вывозится. О том, что проход не очищается, навоз не складируется стороной истца не доказано. Видео прохода, которое было исследовано в судебном заседании, после того как стекала вода после дождя с двух крыш. На фотографиях, представленных истцом, зафиксирована грязь от дождя. Калитка, установленная в прогоне, замыкается для того, чтобы иные лица не зашли на территорию его ограды. В случае необходимости истцу пройти к своим хозяйственным постройкам через проход, он может просто спросить у него разрешение, кроме того истец приходится ему сродным братом. Лесков при постройке хозяйственных построек, перестройке гаража мог отступить от смежной границы, но не сделал этого, тем самым в настоящее время хочет использовать его проход для обслуживания построек. Границы земельного его участка стали меньше, ранее площадь составляла 1433 кв.м., в настоящее время 1426 кв.м, тем самым захватить участок ФИО9 он не мог. Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы землеустроителю при установлении границ земельного участка пояснял, что граница прямая, но им был оставлен 1 метр от смежной границы, заворот им был оставлен 40 см, и забит, на что эксперт указал ему, что граница идет по его строениям, в связи с чем получился выступ, площадь земельного участка уменьшилась.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее, Управление) ФИО19 в судебном заседании исковые требования к Управлению не признала, о чем представила письменные возражения, в которых указала, что требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом, истцу следует учитывать, что в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении требований о признании незаконными действий Управления, представитель ссылается на то, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, с уточненной площадью 1430 кв.м, сведения внесены 06.11.2004, как о ранее учтенном земельном участке. 07.09.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 (истец) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2017. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, уточненной площадью 1426 кв.м. Сведения внесены 06.11.2004 как о ранее учтенном земельном участке с площадью 1433 кв.м. 06.02.2009 зарегистрировано право собственности ФИО5 (ответчик). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения земельного участка внесено в ЕГРН 02.10.2017 на основании заявления ФИО5 и межевого плана от 20.09.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 – ФИО8, действующим от имени муниципального образования Идринский район на основании распоряжения № 19-Р от 15.03.2012. Дата согласования 30.08.2017. Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 31.08.2018 № Д23и-4478, при проведении органом регистрации прав проверки межевого плана на предмет выявления, отсутствия, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета должны учитываться сведения ЕГРН о заинтересованных лицах (правообладателях земельных участков), актуальные на дату проведения согласования местоположения границ земельных участков. Учитывая, что на дату согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть 30.08.2017, в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали, право собственности истца ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано только 07.09.2017, оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали. Также отмечает, что орган регистрации прав при проверке межевого плана полагается на сведения, которые внесены в межевой план кадастровым инженером. Между тем, ответчик отмечает, что из искового заявления следует, что нарушение прав истца заключается в том, что между земельными участками истца и ответчика всегда был свободный земельный участок, использовавшийся как пожарный проезд и общий проход, который ответчик использует для содержания скота. Таким образом, требования истца не связаны с установлением смежной границы земельных участков, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела признание судом незаконными действий государственного органа не приведет к восстановлению прав истца на пользование земельным участком общего пользования.
Третьи лица ФИО6, ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, согласились.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что в свой дом в <адрес> заселился в 1983 - 1984 году, был первым жителем. На тот момент были построены только два дома: <адрес>, <адрес>, остальной улицы еще не было. В доме до ФИО9 проживали три жителя, предпоследний ФИО20 построил гараж, проходов там не было. Дом истца был огорожен забором, забор стоял между домами по центру. Все дома так в селе построены. Типовое строительство. Проход образовался, когда ФИО20 проживал, им был построен гараж около забора, который стоял посередине. Когда ФИО5 стал нужен проход, отступил от забора и начал постройку. В хозяйстве ФИО5 имеется КРС, который только проходит по данному проходу. Состояние прохода нормальное, поскольку они все являются сельскими жителями, мимо него также ходит скот, в том числе и ФИО1 Истец также содержит КРС, который проходит на свою территорию через ограду в стайку, которая у него расположена в огороде. У ответчика ФИО5 стайка также расположена в огороде, только сделан проход для животных.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить определенный способ защиты права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 г. N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 г. N 1592-О, от 28 июня 2018 г. N 1532-О, от 19 декабря 2019 г. N 3425-О и др.).
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входят в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.
Пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, с уточненной площадью 1430 кв.м, сведения внесены 06.11.2004, как о ранее учтенном земельном участке, 07.09.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2017, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.09.2017, от 12.05.2021, описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.08.2017.
Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, уточненной площадью 1426 кв.м, сведения внесены 06.11.2004 как о ранее учтенном земельном участке с площадью 1433 кв.м, 06.02.2009 зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.01.2009, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения земельного участка внесено в ЕГРН 02.10.2017 на основании заявления ФИО5 и межевого плана от 20.09.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, что усматривается из выписки из ЕГРН от 26.08.2021, свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2009, межевого плана от 20.09.2017.
В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО21 для проведения работ, так как границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, в заключении которого кадастровый инженер указал, что в процессе выполнения кадастровых работ были выявлены наложения фактических границ уточненного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 1476 кв.м, а площадь по сведениям ЕГРН 1430 кв.м. Расхождение площадей составило 46 кв.м.
Впоследствии истцом ФИО1 для защиты своих прав проведены повторные кадастровые работы, для проведения которых им был заключен договор с кадастровым инженером ФИО17 02.05.2024 последним подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, и с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5 В разделах сведения об уточненных земельных участках указаны сведения о характерных точках границ спорных земельных участках, в соответствии с которыми истец просит установить границы земельного участка ответчика и своего.
Земельный участок с кадастровым номером 24:14:2401008:51 по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1433 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.01.2009, выданной Администрацией Большетелекского сельсовета <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ответчика ФИО5(т.1 л.д.107-110, 115).
Согласно выписки из похозяйственной книги следует, что соответствующая запись внесена 01.09.1992 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (т.1 л.д. 114).
Согласно договора от 20.05.2008 ЗАО «Телекское» передало ФИО5 на основании решения общего собрания акционеров от 11.03.2006 безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д. 117).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д. 116).
В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО5 ведет личное подсобное хозяйство, где на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № содержит 4 головы крупного рогатого скота.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 21.11.2023 администрации Большетелекского сельсовета в хозяйстве ФИО5 содержатся сельскохозяйственные животные и птица: 2021 год крупный рогатый скот – 9 голов, овцы – 3 головы, птица – 5 голов; 2022 год крупный рогатый скот – 8 голов, овцы – 3 головы, птицы – 5 голов; на 21.11.23 – крупный рогатый скот – 3 головы, овцы – 3 головы, птицы – 5 голов.
Земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1
Согласно землеустроительного дела смежная граница участков ФИО1 и ФИО5 согласована в 2007 году на основании заявки от 21.03.2007 и технического задания от 30.03.2007, утвержденного ФИО1 ООО «Сибгео» (т.1 л.д. 89-90).
На основании акта установления и согласования границ земельного участка проведено согласование границ земельного участка, что подтверждается подписями смежных землепользователей (т. 1 л.д. 93).
В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от 01 февраля 2025 год № 465-02/2024 в ходе исследования в присутствии истца и ответчика с помощью спутникового геодезического оборудования экспертом было определено фактическое местоположение земельных участков, границ на местности с указанием координат и площади земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1.
В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что участок используется по целевому назначению «Для ведения личного подсобного хозяйства». В натуре фактические границы земельного участка частично выражены по периметру деревянным забором, часть границ земельного участка установлены по контурам строений в точках 5-6, 7-8, 9-11, 13-14-15-16, 18-19-20. В границах земельного участка расположены часть жилого дома (квартира 1), а также хозяйственные постройки, соответствующие целевому назначению земельного участка. Площадь земельного участка по результатам геодезический измерений составляет 1401 кв.м.
В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, установлено, что участок используется по целевому назначению «Для ведения личного подсобного хозяйства». В натуре фактические границы земельного участка частично выражены по периметру деревянным забором, часть границ земельного участка установлены по контурам строений в точках 27-28, 29-30-31-32, 33-34-35, часть границ земельного на местности не закреплена межевыми знаками и установлено по прямой от точки 36 (столб забора) через точку 37 (содержится в сведениях ЕГРН в границе смежного земельного участка с кадастровым номером 24:14:2401008:53) до точки 21, граница в точках 21-22-23 установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером 24:14:0000000:113 в виду ее отсутствуя на местности, границы в точках 23-24-1 установлена по прямой между столбами. В пределах границ участка расположены часть жилого дома (квартира 2), а также хозяйственные постройки, соответствующие целевому назначению земельного участка. Площадь земельного участка по результатам геодезический измерений составляет 1438 кв.м.
По результатам обследования составлены схемы и каталог координат характерных точек местоположения границ земельных участков в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) - МСК НСО, зона 4. Каталог координат характерных точек представлен в Таблицах.
Используя материалы гражданского дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: план границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала №, в котором отражены информация о смежных землепользователях, геодезических данных (расстояния и дирекционные углы), площадь земельного участка по результатам инвентаризации составила 1433 кв.м (т.1 л.д.56), выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.01.2009, выданную Администрацией Большетелекского сельсовета ответчику ФИО5, на основании которой зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 06.02.2009 (т.1 л.д.114, т.3 л.д.106-109), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 06.02.2009 (т.1 л.д.115), технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>1, от 15.04.2009, в состав которого входит схематический план земельного участка, в котором отображены границы участка с обозначением смежных территорий и соседних участков, контуры участка выделены с указанием длины сторон, расположение жилого дома, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, находящихся на участке, приведены размеры объектов, их удаленность от границ участка и ориентировочные расстояния между ними (т.2 л.д.14-20), межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 – ФИО8, действующим от имени муниципального образования Идринский район на основании распоряжения № 19-Р от 15.03.2012, дата согласования 30.08.2017 (т.1 л.д.118-126);
в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.08.1992, выданного истцу ФИО1 на основании постановления от 05.08.1992 № 10 Администрацией Большетелекского сельсовета (т.3 л.д.5), план границ земельного участка с каталогом границ землепользования и ведомость вычисления площадей, входящего в состав землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала №08, изготовленного ООО «КВАРЦ» в 2002 году, в котором отражены информация о смежных землепользователях, геодезических данных (расстояния и дирекционные углы), площадь земельного участка по результатам инвентаризации составляла 1430 кв.м, каталог границ землепользования и ведомость вычисления площади землепользования (т.1 л.д.82-83), землеустроительное дело №7 по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>2, изготовленное ООО «СибГео» в 2007 году, в котором отражены проведенные землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, составлен план границ земельного участка, содержащий адрес, площадь, категорию земель, цель предоставления земель, также представлено описание границ смежных земельных участков, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <адрес>1, в пределах точек н1-н4 граничит с земельным участком по адресу: <адрес>2, также усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в установленном законом порядке, действовавшем на момент 2007 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ЗК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 02.08.2006 № 232, согласование границ проводилось путем подписания акта установления и согласования границ земельного участка. Процедура установления границ осуществлялась в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами установления и согласования границ земельных участков (т.1 л.д.84-97), фрагмент инвентаризационного плана земельных участков в кадастровом квартале № с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков по состоянию на 24.08.2007 (т. 3 л.л.10), кадастровый план земельного участка № 14/07-1-92 от 10.04.2007 (т.1 л.д.85 оборот), инвентарное дело на 2-х квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116-126) и технический паспорт жилого здания по адресу: <адрес>2, от 25.04.2007, в состав которого входит схематический план земельного участка с отображением границ участка с обозначением смежных территорий и соседних участков, контуры участка выделены с указанием длины сторон, расположение жилого дома, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, находящихся на участке, приведены размеры объектов, их удаленность от границ участка и ориентировочные расстояния между ними (т.4 л.д.47-51), выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2017, выданная Администрацией Большетелекского сельсовета, ФИО1 (т.3 л.д.16), выписка из ЕГРН от 12.05.2021 (т.1 л.д.21), межевой план (уточнение местоположения границ и(или) площади земельного участка от 29.04.2021 (т.1 л.д.39), межевой план (уточнение местоположения границ и(или) площади земельного участка от 02.05.2024 (т.4 л.д.16), - эксперты пришли к выводу о возможности восстановления координат исследуемых земельных участков по состоянию на 2002 год, и проведя анализ с их фактическим местоположением, используя результаты геодезических измерений в системе координат МСК 167 (зона 4) вычислили каталог координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, пришли к выводу, что фактическое расположение границ спорных земельных участков соответствует их границам по материалам инвентаризации 2002 года и границам по сведениям ЕГРН.
Экспертами также указано, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, указанными в сведениях ЕГРН, установлено их полное совпадение, в пределах допустимых расхождений, установленных Приказом от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".
Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждает правильность его учета и отсутствие расхождений в местоположении границ. Следовательно, оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН не имеется.
Оценив заключение эксперта ООО «Кадастровый центр» № 465-02/2024 от 01.02.2025 во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеют высшее образование, необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Руководствуясь, приведенными выше нормами права, пояснениями сторон, заключением эксперта, которым подтверждено, что фактическое расположение границ спорных земельных участков соответствует их границам по материалам инвентаризации 2002 года и границам по сведениям ЕГРН, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401008:52, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>, площадью 1450 кв.м. в следующих координатах:
Площадь
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
1450 кв.м
1
440775,78
45924,04
98? 28? 16?
0,95
2
440775,64
45924,98
7? 41? 45?
0,75
3
440776,38
45925,08
81? 36? 56?
12,76
4
440778,24
45937,7
87? 25? 35?
3,56
5
440778,4
45941,26
174? 17? 0?
19,48
6
440759,02
45943,2
175? 35? 37?
34,36
7
440724,76
45945,84
186? 34? 55?
0,52
8
440724,24
45945,78
232? 25? 53?
0,66
9
440723,84
45945,26
175? 15? 42?
26,15
10
440697,78
45947,42
161? 33? 54?
0,13
11
440697,66
45947,46
265? 39? 9?
3,43
12
440697,4
45944,04
265? 13? 2?
5,04
13
440696,98
45939,02
264? 54? 23?
9,24
14
440696,16
45929,82
354? 5? 37?
10,50
15
440706,6
45928,74
355? 46? 43?
22,28
16
440728,82
45927,1
356? 16? 18?
47,06
1
440775,78
45927,04
Кроме того данный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом исторически сложившегося землепользования, объектов (хозяйственных построек), расположенных в его пределах, материалов инвентаризации 2002 года и актуальных сведений ЕГРН был предложен экспертом. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № предлагаемого к установлению по фактическому землепользованию представлен в таблице 11, графическое изображение представлено на схеме 8. Площадь земельного участка по предложенному варианту будет составлять 1450 кв.м., что больше на 20 кв.м, от его площади по сведениям ЕГРН (1430 кв.м.).
В экспертном заключении также указано, что при проведении межеваний спорных земельных участков в материалах дела представлен межевой план от 02.05.2024 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 (т.4, л.д. 29-41) и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2 (т.4, л.д.16-28), подготовленные кадастровым инженером ФИО17, включающие сведения о характерных точках границ земельных участков. Каталоги координат представлены в таблицах б, 7. Расположение границ исследуемых участков в соответствие межевыми планами представлено на схеме 5.
При этом стоит отметить, что границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных кадастровым инженером в межевых планах от 02.05.2024, часть границ (смежная граница между исследуемыми земельными участками) пересекают хозяйственные постройки, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает основные принципы земельного законодательства. Таким образом, при подготовке межевых планов от 02.05.2024 кадастровый инженер не учел фактические границы земельных участков, а также существующие объекты расположенных в их пределах.
Указанные выше заключения эксперта также подтверждают отсутствие оснований об установлении границ смежных земельным участкам на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО17
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Разрешая требование истца о признании незаконным действий ответчиков: ФИО5, ФИО8, муниципального образования Идринский район Красноярского края, ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7 по непроведению согласования места расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, с владельцем и землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>2, кадастровый №, ФИО1, на дату 20.09.2017, с указанием и отображением по тексту в межевом плане от 20.09.2017 в форме составления акта согласования месторасположения границ земельного участка с изображением графической части межевого плана, суд руководствуется следующим.
С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ, требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко.
Анализируя вышеприведенные требования истца, суд считает, что они сводятся к единому требованию о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7, недействительным.
Согласно положениями статей 21, 22 частей 1, 3, 8, 9 ФЗ N 218-ФЗ документами, устанавливающими наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 ФЗ N 218-ФЗ).
Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану, как к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета, к его форме и содержанию, определяя его как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, воспроизводящий сведения, внесенные в ЕГРН, и сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, предусматривает установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а при уточнении границ земельного участка в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Материалами дела установлено, что в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО5 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана, который изготовлен 20.09.2017. Из заключения кадастрового инженера следует, что сформирован межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с их расположением на местности. В связи с отсутствием в ГКН уточненной площади и отсутствия координат границ земельного участка, кадастровым инженером проведены инструментальные измерения, установлены и согласованы границы земельного участка. Предельный минимальные и максимальный размеры установлены согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Большетелекский сельсовет Идринского района от 2003 года. В документах о формировании земельного участка с кадастровым номером № отсутствует графическая часть с отображением границ, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены по всему периметру деревянным забором (т.1 л.д.118-126).
В состав межевого плана от 20.09.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО7, включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 – ФИО8, действующим от имени муниципального образования Идринский район на основании распоряжения № 19-Р от 15.03.2012. Дата согласования 30.08.2017.
Поскольку фактические границы земельного участка ФИО5 полностью совпадают с границами, указанными в ЕГРН, что также подтверждается выводами эксперта, само по себе отсутствие согласования при уточнении границ согласно межевому плану в 2017 году не повлекло нарушения прав ФИО1
Тем самым доводы о нарушении прав истца при межевании ответчиком земельного участка и согласовании смежных границ не являются основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Ссылка на то, что ответчик при уточнении границ земельного участка не согласовал их с истцом - собственником смежного земельного участка, признается судом несостоятельной.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, согласование местоположения границ земельного участка при его уточнении является обязательным только в том случае, если земельные участки являются смежными и граничат между собой.
Как установлено судом, на момент согласования границ земельного участка ответчиком, истцом право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, земельный участок истца не был сформирован, границы его не определены, на кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем оснований для согласования границ с истцом у ответчика не имелось. Акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, согласован с муниципальным образованием в лице ФИО8, представлен им в регистрационный орган. Доказательств, подтверждающих, что в результате уточнение границ спорного земельного участка произошло смещение или наложение с границами иных участков, в результате чего ответчиком нарушены права иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, экспертом в заключении также указано на то, что согласование местоположения границ земельного участка было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку на момент выполнения кадастровых работ в 2017 году сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № уже были внесены в ЕГРН в качестве ранее учтенного земельного участка, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возлагает обязанность на кадастрового инженера обеспечить согласование границ с правообладателем данного земельного участка.
Однако, экспертом же и указано, что фактическое расположение границ спорных земельных участков соответствует их границам по материалам инвентаризации 2002 года и границам по сведениям ЕГРН, то есть основания признавать межевой план недействительным отсутствуют.
Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие ответчиков: ФИО5, ФИО8, муниципального образования Идринский район Красноярского края, ООО «Карат», кадастрового инженера ФИО7 о не проведении вручения извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>2, и № по адресу: <адрес>1, под расписку и путем не направления извещения с почтового отделения почтовым отправлением в адрес смежного землевладельца ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.
Из материалов дела следует, что в состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 – ФИО8, действующим от имени муниципального образования Идринский район на основании распоряжения № 19-Р от 15.03.2012. Дата согласования 30.08.2017.
Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что выбор формы согласования законодателем предоставлен кадастровому инженеру, в данном случае кадастровый инженер провел согласование в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца не проведении вручения извещения о проведении собрания о согласовании месторасположения смежной границы между земельными участками, поскольку собрания заинтересованных лиц не проводилось.
Процедура кадастрового учета или госрегистрации прав на недвижимость (либо их одновременное проведение) приостанавливается по решению госрегистратора. Перечень оснований, по которым эти процедуры могут быть приостановлены, исчерпывающий. Эти случаи приведены в ч. 1 ст. 26 Закона о госрегистрации недвижимости.
Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 31.08.2018 № Д23и-4478, при проведении органом регистрации прав проверки межевого плана на предмет выявления, отсутствия, предусмотренных ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета должны учитываться сведения ЕГРН о заинтересованных лицах (правообладателях земельных участков), актуальные на дату проведения согласования местоположения границ земельных участков.
Учитывая, что на дату согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть 30.08.2017, в ЕГРН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали, право собственности истца ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано только 07.09.2017, оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета отсутствовали. Также следует учесть, что орган регистрации прав при проверке межевого плана полагается на сведения, которые внесены в межевой план кадастровым инженером.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, пояснения представителя Росреестра, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконным бездействие Росреестра в части не приостановления проведения государственной регистрации постановки на кадастровый учет месторасположения границ земельного участка ФИО5, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, указанных в межевом плане от 20.09.2017, выполненном ООО «Карат» и кадастровым инженером ФИО7, в связи с не проведением согласования месторасположения границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, владеющим на праве собственности с 23.12.1992 в соответствии с требованиями ФЗ ст.1 и на дату 07.09.2017 государственной регистрации права собственности в ЕГРН и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Истец требует очистить от навоза и иных отходов жизнедеятельности крупно-рогатого скота проход, расположенный в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ хозяйственных построек ФИО1 по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО5 по адресу: <адрес>1 и запретить ФИО5 осуществлять выгон, прогон скота, содержать скот в пределах общего прохода, расположенного в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ земельного участка и стен хозяйственных построек ФИО1, по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО5 по адресу: <адрес>1.
Как установлено материалами дела, ответчику ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданного на основании постановления администрации Большетелекского сельсовета от 01.09.1992, предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>1, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1433 кв.м.; истцу ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, выданному на основании постановления администрации Большетелекского сельсовета от 01.09.1992, от 06.08.1992, предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании выписки из похозяйственной книги от 28.01.2009 ответчик ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании выписки из похозяйственной книги от 25.08.2017 истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Из справки администрации Большехабыкского сельсовета № 390 от 21.11.2023 усматривается, что в личном подсобном хозяйстве ответчика ФИО5 в 2021 году имелось 9 голов крупного рогатого скота, 3 головы овец, в 2022 году – 8 голов крупного рогатого скота, 3 головы овец, в 2023 году – 3 головы крупного рогатого скота, 3 головы овец.
Согласно информации КГКУ «Идринский отдел ветеринарии» от 15.11.2023, находящийся в личном подсобном хозяйстве ФИО5 крупный рогатый скот содержится без нарушений ветеринарных правил. Противоэпизоотические мероприятия выполняются в полном объеме, без нарушений. Минимальное расстояние от конструкции стены и угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка, при содержании 4 голов не менее 10 метров.
Из имеющихся в материалах дела многочисленных фотоматериалов следует, что существующий между спорными земельными участками проход не имеет скученности навоза и иных отходов жизнедеятельности крупно-рогатого скота.
По утверждениям ответчика ФИО5 между его участком и участком истца свободного земельного участка, использовавшегося как пожарный проезд, общий проход, никогда не существовало, поскольку земельные участки по <адрес> предоставлялись гражданам смежные, свободных участков для общего прохода, пожарного проезда не предусматривалось, а имеющийся между спорными земельными участками проход образовался ввиду того, что ответчик при возведении хозяйственных построек отступил от границы участка, установленное законодательством расстояние.
Из актуализации правил землепользования и застройки муниципального образования «Большетелекский сельсовета» Идринского района, утвержденной решением Идринского районного Совета депутатов от 20.06.2017 № 13-114-р, усматривается, что минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 1 м. (раздел 3 – вспомогательные виды разрешенного использования).
То есть судом установлено, что ответчик содержит крупный рогатый скот в личном подсобном хозяйстве, что соответствует назначению земельного участка и не является предпринимательской деятельностью, соответственно, к деятельности ответчика не применимы положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
Исходя из того, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, которое не является предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"). Ответчик содержит домашних сельскохозяйственных животных (п. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2008 N 108-ФЗ "О всероссийской сельскохозяйственной переписи") с соблюдением требований закона и соответствующих правил, в том числе Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, при этом, нарушений прав собственности истца на принадлежащий ему смежный земельный участок, а также причинение вреда имуществу истца, материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца очистить от навоза и иных отходов жизнедеятельности крупно-рогатого скота проход, расположенный в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ хозяйственных построек ФИО1 по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО5 по адресу: <адрес>1; запретить ФИО5 осуществлять выгон, прогон скота, содержать скот в пределах общего прохода, расположенного в границах земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>1, между границ земельного участка и стен хозяйственных построек ФИО1, по адресу: <адрес>2, и хозяйственных построек ФИО5 по адресу: <адрес>1.
Довод истца о том, что существующий между земельными участками проход ранее являлся проходом общего пользования опровергается материалами дела, а именно, информацией администрации Идринского района от 30.11.2023 № 3622, из которой следует, что согласно актуализации Правил землепользования и застройки муниципального образования «Большетелекский сельсовет» Идринского района Красноярского края, утвержденным решением Идринского районного Совета депутатов от 20.06.2017 № 13-114-р, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> край, <адрес>2, пожарный проезд не предусмотрен (т.2 л.д.67); аналогичной информацией администрации Большетелекского сельсовета от 04.12.2023 № 397, что общий проход (пожарный проезд) между указанными выше земельными участками не предусматривался (т.2 л.д.68).
Доводы представителя истца о том, что ответчиком ФИО5 проход, где осуществляется прогон КРС не очищается от навоза, и не вывозится, несостоятелен, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.
Оценивая экспертное заключение от 15.12.2021, выполненное ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, регистрационный номер № 20/21, экспертом ФИО22, оценка результатов исследования почвы к протоколам исследований (испытаний), измерений от 17.11.2021 №1185-008, №1184-008, №1186-008, от 26.10.2021 № 182-134, №183-134, № 184-134, выполненные техником-лаборантом ФИО10, и представленная представителем истца в судебное заседание в качестве доказательства по делу, в заключении которой указано, что результаты лабораторных исследований к протоколам исследований (испытаний), измерений не соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не может быть признано допустимым доказательством, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности, пробы отбирались в отсутствие ответчика ФИО5, на территории жилой застройки, прилегающей к жилому дома истца ФИО1 по <адрес> и граничащей с пожарным разрывом со стороны жилого дома по <адрес>.
По тем же вышеуказанным основаниям не может быть признано допустимым доказательством и акт технического прохода, расположенного между строениями хозпостроек между домами по адресам: <адрес> с отбором образцов проб почвы с участием техника лаборанта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края филиала в г. Минусинске ФИО10 с составлением отдельного акта отбора проб почв в 3 местах от 19.10.2021, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» экспертами ФИО11, ФИО14
По смыслу закона общий характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил результаты экспертного заключения, пояснил, что им для проведения проб был взят представитель лаборатории, произведен осмотр, участок местности ответчика был закрыт, вторая сторона не пустила, на осмотре не присутствовала. Доступ к проходу ответчика отсутствовал, произведен осмотр. Уровень земельного участка в проходе отличался от уровня земельного участка к прилегающей территории, сверху покрыт грунтом, визуально отходов не было обнаружено. Так как не было доступа, принято решение произвести отбор со стороны земельного участка Л-вых вблизи от этого прохода. Отобрано было 3 пробы. По результатам отбора был составлен акт. Порядок землепользования на территории населенных мест, если назначение земельного участка не является пожарным разрывом, то использование данного земельного участка для прохода животных - нарушение. По результатам установлено нарушение нормативов всех концентраций. Действующим санитарным законодательством не регламентировано, как производить обеззараживание. Требования для содержания КРС с учетом их прогона к личным подсобным хозяйствам не установлено, санитарно-защитная зона регламентирует разрывы источника загрязнения только для фермерских хозяйств. При визуальном осмотре прохода видел только свежую насыпь земли.
На основании вышеизложенного следует, что требования истца обязать ФИО5, не препятствовать пользоваться калиткой в заборе ФИО1, которая выходит с земельного участка (ограды) ответчика в общий проход (пожарный проезд) между земельными участками по адресу: <адрес>1, для обслуживания хозяйственных построек ФИО2; разрешить ФИО2 пользоваться калиткой в заборе, выполненной ответчиком ФИО3, которая ведет в общий проход на земельном участке, по адресу: <адрес>1 для обеспечения прохода ФИО2 для проведения обслуживания и ремонта его хозяйственных построек, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком истца, земельный участок по адресу: <адрес>1, сведения внесены 06.11.2004 как о ранее учтенном земельном участке с площадью 1433 кв.м. 06.02.2009 зарегистрировано его право собственности, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения земельного участка внесено в ЕГРН 02.10.2017 на основании заявления ФИО5 и межевого плана от 20.09.2017, земельный участок используется по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, с уточненной площадью 1430 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения, внесенные 06.11.2004, как о ранее учтенном земельном участке. 07.09.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.08.2017. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, уточненной площадью 1426 кв.м. Сведения внесены 06.11.2004 как о ранее учтенном земельном участке с площадь. 1433 кв.м. 06.02.2009 зарегистрировано право собственности ФИО5 (ответчик). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, описание местоположения земельного участка внесено в ЕГРН 02.10.2017 на основании заявления ФИО5 и межевого плана от 20.09.2017.
Из планов границ земельных участков усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами: № являются смежными, находятся на одной улице Садовая, на каждый участок имеется отдельных вход, доступ ко всем постройкам.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии наличия оснований для удовлетворения требований истца установить сервитут в отношении земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>1, площадью 23 кв.м. для прохода к хозяйственным строениям ФИО1, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с целью их обслуживания с оплатой ФИО1 – 100 рублей в год за пользование проходом ФИО5 в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизе:
Площадь сервитута
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
23 кв.м
1
440723,83
45945,25
85? 43? 55?
0,67
2
440723,88
45945,92
168? 34? 43?
2,02
3
440721,9
45946,32
175? 17? 43?
8,05
4
440713,88
45946,98
175? 17? 51?
17,08
5
440696,86
45948,38
311? 0? 32?
1,22
6
440697,66
45947,46
355? 10? 22?
26,26
1
440723,83
45945,25
поскольку установление частного сервитута в целях использования истцом части своих надворных построек, не будет отвечать цели его установления, поскольку у истца имеется возможность прямого прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:14:2401008:51, доступ к своему имуществу со стороны своего земельного участка (из ограды).
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения, требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: <адрес> дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 (паспорт: <адрес> территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Администрации Идринского района Красноярского края (ИНН <***>), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (паспорт:№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Карат» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, о признании незаконными действий (бездействий) ответчиков удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт: № района Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1450 кв.м. в следующих координатах:
Площадь
Название межевого знака
Х,м
Y,м
Дирекционные углы
Расстояние (м)
1450 кв.м
1
440775,78
45924,04
98? 28? 16?
0,95
2
440775,64
45924,98
7? 41? 45?
0,75
3
440776,38
45925,08
81? 36? 56?
12,76
4
440778,24
45937,7
87? 25? 35?
3,56
5
440778,4
45941,26
174? 17? 0?
19,48
6
440759,02
45943,2
175? 35? 37?
34,36
7
440724,76
45945,84
186? 34? 55?
0,52
8
440724,24
45945,78
232? 25? 53?
0,66
9
440723,84
45945,26
175? 15? 42?
26,15
10
440697,78
45947,42
161? 33? 54?
0,13
11
440697,66
45947,46
265? 39? 9?
3,43
12
440697,4
45944,04
265? 13? 2?
5,04
13
440696,98
45939,02
264? 54? 23?
9,24
14
440696,16
45929,82
354? 5? 37?
10,50
15
440706,6
45928,74
355? 46? 43?
22,28
16
440728,82
45927,1
356? 16? 18?
47,06
1
440775,78
45927,04
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.С. Тимофеева
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Верно
Судья С.С. Тимофеева