РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело №
<адрес> **.**.**
Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО5, третьего лица Свидетель №1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил :
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями обратить взыскание по кредитному договору № на залоговое транспортное средство : марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) - <***>,Год изготовления - **.**.** Модель, № двигателя №, Шасси № - отсутствует, цвет - <данные изъяты>. ПТС № от **.**.**.
Определить в качестве реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленных законодательством РФ в исполнительном производстве. Взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований Банк указал, что **.**.** ПАО «Росгосстрах Банк» ( далее ПАО «РГС Банк» первоначальный кредитор), правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ( далее ответчик/заёмщик) заключили кредитный договор №. Первоначальный кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 599 322,00 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,9 % годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 12 213,01 руб. Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 Кредитного договора.
Согласно п. 12 Кредитного договора начисляется неустойка (пени) за неисполнение несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 9,10 Кредитного договора, а также на основании договора залога № от **.**.** в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в
Залог Первоначальному кредитору передано Транспортное средство:
Марка, модель - <данные изъяты>
Идентификационный номер (VIN) - <***>
Год изготовления - **.**.**
Модель, № двигателя - №
Шасси № - отсутствует, цвет - <данные изъяты>
ПТС № от **.**.**.
Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заёмщика денежные средства в общем размере 599 322,00 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету.
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Истец, ПАО Банк «ФК Открытие») от **.**.** и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.** (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с **.**.** с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основа закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие « стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк Открытие» (размещены по ссылке: https://www.open.ru/).
В связи с реорганизацией ПАО «РГС Банк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время Кредитором Заемщика и Залогодержателем является » Истец - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
**.**.** информация о залоге автомобиля в пользу Залогодержателя ПАО «РГС Банк» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, №.
**.**.** информация о залоге автомобиля в пользу Залогодержателя ПАО Банк-Открытие» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, №.
Ответчиком нарушены условия Кредитного договора в части возврата суммы задолженности, уплаты процентов, в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается а расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом договором неустойку.
В связи допущенными нарушениями Заемщиком условий кредитного договора Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в срок не позднее 13.05.22г. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В соответствии с п. 20 Кредитного договора на основании электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.**, что подтверждается квитанцией о coвершении удаленного нотариального действия № № **.**.** и скриншотом заявления о совершении исполнительной надписи №.
**.**.** на основании электронной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом- исполнителем Ленинского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** не погашена составляет 565 202,90 рублей, в том числе:
- 565 202,90 рублей - задолженность по основному долгу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Истца.
Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 85 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости,указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое производится на основании судебного акта, с учетом вышеприведенного законоположения, устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требования Истца к Заемщику в полном объеме.
В нарушение ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п. 1.1 Кредитного договора Заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Уклонение Ответчика от погашения задолженности, дают основания заявлять о необходимости применения мер по обеспечению заявленных требований, т.к. их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, существует риск реальной утраты имущества, так как предмет залога Ответчик может реализовать.
Согласно определению Кировского районного суда <адрес> **.**.**. Судом было установлено по материалам дела., что на основании электронной надписи нотариуса ФИО2 в пользу Банка с ФИО7 в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту №№ **.**.** в размере 565 202, 90 руб.
В процессе рассмотрения была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком-ФИО5, поскольку в ходе слушания было установлено, что на основании поступивших ответов ГУ МВД Россия по <адрес> судом установлено, что **.**.** ФИО1 залоговое транспортное средство было отчуждено ФИО4 Далее., **.**.** между ФИО8 И ФИО5 был заключен договор купли- продажи ТС. По условиям которого покупатель приобрел автомашину марки <данные изъяты> легковой.
Гражданское дело № было передано по подсудности в Зиминский городской суд, по месту проживания ответчика.
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», представитель истца не явился. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что он приобрел автомашину <данные изъяты> у ФИО4 через сайт Дром объявлений, **.**.**г., продавец проживал в <адрес>. ФИО13 при совершении продажи говорил ему, что он продает автомашину для того, чтобы погасить кредит. Он приобретал автомашину вместе с женой, машину они осмотрели. Продавец им не сообщил, что автомобиль находится в залоге. Он на сайте Дром проверил, данный автомобиль не находился в залоге. Он оплатил за автомашину 465 000 рублей, половину стоимости оплатил наличными. Оформили договор купли- продажи в письменном виде, в договоре была указана сумма продажи 10 000 руб. Продавец ФИО13 ему передал ПТС на машину. Он приобретенный автомобиль сразу зарегистрировал в МРЭО МО МВД Зиминский, приобрел страховку. Автомашиной он пользовался, до вызова его повесткой в Кировский районный суд <адрес>. В судебном заседании ему стало известно о том, что автомашина находится в залоге у гр. ФИО12, он признан был ответчиком по исковому заявлению Банка. Дело было передано для рассмотрения в Зиминский городской суд. Он считает, что ФИО13 действовал недобросовестно, он на него в настоящее время подал заявление в полицию. От ФИО4 ему сейчас известно, что мужчина покупал автомашину на запчасти, он намеренно автомобиль отреставрировал и продал ему. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Для того, чтобы купить данный автомобиль. Он взял в Банке кредит, кредит данный оплачивает.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.
В суд ФИО1 направила письменное заявление, в котором сообщила, что она свою автомашину выставила на продажу на Дроме **.**.**. **.**.** машина была продана Свидетель №1 (договор прилагается), <адрес>., деньги были переданы наличными. В договоре указали сумму ниже( точных слов покупателя не помнит, о суть : вам же без разницы). Машину показывал супруг и всю информацию озвучивал, в том числе, что машина в залоге. Покупатель сказал её супругу, что приобретаете машину либо на «донора» на запчасти, или попробует восстановить. Она заполнила договора они их подписали, покупатель деньги передал, загрузил машину на эвакуатор и уехал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Свидетель №1 показал суду, что ФИО4 его коллега по работе.,он попросил его помощи в приобретении автомобиля. Он согласился. Искал автомашину на сайта Дром, нашел там автомашину <данные изъяты> созвонился с хозяйкой машины ФИО12. Женщина проживала в <адрес>. В **.**.** вместе с ФИО13 они приехали к продавцу, автомашина не находилась в залоге, проверяли по Дрому. В **.**.** заключили договор купли- продажи, в тот день ФИО13 забыл паспорт. Поэтому автомашину в договоре записали и оформили на него, Свидетель №1 Фактически купил автомашину ФИО13 за 130 000 руб. Приобретенный автомобиль был после ДТП и пожара, сгоревший частично, автомашина попала в ДТП. По этой причине купленный автомобиль ФИО13 восстанавливал., на автомашине после восстановления он ездил на работу. После заключения договора они с ФИО13 получили у продавца ФИО1, ПТС и синьку. ФИО1 при совершении сделки купли- продажи им ничего не сообщила, относительно нахождения автомобиля в залоге. Он считает ФИО5, последнего покупателя, добросовестным покупателем транспортного средства. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
Из пояснений данных в суде свидетелем ФИО9 следует, что она вместе с мужем ФИО5 **.**.** решили купить автомашину, увидели объявление не сайте Дром, они приехали к продавцу ТС ФИО4 в <адрес>, в мае 2022г. осмотрели автомобиль и купили <данные изъяты> за 465 000 рублей частично деньгами отдали наличным и Автомашину они проверили перед покупкой на сайта ДРом, она не находилась в залоге. Они узнали о том, что купленная автомашина находится в залоге у Банка только тогда, когда их вызвали повесткой в <данные изъяты> районный суд <адрес>. В суде стало известно том, что женщина по фамилии ФИО12 имеет долг перед Банком и заложила свой автомобиль <данные изъяты>. Она разговаривала с прежним владельцем автомобиля ФИО1 по телефону. Женщина ей пояснила, что она действительно продала автомашину <данные изъяты> на запчасти третьему лицу. она в настоящее время частично оплатила долг по кредиту. Она с мужем обратились в <данные изъяты> отделение полиции с заявлением **.**.** по факту мошенничества.
Ее муж являлся добросовестным приобретателем автомобиля.
Суд выслушав истца, пояснения третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 807 ч.1,809 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ч.1ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п.1 ст. 346 ГК РФ., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В ходе судебного разбирательства было установлено. что должником ( Третьим лицом по данному делу ) ФИО1 обязательства по кредитному договору не были исполнены, следовательно требования о применении залога сохраняются.
Согласно ст. 352 п.1 п.п. 2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом, **.**.** в <адрес> был заключен кредитный договор № между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, получен кредит в лимите кредитования 599 322 руб., срок возврата кредита не более 84 месяцев.. процентная ставка 16.9 % годовых.
Согласно расчету задолженности Банка, просроченная задолженность по основному долгу составила 565 202, 90 руб. с учетом суммы гашения., 34 119, 10 руб.
Как следует из договора залога, заключенного **.**.**, Между ПАО Росгосстрах Банк ( Залогодержатель) и ФИО1 ( Залогодателем), залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № транспортное средство : по паспорту ТС: марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) - <***>,Год изготовления - **.**.** Модель, № двигателя - №, Шасси № - отсутствует, цвет - <данные изъяты>. ПТС № от **.**.**.
Залоговая стоимость предмета залога- 604 000 руб. Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место, к моменту их фактического удовлетворения,, в частности, сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также убытки в качестве неустойки ( штрафа. Пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.
Залогодатель в силу п. 2.1. 2 обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.
П. 4.1. стороны договорились,что обращение взыскания на предмет залога., указанный в п.1 настоящего договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.
В ходе разбирательства дела установлено, что на основании Договора купли- продажи от**.**.**. ООО «АвтоПарк» в лице Гендиректора ФИО10 продало ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) - <***>,Год изготовления - **.**.** Модель, № двигателя - №, Шасси № - отсутствует, цвет - <данные изъяты>. ПТС № от **.**.**.
Судом установлено., что была совершена Исполнительная надпись нотариуса **.**.** ФИО2( нотариального округа <адрес>, №, по заявлению АВО Банк « Финансовая корпорация Открытие.
Согласно Реестра уведомлений федеральной нотариальной палаты по записи №. **.**.** оформлено уведомление № в отношении автомобиля - PIN нет, номер кузова № в отношении залогодателя ФИО1, залогодержатель ПАО «РОСгосстрах Банк».
Запись №. от **.**.** номер уведомления №. номер кузова - №.
В отношении залогодателя ФИО1, залогодержатель ПАО « Банк Финансовая корпорация Открытие ».
Уведомление о возникновении залога движимого имущества № **.**.** на 20:21: 07( время московское) на автомашину <данные изъяты> легковой, номер кузова - №.
Сведения о Залогодателе: ФИО1, **.**.**. рождения, паспорт №, <адрес>
Сведения о залогодержателе - ПАО «Росгосстрах Банк» ИНН № <адрес>.
Как следует из паспорта ТС № : идентификационный номер отсутствует. Марка - <данные изъяты> легковой, категория В**.**.** г. изготовления. Модель-№ A.ФИО11 №. <данные изъяты> цвета.
Собственником ТС с <данные изъяты>., **.**.** является ФИО1 на основании договора купли- продажи в простой письменной форме.
С **.**.** собственником автомобиля является ФИО4.
С **.**.** собственником вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи является ФИО5
Согласно листа записи из ЕГРЮЛ ПАО БАнк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН №регистрация юрлица **.**.**.
Согласно информации Нотариальной палаты <адрес>, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО2 нотариусом <адрес> **.**.** была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная № по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» являющимся кредитором по кредитному договору № от**.**.**г.. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в размере Задолженность составляющую 587 775, 90 руб.
Проценты, предусмотренные договором в размере 33 512, 82 руб.
Сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 834., 44 руб.
Как следует из справки ГУ МВД России по <адрес>. Транспортное средство марки - <данные изъяты> легковой, категория В**.**.** г. изготовления. Модель-№ A.ФИО11 № в соответствии с автоматизированными учетами ГАИ <адрес> по состоянию на **.**.** принадлежит собственнику ФИО5. **.**.** г. рождения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений., если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату приобретения спорного автомобиля ФИО5, что. свидетельствует о том. что ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» принял все меры для сохранения залогового имущества, а ответчик ФИО5, приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога. Вместе с тем он не проявил должной осмотрительности и осторожности. Ответчик не проверил информацию при совершении покупки автомобиля о нахождении его в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не было представлено., в материалах дела не имеется.
Суд не принимает как верные доводы ответчика о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, так как сведения о залоге движимого имущества находятся в общем доступе и препятствий для получения данной информации у ФИО5 не имелось.Оснований считать ответчика ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
В счет погашения задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» по кредитному договору № от **.**.**, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО5, **.**.** года рождения, урож. <адрес> ( паспорт № выдан отделением УФМС <адрес> **.**.**) на автомобиль марки <данные изъяты> **.**.** года выпуска, модель двигателя №., <данные изъяты> цвета, ПТС № от **.**.**.
Взыскать в пользу Банка с ФИО5 госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Соболев
Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.