Решение по делу № 2-3469/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску <ФИО> к ООО «БМВ Банк», <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-3469/2023

УИД 23RS0047-01-2021-012212-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «БМВ Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №R/0/16 от 07.06.2016 в размере 1 064 655 руб 76 коп. в том числе: 954 757 руб 24 коп. – основной долг, 27 874 руб 02 коп. –проценты, 78 212 руб 07 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3 812 руб 43 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; расходов по оплате госпошлины в размере 19 523 руб 28 коп.; обращении взыскания на транспортное средство марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании заявленных требований «БМВ Банк» ООО указало, что 07.06.2016 между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №R/0/16 для приобретения транспортного средства BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 1 693 890 руб.71коп., сроком на 60 месяцев, под 7,5% годовых. Указанное транспортное средство было передано истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору. Сведения о залоге было зарегистрировано истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.06.2016. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Росбанк». В свою очередь ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Кредитным договором. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы истцом и ФИО1 в индивидуальных условиях, согласии с индивидуальными условиями, общих условиях и графике платежей. ФИО1 нарушила обязательства, установленные Кредитным договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла задолженность. ФИО1 в нарушение закона и условий кредитного договора продала залоговое имущество ФИО2

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указал, что 04.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520i. VIN №. Однако в дальнейшем уже после приобретения автомобиля узнал, что на указанный автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ-Банк» к залогодателю ФИО1 На момент приобретения автомобиля у ФИО3 ему не было известно о том, что автомобиль в залоге, автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, цена автомобиля на момент приобретения составляла 150 000 руб. Считал себя добросовестным приобретателем.

Представить истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело по существо в отсутствие представителя «БМВ Банк» ООО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований «БМВ Банк» ООО, считал себя добросовестным приобретателем, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя отметкой «истек срок хранения», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя отметкой «истек срок хранения», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165. 1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №R/0/16 на сумму 1 693 890 руб.71коп., сроком на 60 месяцев, под 7,5% годовых для приобретения заемщиком транспортного средства BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Авто-Премиум».

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.06.2016 № Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд учитывает следующее.

ФИО2 в обосновании заявленных требований указывает о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: …2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в той части, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, 16.06.2016 зарегистрировано уведомление №085 в отношении имущества - транспортного средства (BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель – «БМВ Банк» ООО.

Принимая во внимание, что информация о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то добросовестным покупатель будет считаться в том случае, если он предпринял все предусмотренные законодательством меры по проверке приобретаемого имущества.

Учитывая, что запись о залоге автомобиля (VIN) № внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имуществе на сайте Федеральной нотариальной палаты внесена 16.12.2016, т.е. до даты заключения договора купли-продажи, то суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а именно перечислил на банковский вклад Заемщика №, открытый в ПАО «Росбанк».

Установлено, что Заемщик распорядился предоставленной ему Кредитором суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом по состоянию на 30.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 064 655, 76 руб. в том числе: 954 757,24 руб. – основной долг, 27 874,02 руб. –проценты, 78 212,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3 812,43 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Суд принимает во внимание, что расчет произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчик ни каких возражений в отношении расчета не представил.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016 года в размере 1 064 655, 76 руб. по состоянию на 30.08.2021 с ФИО1

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 ФИО1 передала в залог «БМВ Банк» ООО приобретаемый автомобиль марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства №№ от 10.02.2018 из которого установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи автомобиля продала 13.06.2018 ФИО3 спорный автомобиль. ФИО3 на основании договора купли – продажи от 04.05.2019 продал автомобиль ФИО2

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3. 1 договора, оценочная стоимость заложенного имущества составила: 2 550 550 руб. (согласованная стоимость).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 523,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 13 523,28 руб. по требованиям имущественного характера и с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на задолженное имущество - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по Кредитному договору №R/0/16 от 07.06.2016 в размере 1 064 655 руб 76 коп. в том числе: 954 757 руб 24 коп. – основной долг, 27 874 руб 02 коп. –проценты, 78 212 руб 07 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3 812 руб 43 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; расходов по оплате госпошлины в размере 13 523 руб 28 коп., а всего 1 078 179 руб 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору №R/0/16 от 07.06.2016, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате гос. пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья: