Решение по делу № 2-4747/2025 от 12.01.2026 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ДАФ, регистрационный знак произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Вместе с тем вопреки позиции стороны ответчика, материалами дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ДАФ, регистрационный знак <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом 8499, регистрационный знак <номер обезличен> и дорожное ограждение (отбойник).

Автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> и прицеп 8499, регистрационный <номер обезличен> принадлежат на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX <номер обезличен>.

Так как в результате данного ДТП, кроме транспортных средств, было повреждено иное имущество в виде дорожного ограждения (отбойник), в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального а № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> в Ставропольский филиал САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении, на основании которого страховщиком был сформирован убыток <номер обезличен>

Однако, <дата обезличена> был получен отказ в страховом возмещении <номер обезличен>, основанием явились выводы страховщика, о том что в результате дорожно-транспортного происшествия жизни/здоровью участников события, а также иному имуществу причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два и более транспортных средства и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО было предложено обратиться к возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. В страховом возмещении было отказано.

Вместе с заявлением о страховом возмещении ответчику были представлены в том числе постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, водитель автомобиля ДАФ, регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате ДТП, помимо столкновения транспортных средств между собой, автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> и прицеп 8499, регистрационный знак <номер обезличен> в результате удара, совершили наезд на дорожное ограждение (отбойник), значительно повредив его, что подтверждается также фототаблицей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что кроме транспортных средств, в заявленном ДТП было повреждено имущество третьих лиц (дорожное ограждение), в соответствии требованиями п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО имела законное основание обратиться с заявлением о страховом возмещении только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в САО «ВСК», что и было сделано.

Считая, действия ответчика незаконными, ФИО вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее Единая методика) с учетом износа составила 150 600 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта прицепа 8499, регистрационный знак <номер обезличен> при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (далее Единая методика) с учетом износа составила 134 400 рублей.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу с учетом износа составила 285 000 рублей. Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 285 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 116 850 рублей;, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 рублей, неустойку, рассчитанную за период с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения 285 000 рублей и ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец ФИО извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что 19.08.2025 по вине водителя автомобиля ДАФ, регистрационный знак <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> с прицепом <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> и дорожное ограждение (отбойник).

Автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен> и прицеп <номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен> принадлежат на праве собственности ФИО

Однако, <дата обезличена> был получен отказ в страховом возмещении <номер обезличен>, основанием явились выводы страховщика, о том что в результате дорожно-транспортного происшествия жизни/здоровью участников события, а также иному имуществу причинен не был, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два и более транспортных средства и гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО было предложено обратиться к возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность. В страховом возмещении было отказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем вопреки позиции стороны ответчика, материалами дела подтверждается, что помимо вышеуказанных транспортных средств, также был причинен вред иному имуществу, а именно согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, водитель автомобиля ДАФ, регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате ДТП, помимо столкновения транспортных средств между собой, автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак В <номер обезличен> и прицеп 8499, регистрационный знак <номер обезличен> в результате удара, совершили наезд на дорожное ограждение (отбойник), значительно повредив его, что подтверждается также фототаблицей.

Ввиду вышеуказанного суд не может согласиться с решением принятым САО «ВСК» по итогу рассмотрения убытка <номер обезличен>.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Между тем, судом также установлено, что ответчиком САО «ВСК» в период рассмотрения дела в суде по существу были исполнены требования Закона № 40-ФЗ и осуществлена выплата страхового возмещения в размере, заявленном истцом 285000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, в размере 116850 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано судом выше <дата обезличена> истец обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

<дата обезличена> САО «ВСК» рассмотрев заявление от <дата обезличена> направило в адрес истца письмо (исх. <номер обезличен>) в котором уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Между тем материалами дела также установлено, что финансовая организация <дата обезличена> осуществила выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела судом по существу, что в том числе подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения, <дата обезличена> нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика, сам факт осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о наличии прав истца на получение страхового возмещения, а, следовательно, и в установленные законом сроки.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, длительность нарушения ответчиком исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером страхового возмещения, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения поскольку указанная обязанность исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, истцом были проведены две независимые оценочные экспертизы по итогам которых были составлены заключения <номер обезличен> и 2025/10/2635.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> истцом осуществлена оплата экспертиз в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о взыскании расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что между истцом и ФИО был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с консультациями, составлением досудебной претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения. В соответствии с распиской в получении денежных средств от <дата обезличена> истцом были понесены расходы в размере 80 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая финансовое положение истца, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, а именно с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, она составлена не только на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, но и на общее представительство интересов ФИО во всех представительных, исполнительных, судебных, административных и правоохранительных органах, ввиду чего оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании нотариальных расходов судом не усматривается.

Принимая во внимание тот факт, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО паспорт <номер обезличен> неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение сожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →