Дело № 2-1940/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001447-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при помощнике судьи Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Литер и К» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела недвижимое имущество в размере 1/2 доли, расположенное по адресу: <адрес>, а именно земельный участок площадью 3 939 кв.м. с кадастровым номером № здание <адрес> площадью 340,7 кв.м. с кадастровым номером №; здание <адрес> площадью 728,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Одновременно, покупателем другой 1/2 доли являлась ответчик.

Имущество имеет вид огороженной забором территории с одним охраняемым въездом. Порядок пользования имуществом не определён, доли собственников не выделены.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-66/2016 о расторжении брака и разделе имущества, размер доли в имуществе истца был уменьшен с 1/2 до 1/4 в пользу бывшего супруга истца ФИО3

Право собственности на имущество истец утратила 27.12.2024.

В настоящее время собственниками имущества являются ответчик и ФИО3 по 1/2 доли каждый.

Ответчик с 16.01.2016 препятствовала истцу в доступе и в пользовании имуществом. Без ведома и согласия истца по адресу имущества зарегистрировала принадлежащие ее супругу ФИО4 несколько предприятий, которые осуществляли свою деятельность на территории имущества.

Препятствуя истцу в доступе к имуществу, ответчик без ведома и согласия истца произвела снос постройки Литер «б», произвела самовольную пристройку к <адрес>, без получения необходимых разрешений и согласований произвела самовольную реконструкцию, переоборудование всех без исключения помещений имущества, не предпринимала никаких действий по легализации совершенных изменений.

Порча ответчиком имущества привела к невозможности его использования, истец утратила возможность выделить долю в натуре, а определение порядка пользования потеряло смысл ввиду п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой использование самовольных построек не допускается.

Сложились обстоятельства, при которых по причине незаконных действий ответчика истец не только не смогла выделить долю в натуре, но и понесла убытки в сумме 3 222 352 рубля 25 копеек (в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде упущенной выгоды - не имела возможности ввести свое имущество в деловой оборот для получения дохода, в том числе по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды с ООО «Литер и К», а также несла значительные убытки в сумме 1 295 421 рубль 24 копейки в виде оплаченных и подлежащих оплате налогов за имущество (приведены данные за период с ДД.ММ.ГГГГ и без учета за 2024 год).

Настоящее исковое заявление связано с тем, что истец исчерпал дальнейшие возможности оплачивать имущественные налоги, приобрел задолженность по уплате налогов и имеет единственную цель - рассчитаться с бюджетом РФ, не прибегая к процедуре банкротства.

Истец не предъявляет требований к другому собственнику ФИО3, а размер исковых требований к ответчику ФИО2 ограничивает суммой 1 600 000 рублей 00 копеек, что менее половины от оценки упущенной выгоды, и сопоставимой с налоговыми обязательствами истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о досудебном урегулировании, которое осталось без ответа.

В качестве доказательств указывает на тот факт, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора имущество находилось в состоянии, соответствующем законно зарегистрированным техническим характеристикам - соответствовали техническим паспортам.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-419/2018 обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, передать истцу ключи от всех помещений и обеспечить доступ к охранной сигнализации.

Ответчик более 5-ти лет уклонялась от исполнения судебного акта. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 13-1889/2022 в пользу истца была взыскана судебная неустойка.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения ответчик передал истцу ключи от помещений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

После получения ключей, у истца появилась возможность исследования своего имущества. В результате осмотра помещений имущества изнутри, было замечено внесение изменений в конструкции строений.

Несмотря на передачу ключей, ответчик отказалась добровольно определять истцу для пользования любые площади имущества, ссылаясь на п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 отразила этот факт в акте исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о выделе доли в натуре. Не имея доступа к своему имуществу, истец узнала о незаконном сносе <адрес> и самовольной пристройке к <адрес> из результатов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 09.04.2019г.

Решением от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-3193/2022 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выделе доли, отметив возможность повторного обращения в суд после разрешения вопроса о самовольной реконструкции строений.

Истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконными действий по реконструкции, перепланировке и переоборудовании объектов недвижимого имущества; об обязании совершить действия для государственной регистрации внесенных изменений в конструкции зданий; о запрете использования реконструированных строений до государственной регистрации; о взыскании убытка, связанного с незаконным сносом; об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками судебного решения.

Решением от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-2648/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, но оставила решение без изменения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что истец ФИО1 выбрала неверный способ защиты права и не лишена права обратиться в суд с иском о приведении спорных зданий в соответствие с установленными требованиями.

Истец впоследствии так и поступила обратилась в Пролетарский районный суд г. Poстова-нa-Дону с требованием привести недвижимое имущество в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 1670/2024, перед вынесением судебного решения, истцу поступило предложение от ФИО3 об обмене имуществом и заключении мирового соглашения. Несмотря на отказ суда в утверждении мирового соглашения, истец во внесудебном порядке совершила сделку мены и утратила право собственности на имущество.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2024 по гражданскому делу № 2-1670/2024, дело оставлено без рассмотрения.

Актом сверки МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета истца по оплате налогов за имущество отрицательное в размере 868 863 рубля 50 копеек.

Истцом оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного налога 417 651 рубль 82 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество 89 015 рублей 92 копейки. Всего только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено и подлежит оплате без учета 2024 года, в размере 1 295 421 рубль 24 копейки.

Размер убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанный с упущенной выгодой по получению дохода от сдачи имущества в аренду, составляет 3 222 352 рубля 25 копеек, согласно оценки рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (складских помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика, истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказательством предпринятых истцом мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, является совершение с этой целью приготовлений по требованию руководителя ООО «Литер и К» истец непосредственно перед заключением договора аренды зарегистрировалась в качестве самозанятой; договор аренды с ООО «Литер и К» был заключен истцом после передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ключей от помещений в соответствии с решением суда; арендатор неоднократно приезжал на территорию имущества для его осмотра.

Осмотр производился в ходе исполнительских действий с разрешения судебного пристава-исполнителя, в присутствии истца. Незаконные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 1 600 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Животов А.В., действующий на основании ордера, в том числе и представитель третьего лица ООО «Литер и К» по доверенности, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в том числе от имени третьего лица ФИО3 по доверенности, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо директор ООО «Литер и К» ФИО9 в судебное заседание явился, считал необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 340,7 кв.м.; нежилое здание площадью 728,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на имя ФИО3 – 1/4 доля на основании договора мены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>.; ФИО3 – 1/4 доля на основании решения суда №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, определения № выданного ДД.ММ.ГГГГ; определения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 1/2 доля на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-226).

Из пояснений истца в заявлении следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду противоправных действий ответчика и невозможности использования истцом материальных активов (складских помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, она понесла убытки, связанные с упущенной выгодой по получению дохода в размере 3 222 352 рубля 25 копеек, что подтверждает оценкой рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не предъявляет требований к другому собственнику ФИО3, а размер исковых требований к ответчику ФИО2 ограничивает суммой 1 600 000 рублей 00 копеек, что менее половины от оценки упущенной выгоды, и сопоставимой с налоговыми обязательствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику запрос о досудебном урегулировании, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в пункте 4 Постановления №, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следует учитывать, что расчет упущенной выгоды основывается на ряде предположений об издержках, ценах, общем размере предложений, прибыльности и прочих параметрах конкурентной среды, которые гипотетически могли бы иметь место на исследуемом рынке, если бы нарушения не произошло. С экономической точки зрения упущенная выгода представляет собой упущенные коммерческие возможности, которые пострадавшее лицо реалистично могло бы ожидать дополнительно получить (использовать) при отсутствии нарушения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды оценке подлежат фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3 939 кв.м. с кадастровым номером №; здание <адрес>, общей площадью 340,7 кв.м.; нежилое производственное здание площадью 728,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на имя ФИО3 1/4 доля; ФИО1 1/4 доля; ФИО2 1/2 доля (т. 1 л.д. 13-26).

При этом, право собственности на указанные объекты недвижимости у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении брака и разделе имущества, размер доли в имуществе истца был уменьшен с 1/2 до 1/4 в пользу бывшего супруга истца ФИО3

Право собственности на имущество истец утратила ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на долю в праве общей долевой собственности на нежилое производственное здание, долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в владении и пользовании нежилыми строениями <адрес>, площадью 340,7 кв.м., <адрес>, площадью 728,5 кв.м., земельным участком, площадью 3 939 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. Кроме того вменена обязанность ФИО3, ФИО2 передать ФИО10 все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений <адрес>, площадью 340,7 кв.м., <адрес> площадью 728,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, ответчик передал истцу ключи от помещений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительских действий (Т. 1 л.д. 62).

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пролетарский районный суд <адрес> отказал истцу в удовлетворении исковых требований о разделе строений и земельного участка по адресу: <адрес> и обязании освободить выделенные доли земельного участка и недвижимого имущества, указав, что стороны не лишены возможности разделить спорный земельный участок после устранения реестровой ошибки и разрешения вопроса о сохранении ФИО13 в реконструированном состоянии (Т. 1 л.д. 170-173).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о противоправных действиях со стороны ответчика, препятствующих использованию ею материальных активов (складских помещений) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований по делу, ФИО1 ссылался на договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Литер и К», по которому истица обязуется передать арендатору за плату следующее недвижимое имущество часть нежилого здания <адрес> общей площадью 182,2 кв.м. (1/4 размера общей площади строения), кадастровый № и часть нежилого здания <адрес> <адрес> общей площадью 85,2 кв.м. (1/4 размера общей площади строения), кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125,126).

В качестве доказательств размера убытков истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с упущенной выгодой по получению дохода от сдачи имущества в аренду, ФИО1 в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137).

Определением суда, на основании ходатайства ответчика, полагавшего договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подложным, по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза относительно давности документа, которая поручена экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-криминалист пришел к выводу о том, что техническая возможность установить давность выполнения подписей ФИО1 и ФИО11, а также оттиска печати ООО «Литер и К» в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с применением хроматографического исследования имеется.

Исследуемые подписи ФИО1 и ФИО9, а также оттиск печати ООО «Литер и К» в договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей и оттисков датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку с 2017 года на спорное имущество был наложен арест, истица не имела права сдавать его в аренду, по тем основаниям, что в силу ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», при сдаче в аренду арестованного имущества доходы от аренды взыскивают в пользу лица, в интересах которого был наложен арест (залогодержатель по закону), если арест наложен с ограничением пользования.

Наложение ареста на арендованное имущество не означает прекращение арендных правоотношений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арест наложен с сохранением права беспрепятственного пользования.

В свою очередь, по настоящему делу судом не установлено конкретных действий истца для извлечения заявленного дохода от своего имущества (в том числе, в последующий период), сдавала ли она ранее в аренду указанное здание или помещения в нем, получала ли соответствующий доход, и являлось ли препятствие, не позволившее собственнику получить соответствующую выгоду, единственным для получения заявленного дохода.

К тому же, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылка истца на наличие в п. 2.1 Договора аренды условия, по которому арендодатель обязан согласовать с другими собственниками имущества конкретные помещения и (или) площади в строениях, передаваемые в пользование арендатору, получить на это их согласие, правового значения не имеет, поскольку доказательств обращения к ответчику по вопросу согласования возможности сдачи помещений в аренду на момент заключения данного договора, равно как и отказа ответчика в решении этого вопроса, суду представлено не было.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены сведения об исполнении договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Литер и К», о получении денежных средств, обозначенных в нем, равно как и сведения о расторжении договора аренды недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также отмечает, что истец не лишена была возможности реализовать свои права на спорное имущество, путем определения порядка пользования как зданиями, так и земельным участком между сособственниками. При том, что вынесенные по ранее рассмотренным спорам между сторонами судебные акты неоднократно указывали на тот факт, что истец не лишена возможности в ином порядке восстановить свои нарушенные права, в том числе разделить спорный земельный участок после устранения реестровой ошибки и разрешения вопроса о сохранении ФИО13 в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде получения арендной платы от сдачи в аренду 1/4 доли ранее ей принадлежащие, в праве общей долевой собственности на спорные помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Литер и К» о взыскании упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.