Дело № 2-267/2022 24RS0040-03-2013-000532-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 08 августа 2022 года
Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Алихановой П.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о получении кредита в размере 1 252 000 руб. под 27% годовых сроком по 17 апреля 2012 года. Во исполнение обязательств по договору банк 17.04.2012г. зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик обязалась осуществлять возврат кредита аннуитетными ежемесячными платежами.
02 декабря 2011 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого был установлен в размере 750 000 руб. сроком по 02 декабря 2014 года под 20% годовых за пользование кредитом.
14 сентября 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого был установлен в 250 000 руб. сроком по 15 сентября 2041 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В целях исполнения кредитных договоров от 02 декабря 2011 года и от 14 сентября 2012 года банк открыл ответчику счет в целях осуществления расчетов по операциям с использование карты, ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированную по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно тарифов. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитам, выдав ответчику карты, которые были ею активированы.
Ответчик неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам. Обязательства по кредитному договору № с января 2013 года исполнять прекратила. По состоянию на 10.09.2013г. задолженность ответчика по указанному договору составила 1 541 872,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 174 946,91 руб., задолженность по плановым процентам – 185 556,49 руб., задолженность по пени по процентам – 111 090,50 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 55 755,56 руб., по комиссии по коллективному страхованию – 14 523,20 руб. Банк снижает размеры начисленных пени и просит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 109,05 руб., пени по просроченному долгу в размере 5 575,55 руб. С учетом уменьшения пени размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1 391 711,20 руб.
По кредитному договору № последнее гашение произведено в июне 2011 года. По состоянию на 11.09.2013 задолженность ответчика перед банком составляет 1 051 002, 01 руб., в том числе задолженность по кредиту – 750 000 руб., по плановым процентам – 62 047,54 руб. по пени – 238 954,47 руб. Истец снижает пени и просит взыскать пени в размере 23 895,44 руб., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 835 942,98 руб.
По кредитному договору № ответчик прекратила исполнять обязательства с января 2013 года. По состоянию на 11.09.2013 задолженность ответчика перед банком составляет 195 760,81 руб., в том числе задолженность по кредиту – 152 628,93 руб., по плановым процентам-15 067,34 руб., по пени-28 064,54 руб. С учетом снижения пени до 2 806,45 руб. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 170 502,72 руб.
С учетом изложенного, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитным договорам в размере 2 398 156,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 190,78 руб.
По делу принято заочное решение суда от 27 декабря 2013 года, которое отменено определением суда от 01 апреля 2022 года.
Определением суда от 13 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу, Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменен на правопреемника – ООО «ЭОС».
Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера от 14 апреля 2022 года №, в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает по иску по тем основаниям, что представленные истцом по делу договоры уступки прав требования представлены в копиях, которые достоверно не подтверждают переход к ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам. В том случае, если суд установит состоявшимся переход к ООО «ЭОС» указанных прав, то ответчик просит уменьшить размер неустойки, а также учесть уже удержанные с ответчика суммы в ходе исполнительного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 апреля 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в размере 1 252 000 руб. на срок по 17 апреля 2017 года под 27% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 была обязана 17 числа каждого месяца производить погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 42 170 рублей 71 копеек, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей (л.д. 25-32). В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.
02 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом, лимит которого был установлен в размере 750 000 руб. сроком по 02 декабря 2014 года под 20% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п.3.1., 3.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, истцом был открыт ответчику счет в целях осуществления расчётов по операциям с использованием карты. Ответчик обязалась ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированную по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца. В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или/ процентов заемщику уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, установленную тарифами банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 в получении международной банковской карты ВТБ34 «Visa Platinum» (л.д. 36-37), Тарифами по обслуживанию международных банковских карт Visa с разрешенным овердрафтом для физических лиц (л.д. 38), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 39), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (т. 1 л.д. 43-56).
18 сентября 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику эмитированную банком расчетную карту международной платежной системы «MasterCardGold» с разрешенным овердрафтом, лимит которого был установлен в 250 000 руб. сроком по 15 сентября 2042 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Условия погашения кредита и уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по договору аналогичны условиям по предыдущему договору (т. 1 л.д. 40-57,66).
ФИО2 были неоднократно нарушены сроки возврата кредитов и уплаты процентов, платежи вносились ею несвоевременно и не в полном объеме, платежи в погашение кредита и уплата процентов по договору № с января 2013 года не производятся, последний платеж по договору № внесен в июне 2013 года, по договору № – в декабре 2012 года.
Указанный вывод суда подтверждается расчетами суммы задолженности, которые суд признаёт обоснованными, поскольку они составлены в полном соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита и сроков фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 9–24).
Согласно представленным при подаче иска в дело расчетам Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 10 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору № составила: задолженность по кредиту – 1 174 946,91 руб., задолженность по плановым процентам – 185 556,49 руб., задолженность по пени по процентам – 111 090,50 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 55 755,56 руб., по комиссии по коллективному страхованию – 14 523,20 руб., с учетом уменьшения пени размер задолженности составляет 1 391 711,20 руб.; по состоянию на 11 сентября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года составила: задолженность по кредиту – 750 000 руб., по плановым процентам – 62 047,54 руб., по пени – 238 954,47 руб., с учетом уменьшения пени размер задолженности составляет 835 942,98 руб.; по состоянию на 11 сентября 2013 года задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года составила: задолженность по кредиту – 152 628,93 руб., по плановым процентам – 15 067,34 руб., по пени (с учетом ее снижения) – 2 806,45 руб.
18.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере 812 047,57 руб. (из которых основной долг 750 000 руб., проценты 62 047,54 руб.) и по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года в размере 167 696,27 руб. (из которых основной долг 152 628,93 руб., проценты 15 056,4 руб.) было уступлено ООО «ЭОС» (т. 2 л.д. 51,53).
19.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 375 026,60 руб. (из которых основной долг 1 174 946,91 руб. проценты 185 556,49 руб., комиссии 14 523,20 руб.) (л.д. 52).
Письмами от 18.04.2017 и 15.08.2017 ООО «ЭОС» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № (т. 2 л.д. 81,91).
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о переходе права требования по кредиту к истцу.
Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку требования третьему лицу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитным договорам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер задолженности ФИО2 по кредитным договорам подтвержден представленными суду расчетами. Оснований ставить под сомнение достоверность расчета задолженности суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, контррасчета задолженности не представлено.
Суд полагает, что представленные ООО «ЭОС» документы подтверждают переход к ООО «ЭОС» от Банк ВТБ 24 (ПАО) права требования с ФИО2 части задолженности по кредитным договорам в размере уступленных кредитором прав. Доказательств, подтверждающих, что в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договорам входит право требования задолженности в полном объеме - пени, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года в сумме 1 375 026,60 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 1 174 946,91 руб., по плановым процентам – 185 556,49 руб., по комиссии – 14 523,20 руб.); задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере 812 047,54 руб. (в том числе задолженность по кредиту -750 000 руб., по плановым процентам - 62 047,54 руб.); задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 167 696,27 руб. (в том числе задолженность по кредиту – 152 628,93 руб., по плановым процентам – 15 067,34 руб.), то есть, в объеме уступаемых прав.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по трем кредитным договорам в размере 2 354 770,41 руб.
Доводы стороны ответчика суд отклоняет, поскольку достоверность перехода к ООО «ЭОС» прав требований к ответчику по кредитным договорам судом установлена, требований о взыскании неустойки судом не удовлетворено, а вопрос о зачете уже взысканных с ответчика в ходе исполнительного производства сумм подлежит разрешению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составили 98,19 % от заявленной суммы: (2 354 770, 41 руб. / 2 398 156,90 руб. * 100 %).
Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 19 825,32 руб.: (20 190, 78 руб. * 98,19 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № от 18 сентября 2012 года, № от 02 декабря 2011 года, № от 17 апреля 2012 года в размере 2 354 770 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 825 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022