УИД - 36RS0020-01-2025-000518-27
Дело № 2-453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 02 апреля 2025 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Бабешко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО "М.Б.А. Финансы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), в котором указало, что 25.10.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0351-0003570 о предоставлении кредита на сумму 334 400 рублей на срок по 25.10. 2016 под 18,2% годовых (далее – Кредитный договор).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 242 947,96 рублей.
27.10.2016 между Банком и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований №7789, согласно которому Банк передал ООО «ЦЗ инвест» права (требования) по Кредитному договору к ответчику.
01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и истцом был заключен договор уступки прав требований №16, согласно которому ООО «ЦЗ инвест» передало истцу права (требования) ООО " по Кредитному договору к ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 242 947,96 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 288,44 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, так как кредит им оплачен, представив в доказательство погашения кредита в полном объеме справку Банка, также указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.4, 39- 43).
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25.10.2011 между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор на указанных в нем условиях (л.д.8-10, 13-14).
На основании согласия на кредит от 25.10.2011 погашение кредита должно производиться ежемесячно, определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 8617,06 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита - 22-е число каждого месяца (л.д.8,13-14)
Судом установлено также, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику не оспорено последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Истцом к иску приложены договор уступки прав требования от 27.10.2016, заключенный между Банком и ООО «ЦЗ инвест», и договор уступки прав требования №16 от 01.06.2018, заключенный между ООО «ЦЗ инвест» и истцом. Вместе с тем к данным договорам не приложены списки уступленных прав, из которых бы следовало, что уступлены в т.ч. и права требования в отношении ответчика, хотя судом с соблюдением принципа состязательности истцу была предоставлена возможность представить эти доказательства в судебное заседание, на что указано в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2, 21-25).
Ответчиком суду представлена справка Банка, согласно которой по состоянию на 26.03.2025 задолженность по Кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 29.10.2016 (л.д 43).
В отсутствие доказательств уступки прав по вышеуказанным договорам цессии в отношении ответчика суд лишен возможности сделать вывод о том, что истцу было уступлено это право требования по Кредитному договору в отношении ответчика, и в связи с этим возникло право потребовать возврата с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отсутствие в представленной ответчиком справке Банка сведений о лице, погасившем задолженность по Кредитному договору, и дате погашения этой задолженности при наличии договора уступки прав требования от 27.10.2016, заключенного между Банком и ООО «ЦЗ инвест», лишает суд возможности удостовериться в том, что именно ответчик, а не цессионарий (ООО «ЦЗ инвест») в порядке оплаты стоимости уступаемых прав требований погасил эту задолженность перед Банком.
Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2022 судебный приказ от 24.12.2021 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого попуска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснил, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условия о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита),
Судом установлено, что 01.12.2021 ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору. 24.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, а определением от 03.06.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.20).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из системного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что в срок исковой давности не засчитывается период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и по день вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из приложенных к иску Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, срок возврата кредита был определен 25.10.2016, при этом ответчик обязался погашать выданные ему кредит аннуитентными платежами ежемесячно, последний платеж в размере 8 595, 03 рублей он должен был внести 26.10.2016.
С настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2025 (л.д.4).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по Кредитному договору предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение в окончательной форме принято 08.04.2025 года.