78RS0019-01-2021-015361-27

Дело № 2а-5427/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.11.2021 года, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1622/2019, было прекращено по основанию заключения между административным истцом и взыскателем ПАО Банк «ВВБ» мирового соглашения, утвержденного определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года.

16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 240 985 рублей 02 копейки, которая представляет собой исполнительский сбор по исполнительному производству № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года.

Данные действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права административного истца. В случае если требования исполнительного документа не исполнены в связи с урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения, то такое поведение административного истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствует противоправность в поведении административного истца, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом принимается во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В судебном заседании 14.03.2022 года представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, пояснила, что оспариваемым является постановление от 16.11.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника (л.д. 86-87, 89).

Исходя из изложенного суд расценивает заявленное административным истцом требование административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.11.2021 года как требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.11.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производству № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117, 118), об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 115-118), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1622/2019, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года в пользу взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с <данные изъяты>», ФИО1 в размере 3 442 643,20 рублей.

В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.09.2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 240 985,02 рублей (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.07.2021 года исполнительное производство № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 42).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года в пользу взыскателя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника – ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 240 985,02 рублей.

В данном постановлении должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 81-82).

Копия данного постановления получена административным истцом 13.08.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 92).

12.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 99-104).

16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на доходы в пределах 240 985,02 рублей, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты>» (л.д. 14-15, 86-87).

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на доходы должника (л.д. 95-98).

30.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 106).

Копия данного постановления получена административным истцом 08.12.2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 105).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, а также что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, 25.11.2021 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требование иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.09.2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 240 985,02 рублей по исполнительному производству № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года не заявлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 240 985,02 рублей.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года была получена должником 13.08.2021 года (л.д. 92).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, в частности, в случае возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у административного истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств того, что о наличии указанных денежных средств и иного имущества он сообщал судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Относительно требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года по исполнительному производству № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года такая совокупность не установлена.

Суд также принимает во внимание, что 30.11.2021 года данная мера принудительного исполнения отменена, исполнительное производство № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 130947/21/78024-ИП от 30.07.2021 года по состоянию на 15.03.2022 года какие-либо денежные средства с должника по данному исполнительному производству взысканы не были (л.д. 93-94).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование административного иска о признании незаконным постановления, исходя из доводов административного искового заявления, подлежит отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из материалов дела усматривается, что основное исполнительное производство № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года было прекращено 28.07.2021 года по основанию заключения между сторонами мирового соглашения.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составил бы значительную сумму.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 03.09.2020 года по исполнительному производству № 89956/20/78024-ИП от 30.07.2020 года.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова