Дело № 2-3885\2022
33RS0002-01-2022-005346-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности, а/м <данные изъяты> г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н ###. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ###; ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми приложениями. Страховой компанией был произведен осмотр ТС. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 160 227, 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения с приложением отчета н/э ИП ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплата произведена не была. Согласно отчету эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 700 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа. Страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги. Ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента получения документов истца. Ответчиком была допущена просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 163 дня.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 104 472, 16 руб. (из расчета 264 700 руб. – 160 227, 84 руб.); штраф; моральный вред в размере 5 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 289, 36 руб. (из расчета 104 472, 16 руб. *1% * 163 дней =38690); неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1044, 72 руб. в день; расходы за составление отчета независимым оценщиком в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, который в рамках обращения провел независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО5 Финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, размер суммы страхового возмещения был определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Заявленные истцом штрафные санкции также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просит в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленных истцом неустойки, штрафа, финансовой санкции. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). В случае взыскания судом расходов на представителя, они подлежат снижению с учетом разумности.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности, а/м <данные изъяты> г/н ###. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н ###. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ###; ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н ### без учета износа составляет 264 200 руб., с учетом износа – 160 227, 84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 160 227, 84 руб., что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с указанием на недопустимость выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, а также с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку, с приложением отчета н/э ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291 600 руб., с учетом износа составила 180 900 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.
Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264 700 руб., с учетом износа составила 161 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований потребителя ФИО1 было отказано.
Истец, не оспаривая результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.
При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в заявлении истца ### от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (машинописный печатный символ "V"). При этом реквизиты для перечисления денежных средств не указаны, о чем свидетельствуют пустые строки для указания реквизитов в заявлении. Дополнительных документов, содержащих реквизиты для перечисления денежных средств, в материалах выплатного дела страховщика не имеется.
Иное соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.
Кроме того, в материалах выплатного дела имеется подписанное соглашение между САО «ВСК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (неотъемлемая часть заявления ###), в котором ФИО1 дает согласие на отправление ей оригинала направления на ремонт на СТОА, уведомления о возможности прибыть на СТОА и др. установленным страховщиком способом; на способ осуществления ремонта на СТОА, указанный страховщиком; на увеличение сроков восстановительного ремонта и поставки комплектующих изделий и иных моментов, связанных с организацией восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Суд констатирует, что явное и недвусмысленное соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, не было достигнуто.
В ходе судебного разбирательства представитель истца приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения. Об этом истец указал и в своей претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратив ее внимание, что «страховщик изменил форму возмещения в одностороннем порядке на денежную и произвел выплату с учетом износа, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ».
Также необходимо отметить, что потребитель, как объективно более слабая и зависимая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждающаяся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям гражданским законодательством и иными нормативными правовыми актами, должен быть предупрежден о том, что в случае добровольного отказа от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласия получения страхового возмещения в денежной форме, получит страховую выплату с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, которой может быть недостаточно для самостоятельного восстановления транспортного средства.
Доказательств того, что страховщик разъяснил потерпевшему потребителю порядок возмещения ущерба и последствия добровольной замены восстановительного ремонта ТС на денежную форму страхового возмещения (с учетом износа) суду не представлено.
Суд считает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания явного и недвусмысленного письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.
При этом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, который произвел до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля; указанные действия страховой компании нельзя признать соответствующими закону.
Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 104 472, 16 руб. (из расчета 264 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании независимой оценки по поручению ФУ) – 160 227, 84 руб. (выплаченная сумма ущерба)) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (104 472, 16 руб. х 50%).
Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 30 000 руб.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 289, 36 руб. (из расчета 104 472, 16 руб. *1% * 163 дней).
Суд не соглашается с рассчитанным истцом количеством дней просрочки, поскольку им не были учтены нерабочие праздничные дни: 1 мая, 9 мая, 12 июня. С учетом данного обстоятельства расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 104 472, 16 руб. *1% * 160 дней =167 155, 46).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной САО «ВСК» суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.
Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (104472, 16 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 104472, 16 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.).
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке ущерба, выполненной независимым экспертом ИП ФИО6, суд приходит к следующему.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В рассматриваемом случае финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6 ### по поручению истца было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в службу ФУ. При этом, истец согласился с проведенной по поручению финансового уполномоченного оценкой ущерба, уточнил свои исковые требования в соответствии с ней. Таким образом, расходы, понесенные истцом при обращении к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, были излишними, а потому взысканию не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление иска). С учетом указанного полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 389 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104 472 руб. 16 коп.; штраф 30 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; неустойку в размере 1044, 72 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более 310 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 5 389 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Е.В. Изохова