40RS0026-01-2024-002889-46
Дело № 2-1494/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Рамошкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Глобус», в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 887 986 руб., штраф в размере 452 266, 31 руб., расходы на оценку в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 16 546, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств от суммы в размере 887 986 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом на основании Договора №ВТ/15-058-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 09.03.2021 года, заключенного между истцом и ООО СЗ «МИЦ», и передана истцу согласно акту приема – передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ от 08.04.2023 года. Управление имуществом дома осуществляет ООО «УК Глобус». 05 декабря 2023 года по вине ответчика произошел залив данной квартиры, в результате которого причинены повреждения на кухне: провисание натяжного потолочного покрытия и его разрыв в результате залива из <адрес>, намокание и вздутие ламинатного покрытия пола, намокание обоев и отставание обоев от стены по сему периметру помещения в нижней части, намокание и расслоение дверной коробки, в большой комнате: провисание и разрыв потолочного покрытия, намокание и вздутие ламината по всей площади комнаты, мокрые обои в нижней части, плесень на стенах, потеки воды на стенах, на балконе: потеки воды и мокрые пятна на стене сопредельной с комнатой, в туалете: провисание потолочного покрытия, вода, малая комната: намокание и разбухание коробки дверной, полотна в нижней части, незначительное провисание потолочного покрытия, потеки воды светло-серого цвета, в коридоре: провисание потолочного покрытия, намокание стен и обоев в нижней части на стенах плесень, отставание обоев от стен, намокание и вздутие ламинатного покрытия пола, в ванной комнате: провисание потолочного покрытия, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № от 19 апреля 2024 года, составляет 887 986 руб. Кроме того, в связи с указанным заливом истцу причинены нравственные страдания, а также ею понесены расходы, связанные с обращением в суд.
Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК Глобус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. По заявлению представителя ООО «УК Глобус» 15 мая 2025 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
26 августа 2025 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, заменив ответчика на ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее, также - ООО «СЗ «МИЦ»), и просила суд взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 887 986 руб., штраф в размере 443 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..
По смыслу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом на основании Договора №ВТ/15-058-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 09 марта 2021 года, заключенного между истцом и ООО «СЗ «МИЦ», и передана истцу согласно акту приема– передачи объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ от 08 апреля 2023 года.
05 декабря 2023 года истец ФИО1 обнаружила залитие своей квартиры, в результате которого причинены повреждения на кухне: провисание натяжного потолочного покрытия и его разрыв в результате залива, намокание и вздутие ламинатного покрытия пола, намокание обоев и отставание обоев от стены по сему периметру помещения в нижней части, намокание и расслоение дверной коробки, в большой комнате: провисание и разрыв потолочного покрытия, намокание и вздутие ламината по всей площади комнаты, мокрые обои в нижней части, плесень на стенах, потеки воды на стенах, на балконе: потеки воды и мокрые пятна на стене сопредельной с комнатой, в туалете: провисание потолочного покрытия, вода, малая комната: намокание и разбухание коробки дверной, полотна в нижней части, незначительное провисание потолочного покрытия, потеки воды светло-серого цвета, в коридоре: провисание потолочного покрытия, намокание стен и обоев в нижней части на стенах плесень, отставание обоев от стен, намокание и вздутие ламинатного покрытия пола, в ванной комнате: провисание потолочного покрытия. Залив квартиры истца произошел из <адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4
Решением Троицкого районного суда <адрес> от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СЗ «МИЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 384 656 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что причиной залива является нарушение герметичности системы домового отопления в месте соединения трубопровода и узла нижнего подключения отопительного прибора, произошедшего в период гарантийного срока, в результате чего ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет застройщик.
Указанное решение Троицкого районного суда <адрес> вступило в законную силу 05 августа 2025 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» № 6910-0424 от 19 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 887 986 руб.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд полагает, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра квартиры. Ответчиком ООО «СЗ «МИЦ» выводы специалиста не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14. п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложена на ответчика.
Доводы и доказательства того, что залив произошел не по вине застройщика ответчиком ООО «СЗ «МИЦ» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 887 986 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживания последней по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, ввиду направления истцом в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба, которое не было удовлетворено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, но не более заявленной истцом суммы в размере 443 993 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 500 руб. (т. 1 л.д. 96).
Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 159 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 887 986 руб., штраф в размере 443 993 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 159 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья Е.А. Вишнякова