Дело №RS0№-56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2022 г. <адрес> районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего по доверенности, представителя ответчика Комитета градостроительства Администрации <адрес> – ФИО3, действующей по доверенности, представителя ответчика Администрации <адрес> –ФИО4, действующего по доверенности, представителя третьего лица ООО «Планета Лета» - ФИО5, действующего по доверенности, при секретаре Лучинской Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету градостроительства <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к Комитету градостроительства <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указано, что дата за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, запись регистрации №. После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, под объектом недвижимого имущества, находящегося у истца в собственности. По результатам рассмотрения поданных истцом документов, дата между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) №, срок аренды был установлен до дата. Таким образом, после возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, земельный участок истцу впервые был предоставлен в аренду. дата истец обратился в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Г в квартале 420, ранее принадлежащего истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № от дата. Письмом от дата №с истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Не согласившись с данным отказом, истцом было подано административное исковое заявление в суд о признании данного отказа незаконным. Решением Арбитражного суда СК от дата в заявленных требованиях было отказано. Истец за счет своих средств и сил построил общей площадью 3676,7 кв. м., которое имеет готовность 100%, что подтверждается техническим заключением экспертизы №Э от дата, а также решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, по иску КУМИ <адрес> к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества, согласно которому суд указал, что здание полностью построено, угрозы жизни не представляет. Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка, что подтверждается договором аренды № ОТ дата. Кроме того, Истцом во внесудебном порядке получено заключение экспертизы, подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается отказами гос. органов в продлении аренды земли и разрешении на строительство. Здание полностью подключено ко всем инженерным коммуникациям, что подтверждается справками о выполнении технических условий и заключенными договорами на поставку коммунальных ресурсов. Однако получить необходимую документацию Истцу не удалось, и в судебном порядке оспоренные отказы были оставлены без удовлетворения. Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый №, общей пло6щадью 3676,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г. В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица КУМИ <адрес> извещенные надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства Администрации <адрес> – ФИО3, представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, возражали относительно заявленных требований по основаниям письменных возражений Администрации <адрес>, считали заявленные требования незаконными, необоснованными, просили суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Планета Лета» - ФИО5, возражал относительно заявленных требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании эксперты ООО «Капитал-сервис», ФИО6, ФИО7, поддержали доводы произведенной ими судебной экспертизы по основаниям, письменно изложенным в экспертизы. Суд, выслушав пояснения участников процесса, экспертов, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В судебном заседании установлено, что дата за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, запись регистрации №. После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, под объектом недвижимого имущества, находящегося у истца в собственности. дата между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) №, срок аренды был установлен до дата. дата истец обратился в КУМИ администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Г в квартале 420, ранее принадлежащего истцу на праве аренды по договору № от дата. Письмом комитета от дата №с истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду последнему для завершения строительства объекта на срок с дата по дата на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) от дата №. Не согласившись с данным отказом, истец, дата обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным отказа и обязании рассмотреть вопрос предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства. В последствии дело рассматривалось в Арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-9663/2021, суд
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным отказа от дата №с в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 420; -об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> рассмотреть вопрос предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 420 в аренду для завершения строительства - отказать. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А63- 9663/2021, суд
постановил:
решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63- 9663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из существа заявленных истцом требований следует, что истец за счет своих средств и сил построил нежилое здание общей площадью 3676,7 кв. м., которое имеет готовность 100%, что подтверждается техническим заключением экспертизы №Э от дата, а также решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, по иску КУМИ <адрес> к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества, согласно которому суд указал, что на основании проведенного истцом технического заключения здание полностью построено имеет степень готовности 100%, угрозы жизни не представляет. Возведенный Истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка, что подтверждается договором аренды № от дата. Кроме того, в заявленных требованиях истец ссылается на то, что во внесудебном порядке им получено заключение экспертизы №Э от дата, подтверждающее, что спорный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению истца спорный объект расположен в границах земельного участка Истца, о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, что подтверждается отказами гос. органов в продлении аренды земли и разрешении на строительство, полностью подключено ко всем инженерным коммуникациям, что подтверждается справками о выполнении технических условий и заключенными договорами по на поставку коммунальных ресурсов. Однако получить необходимую документацию Истцу не представляется возможным ввиду самовольности возведенной им постройки. Так, рассматривая заявленные требования о признании за ФИО1 право собственности на самовольную постройку нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 3676,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Г, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства. Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ). Собственники, владельцы, арендаторы и пользователи земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений статьи 263 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но только в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 101- О и дата N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права- собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства для разрешения заявленных требований и установления факта не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Капитал-сервис». Согласно выводов судебной экспертизы, произведенной ООО «Капитал-сервис»: «По 1 вопросу: Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:282, общей площадью 3676,7 кв.м., <адрес> г. строение? Каков процент его готовности? Данный вопрос эксперты понимают следующим образом: На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:66, общей площадью 2245 кв. м„ расположенном: <адрес> Г в квартале 420 имеется ли строение с кадастровым номером 26:12:010201:282, площадью застройки 718,3 кв.м., и ориентировочно общей площадью 3676,7 кв.м., по адресу: <адрес>? Каков процент его готовности? Выводы: 1. В границах земельного участка с КН 26:12:010201:66 по адресу: <адрес> Г в квартале 420 имеется строение с КН 26:12:010201:282 по адресу: <адрес>, что подтверждается данными натурного обследования и геодезических измерений (фото 1-98, Приложение А), а также, информацией экспертного заключения № от 03.02.2022г, представленного в материалах дела и информацией Технического плана, представленного в материалах дела (л.д. б/н, стр. 12 заключения, Приложение Б). 2. Исходя из определения, что здание - объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, то процент готовности -100%. На дату осмотра оно представляет собой замкнутый контур, готовы крыша, стены, фундамент. В качестве объекта недвижимости оно может учтено как здание. Однако для ввода в эксплуатацию выполнения одного из основных предназначений здания, пребывания в нем людей или протекания производственных процессов, оно не готово, т.е. готовность не 100%. В результате визуального осмотра исследуемого объекта эксперты считают, что степень готовности составляет 81,53% (фото 1-96, Приложение А). По 5 вопросу: Расположен ли спорный объект недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:282 представленного застройщику по правоустанавливающим документам? Имеется ли заступ спорного объекта на не разграниченную территорию земель общего пользования или третьих лиц, если заступ имеется возможно устранить указанные нарушения без нарушения прав третьих лиц? Данный вопрос эксперт понимает следующим образом: Расположен ли спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010201:282 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:66, представленному застройщику по правоустанавливающим документам? Имеется ли заступ спорного объекта на неразграниченную территорию земель общего пользования или третьих лиц, если заступ имеется возможно устранить указанные нарушения без нарушения прав третьих лиц? Выводы: По результатам изучения правоустанавливающих документов и проектной документация относительно исследуемого земельного участка с КН 26:12:010201:66 и объекта с КН 26:12:010201:282 получено: -исследуемый земельный участок сформирован в результате акта выбора места размещения и передан под строительство торгового центра, учтен в ЕГРН с КН 26:12:010201:66 площадью 2245кв.м., границы земельного участка установлены; -исследуемый объект недвижимости как объект незавершенного строительства учтен в ЕГРН с КН 26:12:010201:282 с площадью застройки 718,3 кв.м., на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО1 от 03.03.2016г.; -все имеющиеся документы подтверждают положение исследуемого зарегистрированного объекта недвижимости с КН 26:12:010201:282 в границах земельного участка с КН 26:12:010201:66. Это же отражено в разделах Технического плана подготовленном кадастровым инженером ФИО8 от 26.06.2022г (л.д.,б/н). 2. По сведениям полученными в результате геодезической съемки и отраженным на подготовленном экспертом «Ситуационном плане земельного участка с КН 26:12:010201:66, и объекта незавершенного строительства с КН 26:12:010201:282 расположенных по адресу: <адрес>» в масштабе 1:500 (Приложение А): -границы контура исследуемого объекта недвижимости с КН 26:12:010201:282 не имеют пересечений с границами выделенного под его строительство исследуемого земельного участка с КН 26:12:010201:66. -не имеют пересечений с границами смежных земельных участков и не прихватывает неразграниченные земли города, то есть границами контура исследуемого объекта с КН 26:12:010201:282 не нарушаются права других лиц, установленное ограждение на отдельном отрезке прихватывающее смежные территории по левой границе на величину до 0,28м., по завершении строительства (при необходимости) переместить к положению реестровой левой границы участка с КН 26:12:010201:66. По результатам натурного обследования данный отрезок ограждения экспертом отнесен к ограждению смежного земельного участка с КН 26:12:010201:60, т. е., к ограждению открытой торговой площадки торгового центра «Планета лета» (фото 5, 97, 98, Приложение А). -обнаружено, что территорию земельного участка, выделенного под продолжение строительства исследуемого объекта, вдоль фасадной границы пересекает линейный объект электросетевого хозяйства с установленной охранной зоной «ВЛИ уличного освещения по <адрес>» с реестровым номером 26:12-6.777 и организован пешеходный тротуар (фото 1, 2, 97, 98 «Ситуационный план...», Приложение А, доп.док., Приложение Б). По 4 вопросу: Создает ли объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц? Выводы: -исследуемый объект недвижимости не несет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. отсутствуют дефекты, влияющие на снижение несущей способности конструкций, прочности, устойчивости, жесткости; -охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, т.к. в результате исследования не выявлено пересечений с границами смежных земельных участков и не прихватываются неразграниченные земли города границами контура исследуемого объекта с КН 26:12:010201:282, установленное ограждение на отдельном отрезке прихватывающее смежные территории по левой границе на величину до 0,28м., по завершении строительства (при необходимости) переместить к положению реестровой левой границы участка с КН 26:12:010201:66. По результатам натурного обследования данный отрезок ограждения экспертом отнесен к ограждению смежного земельного участка с КН 26:12:010201:60, т. е., к ограждению открытой торговой площадки торгового центра «Планета лета» (фото 5, 97, 98, Приложение А). По 2 вопросу Соответствует ли объект недвижимости градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? По 6 вопросу: Соответствует ли объект Торгово-офисное здание разрешенному использованию земельного участка для продолжения строительства Торгового центра, а также основным видам разрешенного использования территориальной зоны ОД-2 зона общественно-деловой застройки вдоль магистралей с предельными параметрами разрешенного строительства? Выводы : исследуемое здание расположенное по адресу: <адрес> 1. соответствует строительным нормам: -СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП дата- 87 (с Изменениями N 1, 3,4); -СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП дата-83* (с Изменениями N 1, 2,3,4); -СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». СНиП 52-01-2003 ( с Изменениями №,2); -СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22- 81*; -СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26- 76 (с Изменением N 1,2,3); -СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (с Изменениями 1,2,3,4); -СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП дата- 87 (с Изменениями 1,2); -СП-29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменениями 1,2); - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная версия СНиП П-7-81* ( с Изменениями 1,2,3); -СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения». Актуализированная версия СНиП 31-06-2009 (с Изменениями 1,2,3,4); -СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная версия СНиП 2,07,01- 89* ( с Изменениями 1,2,3,4); -СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная версия СНиП 32-01- 2001 (с Изменением №); 2. в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, от дата ст. 42, табл.38 для исследуемого объекта подходят и вид разрешенного использования в п.23 - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и п. 24 - магазины, разница в общей площади объектов по и. 24 свыше 5000кв. м, по п.23 до 5000 кв. м, общая площадь исследуемого объекта 3676,7 кв. м без учета технического этажа, остальные предельные параметры идентичны; 3. на момент выдачи первых двух Разрешений на строительство Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> еще приняты не были, объект соответствовал градостроительным нормам, в 2014 году исследуемый объект так же соответствовал Правилам. Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> от дата после внесенных изменений исследуемый объект не соответствует в части соблюдения расстояний до соседних участков: минимальное расстояние по нормам 3 м, фактически по правой меже расстояние до границы соседнего участка с КН 26:12:010201:152 составляет от 1,6 м до 3,68 м, по левой меже расстояние до границы соседнего участка с КН 26:12:010201:60 составляет от 0,94 до 1,13 м (Ситуационный план..., Приложение А); 4. не соответствует предельным параметрам по количеству этажей по Правилам количество этажей 8, этажность 5, исследуемый объект имеет 8 этажей, этажность - 7, однако на момент выдачи Разрешений на строительство Правила еще не были приняты (принятие 2010 год) либо ограничения этажность не было (Правила от 2014 года); 5. не превышает максимальный процент застройки 60%, по факту - 37,6%; 6. не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство; 7. соответствует пожарным нормам: -СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям » (с Изменениями 1,2); -СП 4.13130 2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (с Изменениями 1,2); -СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты»; 8. соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: -СанПиН дата-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". По 3 вопросу: Если объект не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, то возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса объекта недвижимости и каким образом? Вывод: продление договора аренды земельного участка, получение разрешения на окончание строительства исследуемого здания и ввод его в эксплуатацию, а также согласования расстояния до границ смежных участков и этажности здания возможно по решению суда». Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда и участников процесса не вызывают. Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые обосновали и пояснили устными показаниями изложенные ими письменно в судебной экспертизе доводы и выводы. Учитывая изложенное суд полагает необходимым положить в обоснование принимаемого по делу решения выводы произведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что выводы, содержащиеся техническом заключение экспертизы № от дата на которые ссылается истец в подтверждение того, что возведенное им здание с кадастровым номером 26:12:010201:282 имеет степень готовности 100 %, противоречат выводам, имеющимся в судебной экспертизе, где указано, что степень готовности здания составляет 81,53 %, что так же соответствует и представленной в материалы дела проектной документации, а следовательно выполнения одного из основных предназначений здания, пребывания в нем людей или протекания производственных процессов не возможно. Следовательно, судом установлено, что спорный объект строительства, на момент рассмотрения настоящего дела не завершен, ввод его в эксплуатацию не возможен. Кроме того, в заключении экспертов № от дата (на стр. 47 заключения) указано, что исследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство. Доказательств обратному суду не представлено. Как было выше указано судом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из указанной нормы следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, влечет вывод о самовольности строения. Согласно части 2 статьи 51 ГрКРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно информации, представленной комитетом градостроительства администрации <адрес> дата ФИО9 было выдано разрешение на строительство № RU 26309000396с на строительство торгового центра с общественным туалетом по <адрес> Г сроком до дата дата ФИО9 было выдано разрешение на строительство № RU 26309000-0443с на строительство торгового центра с общественным туалетом по <адрес> Г сроком до дата.Как было установлено судом Письмом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» - строительство торгово-офисного здания по адресу: <адрес> Г. отказ мотивирован рядом несоответствий представленных документов требованиям к строительству, разрешенному использованию территориальной зоны ОД-2 земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В настоящее время сведения о выдаче разрешения на строительство ФИО1 отсутствуют, также согласно материалам дела отсутствуют доказательства по устранению иных не соответствий при строительстве. Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что строительство спорного объекта было осуществлено истцом в период не действующего разрешения на строительство, так как срок разрешения на строительство выданное предыдущему собственнику истекло дата, а так же с существенным нарушением норм планирования, строительства, реконструкции а так же использования территориальной зоны. Помимо прочего судом установлено, что в настоящее время сам земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:66 по адресу: <адрес> Г в квартале 420, расположенный под спорным объектом самовольной постройки используется истцом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ, поскольку действие договора аренды земельного участка от дата, заключенного между истцом и Администрацией <адрес> истекло дата Новый договор аренды истцом заключен не был. Ввиду изложенного спорная самовольная постройка была возведена истцом в отсутствии действующего договора аренды на земельный участок и надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, что противоречит нормам действующего законодательства. Указанные обстоятельства противоречат действующим нормам права и являются препятствием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Комитету градостроительства <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено дата Судья Е.В. Степанова Копия верна: Судья Е.В. Степанова