Решение по делу № 2-1598/2022 от 12.12.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1598/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003184-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шуваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вездехода «Зевс», посредством согласования условий договора по телефону. Текст договора с отраженными в нем условиями – наименование товара, стоимость, сроки поставки и иные, ИП ФИО2 прислал посредством мессенджера, договор был подписан продавцом и заверен его печатью. Стоимость товара составляла 375000 рублей. Расчет предусмотрен в форме предоплата в сумме 187500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, окончательный расчет – при получении или готовности товара. Срок поставки товара составлял 40 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) перечислил денежные средства в размере 187500 рублей на банковскую карту ответчика, с комиссией в размере 1525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, с комиссией 900 рублей.

В последующем продавец долго не мог поставить товар и изменил комплектацию, увеличив стоимость товара до 402500 рублей. Данное условие было согласовано между сторонами устно, покупатель был согласен. С учетом повышения стоимости товар, оставшаяся сумма в размере 115000 рублей была передана ИП ФИО2 лично в руки ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара.

После получения товара обнаружилось, что он не соответствует заявленным техническим характеристикам - постоянно ломался, истец не мог применять его по назначению, о чем истец уведомил продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал товар, о чем был составлен акт приема-передачи вездехода «Зевс». В данном акте было отражено, что товар передается в технически неисправном состоянии.

Забирая товар ИП ФИО2 признал, что в товаре имеется заводской брак, о чем было указано в акте, и обязался перечислить на счет истца денежные средства в сумме 402500 рублей за товар и 20000 рублей за доставку товара в течение 10 календарных дней с момента передачи вездехода, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ИП ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, на связь перестал выходить, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 402500 рублей, убытки за комиссию при переводе денежных средств – 2425 рублей, за доставку товара - 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89234 рубля 25 коп, неустойку в размере 4229 рублей 25 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты причиненных истцу убытков; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя – адвоката Шуваловой Н.А. Просил исковые требования удовлетворить (л.д.34).

Представитель истца – адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

На основании п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.3 ст. ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврат уплаченной за него суммы.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки вездехода «Зевс», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в срок не позднее 40 дней с момента заключения договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар в комплектации по выбору покупателя (п.1.1., 1.3).

В соответствии с п.2.4, п.3.1. Договора, полая стоимость товара составляет 375000 рублей. Расчеты за товар производятся на условиях предоплаты в размере 187500 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет при получении или готовности товара.

Согласно п.5.2. Договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Все споры и разногласия решаются путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (п.6.1.).

Согласно чекам по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 187500 рублей и 100000 рублей на счет ответчика, комиссия за перевод составила 1525 рублей и 900 рублей соответственно (л.д.12, 13).

Приобретенный товар – вездеход «Зевс» был передан покупателю поставщиком ДД.ММ.ГГГГ в городе Вологде, что подтверждается актом приема передачи вездехода «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ и Гарантийными обязательствами поставщика, подписанными сторонами (л.д.11, 9).

Согласно акту осмотра вездехода «Зевс» замечаний от покупателя не поступило (л.д.8).

Вместе с тем из акта приема-передачи вездехода «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2, следует, что покупатель передал, а продавец принял технически неисправный вездеход «Зевс». Комплектация вездехода сверена, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Продавец обязуется перечислить денежные средства в размере 402500 рублей и 20000 рублей за доставку вездехода на счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента передачи вездехода (л.д.10).

Таким образом, товар был принят продавцом как технически неисправный, в связи с чем продавец обязался вернуть покупателю денежные средства за товар в размере 402500 рублей и убытки понесенные истцом по транспортировке товара из города Вологды к месту жительства истца в Гусь-Хрустальный район в размере 20000 рублей.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 обязательство по возврату денежных средств за принятый от покупателя неисправный товар, предусмотренное актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, денежные средства до настоящего времени не поступили на счет истца, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402500 рублей и убытков в размере 20000 рублей, понесенных истцом по доставке товара.

При этом рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате комиссии платежной системы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Денежные средства вносятся или переводятся лицом в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Договор купли-продажи предполагает уплату в полном размере соответствующей суммы денежных средств покупателем продавцу. При этом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение обязательств по договору купли-продажи. В свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента.

Так, согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

За перевод истцом денежных средств по договору поставки вездехода, платежный агент удержал вознаграждение, что в силу п. 6 ст. 5, п. 10 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», является правомерным.

При этом суд принимает во внимание, что оплачивая денежные средства за товар посредством электронного перевода, истец выразил согласие с тем, что будет удержана комиссия платежной системы из суммы перевода.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения ему данных убытков действиями ответчика и по его вине, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 2425 рублей с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89234,25 рублей и с неустойку в размере 4249,25 рублей за каждый день (1% от 424925 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку срок возврата денежных средств, определенный сторонами в акте приема-передачи вездехода от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО2 денежные средства не возвращены, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 338000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (422500,00 * 80 дн. (нарушенный сорок) * 1%).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств из расчета 422500 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Доказательств того, что нарушение срока по возврату денежных средств произошло не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств своевременному возврату денежных средств за товар, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца моральный вред.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда и подлежащим взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 765500 рублей (422500+338000+5000). Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 382750 рублей (765500 х 50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный в размере 11105 рублей (10805 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН 321352500037262, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>) денежные средства в размере 402500 рублей, уплаченные в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в счет понесенных убытков за доставку товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы 422500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 382750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.