Дело №
34RS0№-92
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> дата
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
с участием государственного обвинителя Виноградовой В.А.,
защитника Альшанова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации преступления
ФИО1,
родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, рабочего по благоустройству МКУ «Благоустройство», невоеннообязанного, осужденного приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку дата; приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку дата,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состояния опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое им отбыто.
Между тем, дата в 19 ч. 36 мин. ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, при управлении мотоциклом «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака с явным признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи у <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки законному требованию сотрудника дорожно-постовой службы.
Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суде не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификацией деяния.
Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, таковые заявлены им добровольно после консультации с защитником.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства жалоб на него от населения в орган местной власти не поступало, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, проживает без регистрации брака с женщиной, проходил срочную военную службы в рядах Российской армии, с воинского учета снят по достижении предельного возраста, является административно поднадзорным лицом, на учете в местной уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 65, 66, 67-69, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 79, 81, 82-83).
Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, выраженное в суде раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он дата отбыл наказание по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В этой связи наказание ФИО1 надлежит назначать с учетом положений ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Такие разъяснения даны в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, (ч. 1 ст. 68 УК РФ), видом наказания виновному следует избрать лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, мера наказания подсудимому должно быть избрана с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Применительно к приведённым руководящим разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, данных о личности виновного и условий жизни его семьи, изменения образа жизни, его трудоустройства, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определённых обязанностей.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: принадлежащий ФИО1 и созданный им из различных узлов и агрегатов, заимствованных у других транспортных средств, не имеющий государственной регистрации мотоцикл конфисковать и обратить в доход государства, в том числе, с учетом положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от дата N 1090 "Об основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в 10 (десять) месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Вещественное доказательство: находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> мотоцикл «ИЖ Планета-3» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ - не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись К.О. Попова