Решение по делу № 2-4472/2024 от 14.04.2025 - о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности, о сносе самовольных построек, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Дело № 2-556/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006310-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :прокурора города Сочи в лице старшего помощника прокурора города Сочи Архангельской Е.Г.; представителя ответчика администрации г.,Сочи – ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика ООО «Юнистрой» - ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности, о сносе самовольных построек, аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности, о сносе самовольных построек, аннулировании записи о государственной регистрации права.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования прокурор просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием, ФИО3 и ООО «Юнистрой», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 031 кв.м. с видом разрешенного использования «торговый центр» и № площадью 4 252 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», расположенных по адресу: <адрес>

Передать указанные земельные участки, свободными от капитальных и некапитальных строений, по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах аренды ООО «Юнистрой» (номера государственной регистрации №

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 349,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 349,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 335,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 335,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.».

Признать иное сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» на иное сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Чкаловский» преобразован в АОЗТ «Кудепста» (в последующем АО «Агрофирма «Кудепста»). Из устава агрофирмы следует, что она является правопреемником АОЗТ «Кудепста» и совхоза «Чкаловский».

Таким образом, в результате издания указанных правовых актов помимо воли Российской Федерации произошло неправомерное выбытие из федеральной собственности имущественного комплекса совхоза «Чкаловский» (включая имущество Адлерского субтропического госсортучастка).

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы по межеванию и корректировке земельного участка агрофирмы, за которой на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 716,07 га, включающий земельный участок общей площадью 40,62 га, занимаемый Адлерским сортоиспытательным участком, о чем выдан государственный акт №.

В дальнейшем, вопреки конституционным запретам и установленным ст. 1 ЗК РФ, ст. 1 Закона № 101-ФЗ принципам земельного, природоохранного законодательства АО «Агрофирма «Кудепста» совместно с должностными лицами ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества), при неправомерном содействии органов местного самоуправления приняты меры, направленные на вывод особо ценных земель из владения государства и сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

В этих целях в период с 2003 по 2006 год земельный массив разделен на 36 участков. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земель АО «Агрофирма «Кудепста», все участки отнесены х к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Затем по обращению АО «Агрофирма «Кудепста» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - ТУ Росимущества (Сочинский филиал)) от ДД.ММ.ГГГГ №С обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов в аренду на 49 лет предоставлено 36 земельных участков общей площадью 714,3 га.

Этим же распоряжением должностные лица ТУ Росимущества (Сочинский филиал), действуя в обход закона и в интересах АО «Агрофирма «Кудепста», установили 16 земельным участкам общей площадью 174,2 га, ранее предоставленным обществу для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и АО «Агрофирма «Кудепста» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры, по условиям которых обществу в аренду на срок 49 лет переданы 16 находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 489 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

Вместе с тем право постоянного (бессрочного) пользования названными землями предоставлено АО «Агрофирма «Кудепста» на основании незаконных актов органов местного самоуправления.

Указанное свидетельствует о ничтожности распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенных сделок, которые не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что руководство и акционеры АО «Агрофирма «Кудепста» заведомо не преследовали цели использования предоставленных ему сельскохозяйственных земель в соответствии с целевым назначением.

Оспариваемые сделки были направлены лишь на сохранение ;, и юридическое закрепление прав на землю, вывод участков из сельскохозяйственного оборота и дальнейшее их использование для незаконного обогащения в нарушение публичных интересов.

В свою очередь, ТУ Росимущества надлежащий контроль использования государственной собственности не осуществлялся, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимались. Напротив, при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны землепользователей последним оказывалось всяческое содействие по достижению противоправного результата.

Земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, уступлены АО «Агрофирма «Кудепста» в пользу ряда лиц, которые, также не имея намерений вести сельское хозяйство, действуя умышленно, при участии должностных лиц из числа руководства ТУ Росимущества и администрации г. Сочи, осуществили изменение разрешенного использования части из них на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости.

В 2003 году контроль над АО «Агрофирма «Кудепста» (75,4 % акций) перешел к группе лиц, контролируемых ФИО4 и ФИО2, также контролирующих ООО «Юнистрой», деятельность которого не связана с сельскохозяйственной деятельностью.

Целенаправленные и последовательные действия по выводу из владения ОАО «Агрофирма Кудепста» земельных активов привели к прекращению деятельности ранее успешного сельскохозяйственного предприятия, основным источником получения продукции и дальнейшей прибыли которого являлась земля.

Издавая распоряжение № ТУ Росимущества, являясь стороной сделок по договорам аренды, не могло не знать, что вопреки Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлению главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № земля, подлежащая использованию целиком, раздроблена, при этом участки по назначению не используются, а намерение и возможность эксплуатировать их сообразно определенным законодательством целям у АО «Агрофирма Кудепста» отсутствовали.

Таким образом, действия ТУ Росимущества, администрации г. Сочи, превысившей свои полномочия, АО «Агрофирма «Кудепста» и последующих арендаторов наносят ущерб публичным интересам, создают угрозу для неопределенного круга лиц, не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Представитель процессуального истца заместителя прокурора края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, старший помощник прокурора г.Сочи Архангельская Е.Г. явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований иска с изменениями и уточнениями. В обосновании требований сославшись на доводы, изложенные в иске. Также она пояснила, что прокурор см заключением судебной экспертизы согласен. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению обосновав это необходимо для осуществления строительства автодороги для государственных нужд по земельным участкам которые отведены для этого.

Представитель ответчика ООО «Юнистрой» ФИО2 явившись в судебное заседание иск признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. Пояснил суду, что строительство ангаров и других сооружений ООО «Юнистрой» не осуществляло, а приобрело у предыдущего собственника. Оценку судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание против удовлетворения иска не возражала, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных ответчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал», Публичное акционерно общество «Россети Кубань», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе России, ее субъектов и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается на принципах:

учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ), так и сейчас (статья 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно- оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018 № 2369-0, от 12.11.2019 № 2970-0, от 30.01.2020 № ЮЗ-О).

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919.

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 № АЛЛ 18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законами № 26-ФЗ и № ЗЗ-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ввиду изложенного, возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не прекратился.

В соответствии со статьей 1 Закона № 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ и пункту 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Закона № ЗЗ-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее - Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьей 1 которого земля и почвы отнесены к компонентам природной среды.

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (статья 44 Закона № 7-ФЗ).

Установленные статьей 42 ЗК РФ обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, включают: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности и иные.

В составе земель Российской Федерации законодатель особо выделяет земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 7, глава XIV Земельного кодекса Российской Федерации), которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

К числу таких земель относятся сельскохозяйственные угодья (статья 77 ЗК РФ).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4 ст. 79 ЗК РФ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются также Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ) и другими правовыми актами.

Основополагающим принципом использования таких земель является сохранение их целевого назначения (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

На собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов таких земельных участков возлагаются публично-правовые обязательства: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие (статья 8 Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм, в том числе статьи 13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений и достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № Э90-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, определенной как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Согласно сформулированным в пунктах 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого - ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение задач по обеспечению рационального и эффективного использования природных ресурсов, предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (подпункты 2, 9 пункта 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, подпунктом «ж» пункта 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально- экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышения качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Аналогичные положения содержались также в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (пункты 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537 (пункт 50).

Таким образом, отношения землепользования возведены в ранг национальных интересов страны.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ).

Положения статей 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением.

Особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов могут быть установлены иными законами (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора - земли, то есть природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм в совокупности с приведёнными выше положениями земельного, экологического и иного законодательства передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения не имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а с учетом особого статуса предмета договора - отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку правоотношения, вытекающие из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно пунктам 1,3,5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации признается имущество, принадлежащее Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьи 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) относили землю, недра, воды и леса к исключительной собственности государства, а также определяли принадлежность государству основных средств производства в сельском хозяйстве, имущества организованных государством предприятий.

Поскольку совхозы являлись организованными государством сельскохозяйственными предприятиями закрепленные за ними земля и средства производства находились в государственной собственности.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество госпредприятий, являются собственностью РСФСР. Разгосударствление и приватизация госпредприятий осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). Данным постановлением осуществлено разграничение объектов государственной собственности на следующие категории, отраженные в приложениях 1-3: 1) объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, 2) объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга, 3) объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 7 раздела IV приложения № 1 к нему государственные сортоиспытательные участки относятся исключительно к федеральной собственности.

Более того, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача указанных в пункте 3 объектов государственной собственности осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации, которое должно быть принято в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно- территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Таким образом, законодателем был определен порядок распоряжения объектами государственной собственностью с учетом их целевого назначения, несоблюдение которого является основанием для принятия мер по восстановлению нарушенных прав государства.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3).

В этих целях постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с наличием предприятий общегосударственного значения с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале, что не предусматривало права выделения из их состава земли и имущества, 23.01.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного выше постановления, в число которых вошли:

- государственные сортоиспытательные участки;

- крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га) - указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества.

В дальнейшем Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.09.1992 № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение № 708).

Им определено, что парниково-тепличные комбинаты реорганизуются в порядке, предусмотренном разделами I и II Положения № 708, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 22, 23 Положения № 708).

Наряду с этим, передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных сортоиспытательных станций и участков осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. Обязательным условием реорганизации этих хозяйств является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается (пункты 10, 20 Положения № 708).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация указанных предприятий осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации.

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации Краснодарского края принято постановление от 16.10.1992 № 454, определяющее типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по особым условиям (раздел III положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий).

В частности, тепличные комбинаты реорганизуются как целостные производственные структуры, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий (неделимых объектов), необходимых для сохранения сложившейся специализации производства по решению Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом, с согласия Минсельхоза Российской Федерации (пункты 2, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454).

Сортоиспытательные станции и участки реорганизуются по решению Госкомитета по управлению госимуществом Российской Федерации с согласия Минсельхоза Российской Федерации, Российской академии сельскохозяйственной науки и других заинтересованных министерств и ведомств (по подчиненности) с сохранением производственных функций по основной специализации без выделения земельных и имущественных паев в натуре (пункт 1 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 все овощеводческие хозяйства, имеющие теплицы, расположенные на территории г. Сочи, включены в перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям».

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 2 приложения № 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации (статья 95 ЗК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» расположение на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является основанием для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Со дня вступления в силу 17.12.2008 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к федеральной собственности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, от 04.12.1995 № 1190 осуществляли Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (статьи 30, 32, 37 ГК РФ).

Однако в отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В силу положений статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в целях строительства жилых домов и торговых объектов предоставляются в аренду исключительно на торгах. До 01.03.2015 аналогичные положения были предусмотрены статьей 30.1 ЗК РФ.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Действия органов власти по предоставлению в аренду земель для строительства без проведения обязательной в силу статьи 39.6 ЗК РФ аукционной процедуры влекут нарушение интересов публично-правового образования, заинтересованного в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), №4 (2018).

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в целях ограничения конкуренции, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение указанных требований влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, совершение сделок с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов влечет признание их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Из этого следует, что в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, возврату подлежат лишь находящиеся в пользовании земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в том числе прокурор (статья 45 ГПК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1947 № 3498 «О мероприятиях по улучшению снабжения курортов Сочи - Мацеста и Гагры овощами, молоком, мясом и яйцами» в Краснодарском крае на побережье Черного моря образовано Хостинское теплично-парниковое хозяйство с закладкой 5 тыс. кв. метров теплиц и 2 тыс. парниковых рам.

В его состав постановлением Совета Министров РСФСР от 09.05.1959 № 767 «Об укреплении Хостинского теплично-парникового совхоза» включен колхоз имени Чкалова. В последующем объединенное предприятие переименовано в совхоз «Чкаловский».

Из исследованных доказательств следует, что между Адлерским сортоиспытательным участком Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур при Министерстве сельского хозяйства СССР и сельскохозяйственной артелью имени Чкалова 25.07.1947 заключен договор об организации в колхозе имени Чкалова государственного сортоиспытательного участка по цитрусовым и другим субтропическим культурам. Согласно договору колхоз обязуется выделить земельный участок площадью 18 га сроком на 20 лет.

Во исполнение Положения о государственном сортоиспытании и районировании сортов сельскохозяйственных культур, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 11.05.1981 № 448, Министерство сельского хозяйства СССР утвердило сеть государственных сортоиспытательных станций и участков, находящихся на самостоятельном балансе или организованных на основе договоров с сельскохозяйственными предприятиями.

В связи с этим Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопреемник Адлерского сортоиспытательного участка Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур при Министерстве сельского хозяйства СССР) и совхоз «Чкаловский» (правопреемник колхоза им. Чкалова) заключили договор от 25.03.1982 на проведение работ по государственному сортоиспытанию сельскохозяйственных культур.

По его условиям совхоз «Чкаловский» предоставил Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку земельный участок площадью 45,76 га и теплицы площадью 1 тыс. кв. м сроком на 35 лет. В свою очередь, Адлерский сортоиспытательный участок обязался безвозмездно передавать совхозу урожай сельскохозяйственных культур, полученный на предоставленном земельном участке, оплачивать стоимость семян и посадочного материала, арендную плату за предоставленные служебные помещения и оказанные услуги (коммунальные услуги и т.п.).

Постановлением Правительства Краснодарского края от 03.04.1992 № 190 утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», к числу которых отнесен Адлерский субтропический госсортучасток.

В последующем главой администрации Краснодарского края принято постановление от 16.10.1992 № 454, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по «особым условиям». К ним вновь отнесены сортоиспытательные станции и участки, а также тепличные комбинаты.

В дальнейшем постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 совхоз «Чкаловский» и Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок включены в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением совхоз «Чкаловский» определен как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 12 га.

Таким образом, с учетом отнесения органами государственной власти Краснодарского края совхоза «Чкаловский» к указанной категории сельскохозяйственных предприятий его реорганизация должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Специализация совхоза «Чкаловский» не позволяет его отнести к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем при разрешении вопросов, связанных с определением формы собственности на данное предприятие, необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно названной норме объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Вместе с тем Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом решения о реорганизации и приватизации совхоза «Чкаловский» не принимались, распорядительные акты о передаче его в собственность Краснодарского края не издавались. В этой связи совхоз «Чкаловский» относится к федеральной собственности.

Более того, с учетом нахождения в составе имущественного комплекса совхоза государственного сортоиспытательного участка решение о реорганизации предприятия не могло быть принято в отсутствие согласия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Из анализа представленных доказательств следует, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 30.11.1992 № 1116/1 совхоз «Чкаловский» преобразован в АОЗТ «Кудепста» (в последующем АО «Агрофирма «Кудепста»). Из устава агрофирмы следует, что она является правопреемником АОЗТ «Кудепста» и совхоза «Чкаловский».

Таким образом, находят подтверждение доводы прокурора о том, что в результате издания указанных правовых актов помимо воли Российской Федерации произошло неправомерное выбытие из федеральной собственности имущественного комплекса совхоза «Чкаловский» (включая имущество Адлерского субтропического госсортучастка).

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 АО «Агрофирма «Кудепста» в порядке ст. 6, 69 Земельного кодекса РСФСР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок декларированной площадью 709 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство от 29.01.1993 № 3.

При этом участки для жилищного строительства в пользование АО «Агрофирма «Кудепста» не предоставлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд установил, что постановлением администрации г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 утверждены материалы по межеванию и корректировке земельного участка агрофирмы, за которой на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 716,07 га, включающий земельный участок общей площадью 40,62 га, занимаемый Адлерским сортоиспытательным участком, о чем выдан государственный акт № №.

При этом администрация г. Сочи правами на распоряжение указанными землями не обладала, поскольку участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи - особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу декрета СНК от 04.04.1919, постановления Совмина СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма», приказа Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» (пункт 1 постановления, пункт 2 приложения № 1 к нему), Указа Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлений Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, с 1991 года находились в федеральной собственности.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что постановление от 09.01.1997 № 5/1 администрации города Сочи решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу A32-47904/2004 признано недействительным в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га, ранее предоставленным Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопредшественнику ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»).

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что передача в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 г. законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию у государственного учреждения земельного участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Таким образом, при передаче агрофирме земельного участка площадью 40,62 га, расположенного под объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, нарушены права Госсорткомиссии и Российской Федерации на владение и пользование спорным участком.

Несмотря на принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение право ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» на земли, занятые сортоиспытательным участком, в последующем оформлено не было.

В дальнейшем, вопреки конституционным запретам и установленным ст. 1 ЗК РФ, ст. 1 Закона № 101-ФЗ принципам земельного, природоохранного законодательства АО «Агрофирма «Кудепста» совместно с должностными лицами ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества), при содействии органов местного самоуправления приняты меры, направленные на вывод особо ценных земель из владения государства и сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости.

В этих целях в период с 2003 по 2006 год земельный массив разделен на 36 участков. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земель АО «Агрофирма «Кудепста», все участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Далее по заказу акционерного общества разработаны предпроектные материалы застройки жилого комплекса в районе <адрес> и застройки микрорайона «Кудепста-3» в <адрес>, на которые комитетом архитектуры и градостроительства администрации города-курорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с превышением полномочий выданы положительные заключения.

Затем по обращению АО «Агрофирма «Кудепста» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - ТУ Росимущества (Сочинский филиал)) от ДД.ММ.ГГГГ №С обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов в аренду на 49 лет предоставлено 36 земельных участков общей площадью 714,3 га.

Этим же распоряжением должностные лица ТУ Росимущества (Сочинский филиал), действуя в обход закона и в интересах АО «Агрофирма «Кудепста», установили 16 земельным участкам общей площадью 174,2 га, ранее предоставленным обществу для сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

При этом четыре из указанных земельных участков расположены в границах землепользования площадью 40,62 га, ранее предоставленного ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений», о чем ТУ Росимущества и АО «Агрофирма «Кудепста» было достоверно известно.

Находят подтверждение доводы прокурора о том, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р данные участки признаны землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Наряду с этим, на одном из участков (кадастровый №) располагался памятник природы регионального значения «Пекан белый» (решение Краснодарского крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №), что в силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» исключало его предоставление для возведения объектов недвижимости.

Иные земельные участки предоставлены «для сельскохозяйственного использования».

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества в Краснодарском крае и АО «Агрофирма «Кудепста» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры, по условиям которых обществу в аренду на срок 49 лет переданы 16 находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:1002 площадью 20 489 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса».

Вместе с тем право постоянного (бессрочного) пользования названными землями предоставлено АО «Агрофирма «Кудепста» на основании актов органов местного самоуправления, которые не соответствуют нормам права.

Указанное свидетельствует о ничтожности распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенных сделок, которые не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №С, в соответствии с которым предоставлен на праве аренды земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса, площадью 20 489 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Кадастровый номер указанного земельного участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изменен на №

Земельный участок в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, из земельного участка с кадастровым номером № между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Памир» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №

По указанному соглашению право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304026:130 площадью 19 283 кв. м с видом разрешенного использования - торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> перешло к ООО «Памир».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Памир» и ООО «СтройКомплекс», последнему переданы права и обязанности арендатора на спорный земельный участок.

Далее указанное право перешло от ООО «СтройКомплекс» к ООО «СтройГрупп» по договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «СтройГрупп» ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды перешли к ФИО3, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передал права аренды ООО «Юнистрой» (ИНН № ОГРН №).

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к ООО «СтройГрупп» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С удовлетворены.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №С.

Указанные судебные акты преюдициального значения не имеют, поскольку ( судом не давалась оценка правомерности действий передачи ОАО «Агрофирма - «Кудепста» спорного земельного участка.

Исследованием документации на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что в его границах расположены нежилые здания (ангары) с кадастровыми номерами № площадью 356 кв. м, № площадью 349,6 кв. м, № площадью 335,9 кв. м, 23:49:0304026:1236 площадью 260,1 кв. м, принадлежащие ООО «Юнистрой» и введенные в гражданский оборот путем подачи строительной декларации предыдущим собственником.

Также на участке расположено иное сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 23:49:0304026:1232 площадью 347 кв. м, принадлежащее ООО «Юнистрой».

Кроме того, согласно акту управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются используемые ответчиком объекты некапитального строительства (некапитальные строения, навесы, бытовки, права на которые в органах Росреестра России не зарегистрированы.

Принимая решение суд учитывает следующее.

Проведенными прокурором надзорными мероприятиями установлено, что руководство и акционеры АО «Агрофирма «Кудепста» заведомо не преследовали цели использования предоставленных ему сельскохозяйственных земель в соответствии с целевым назначением.

По условиям договоров аренды участков сельскохозяйственного назначения на арендатора возлагаются обязанности по их использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию, не наносить ущерба окружающей среде, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке и иные обязанности.

Предоставление земельных участков публично-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшему использованию в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственных связанных с извлечением прибыли интересов, так и общественных. Соблюдение приведенных условий является определяющим для сохранения прав на землю.

Вместе с тем АО «Агрофирма «Кудепста», заключая договоры аренды, заведомо не имело цели и объективной возможности в полном объеме освоить земли сельскохозяйственного назначения площадью 539,4 га, в том числе их часть площадью 107,6 га, отнесенную к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, что свидетельствует о мнимости заключённых договоров аренды, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что на ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников совхоза «Чкаловский» (правопреемником которого являлось АО «Агрофирма «Кудепста») составляла 383 человека, к 2008 году снизилась до 68, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сократилась до 21 человека.

По информации государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию город-курорт Сочи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2006 году за АО «Агрофирма «Кудепста» числилось всего 2 самоходных транспортных средства и 8 автомобилей, которые сняты с регистрационного учета к 2011 году.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, отсутствии правовых оснований для передачи земли в аренду, должностные лица ТУ Росимущества, действуя вопреки интересам Российской Федерации совместно с АО «Агрофирма «Кудепста», оказывая последнему содействие в получении преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, заключили указанные договоры аренды.

При этом должностные лица АО «Агрофирма «Кудепста» сознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельхозоборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации. Восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорных участков требует значительных временных и финансовых затрат.

Совокупность вышеизложенного подтверждает доводы иска о том, что оспариваемые сделки были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю, вывод участков из сельскохозяйственного оборота и дальнейшее их использование для незаконного обогащения в нарушение публичных интересов.

В свою очередь, ТУ Росимущества надлежащий контроль использования государственной собственности не осуществлялся, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимались.

Напротив, при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны землепользователей последним оказывалось всяческое содействие по достижению противоправного результата.

Земельные участки, предоставленные для сельскохозяйственного использования, уступлены АО «Агрофирма «Кудепста» в пользу ряда лиц, которые, также не имея намерений вести сельское хозяйство, осуществили изменение разрешенного использования части из них на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости.

Принятие Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не привело к смене публичного собственника обозначенного земельного фонда в силу следующего.

Так, согласно части 7, пункта 1 части 8 статьи 1 названного закона к федеральной собственности относятся земельные участки в границах курортов федерального значения, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, разграничение публичной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на нем имущественного комплекса совхоза «Чкаловский», что с учетом установленного факта его выбытия из владения Российской Федерации на основании актов органов местного самоуправления не соответствующих закону, препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности.

В целях обеспечения укрытия действий арендатора от государственного контроля и создания условий для последующих злоупотреблений, в нарушение требований законодательства, в том числе статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 4, 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ ТУ Росимущества передало часть находящихся в аренде у АО «Агрофирма «Кудепста» земельных участков в муниципальную собственность (распоряжения от 04.08.2009 № 867-р, от 04.09.2009 № 966-р, от 11.10.2009 № 1180-р).

Изложенное свидетельствует о недобросовестности АО «Агрофирма «Кудепста» и совершении его собственниками при содействии ТУ Росимущества, органов местного самоуправления умышленных действий, направленных на нарушение публичных интересов общества и государства, что привело к выводу ценных сельскохозяйственных угодий из сельскохозяйственного оборота при следующих обстоятельствах.

В 2003 году контроль над АО «Агрофирма «Кудепста» (75,4 % акций) перешел к группе лиц, контролируемых ФИО4 и ФИО2, также контролирующих ООО «Юнистрой», деятельность которого не связана с сельскохозяйственной деятельностью.

Целенаправленные и последовательные действия по выводу из владения ОАО «Агрофирма Кудепста» земельных активов привели к прекращению деятельности ранее успешного сельскохозяйственного предприятия, основным источником получения продукции и дальнейшей прибыли которого являлась земля.

Безденежные либо по заниженным ценам переуступки прав и обязанностей арендатора между узким кругом лиц при существенной рыночной стоимости активов свидетельствуют об отсутствии экономического интереса к сделкам и обеспечению их взаимовыгодности. Передача прав владения имуществом на таких условиях коммерческой организацией прямо противоречит целям ее деятельности, определенным уставом и гражданским законодательством. Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель.

На спорных земельных участках обязанности по сельскохозяйственному освоению не исполняются, агротехнические и фитосанитарные мероприятия, направленные на повышение плодородья почвы, ее защиту и охрану от процессов, ухудшающих качественное состояние, не производятся, о чем свидетельствуют проведенные в 2023 году осмотры.

Изложенное указывает на то, что лица, получившие от акционерного общества права аренды земельных участков как в настоящее время, так и на момент приобретения прав аренды не имели цели и объективной возможности использовать предоставленный им земельный ресурс по целевому назначению.

Издавая распоряжение № 966-р ТУ Росимущества, являясь стороной сделок по договорам аренды, не могло не знать, что вопреки Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, и постановлению главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 земля, подлежащая использованию целиком, раздроблена, при этом участки по назначению не используются, а намерение и возможность эксплуатировать их сообразно определенным законодательством целям у АО «Агрофирма Кудепста» отсутствовали.

Тем самым, осуществляя передачу земель в муниципальную собственность, ТУ Росимущества действовало недобросовестно, что привело к утрате государством контроля за их использованием и распоряжением.

В свою очередь, администрацией г. Сочи должный контроль за использованием земель сельскохозяйственного назначения не осуществлялся, привлечение арендаторов к ответственности за их нецелевое использование не инициировалось.

Между тем публичному собственнику земель сельскохозяйственного назначения должна быть небезразлична личность арендатора земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор аренды.

Для добросовестных сельскохозяйственных организаций, использующих земельные участки по назначению и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при их использовании, законодателем специально предусмотрены дополнительные права, стимулирующие развитие производственной сельскохозяйственной деятельности. В частности, они имеют преимущественное право на заключение нового договора аренды, возможность приобрести земельный участок в собственность.

Указанный подход согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020).

Ответчики в рассматриваемом случае осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного производства земли подлежат особой правовой охране, их неиспользование создаст непосредственную угрозу продовольственной и экологической безопасности Российской Федерации. Восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорного участка требует значительных временных и финансовых затрат.

Издавая распоряжения и заключая оспариваемые договоры аренды, ответчики не имели намерения создать ими соответствующие правовые последствия в виде использования земельных участков в полном объеме по их целевому назначению, соблюдению публичных интересов, удовлетворению потребностей общества и обеспечению национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Поведение сторон было направлено лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

Статья 39.6 ЗК РФ и статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливают запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако АО «Агрофирма «Кудепста» и последующие арендаторы при участии должностных лиц ТУ Росимущества и администрации г. Сочи, действующих вопреки требованиям законодательства, без проведения торгов осуществили изменение вида разрешенного использования, а также произвели застройку отдельных участков.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и внесение соответствующих изменений в первоначальные договоры аренды совершены в обход предусмотренной статьями 39.6, 39.18 ЗК РФ процедуры, без проведения торгов, что недопустимо.

Таким образом, действия ТУ Росимущества, администрации г. Сочи, превысившей свои полномочия, АО «Агрофирма «Кудепста» и последующих арендаторов наносят ущерб публичным интересам, создают угрозу для неопределенного круга лиц, не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

При указанных обстоятельства доводы прокурора о том, что оспариваемые сделки и акты органов власти ничтожны, как нарушающие требования закона, а также интересы государства и общества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Осуждая требования прокурора о сносе объектов недвижимости суд исходил из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Само-вольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По ходатайству ответчика ООО «Юнистрой» судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Согласно выводов заключения эксперта от 01.04.2025 выполненного экспертом ФИО5 (т.9 л.д. 2-124) Экспертом был проведен сравнительный анализ сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и данных о местоположении характерных точек фактических границ исследуемого земельного участка, полученных в ходе экспертных работ.

В результате сравнительного анализа экспертом установлены несоответствия фактических границ исследуемого земельного участка кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304026:130, а именно:

В поворотных точках № и в поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за кадастровые границы земельного участка.

В точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за кадастровые границы земельного участка.

В точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за кадастровые границы земельного участка.

В точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за кадастровые границы земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с кадастровыми границами данного земельного участка с допустимой погрешностью.

В точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за кадастровые границы земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения автомойки и выходят за кадастровые границы.

Между поворотными точками № и № фактические границы отсутствуют.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения автомойки и выходят за кадастровые границы.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и выходят за кадастровые границы.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и выходят за кадастровые границы.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения и совпадают с кадастровыми границами.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> Часть данного строения расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

Между поворотными точками № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> Часть данного строения расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и расположены в кадастровых границах данного земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не выходят за кадастровые границы.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и расположены в кадастровых границах данного земельного участка.

В поворотных точках №,88 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения по адресу: <адрес> и совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

Между поворотными точками №, 94 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В поворотных точках №, № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строения и расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

Между поворотными точками № № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строений и совпадают с кадастровыми границами с допустимой погрешностью.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по стене строений и расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

Между поворотными точками №,106 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В поворотных точках № фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположены за кадастровыми границами данного земельного участка.

В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что объекты с кадастровыми номерами №, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект с кадастровым номером № расположен за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения исследования экспертом были установлены параметры исследуемых объектов с кадастровыми номерами №.

Исследуемые объекты выполнены из колонн в виде металлических ферм, закрепленных сварными швами к закладным в бетонной площадке. Между собой колонны металлических ферм связаны балками в виде швеллера, данные связи выполнены на болтах. Сверху металлических колонн установлены металлические фермы, связь между металлическими колоннами и металлическими фермами выполнена на болтах. Кровля исследуемых объектов выполнена из металлопрофиля. Крепления металлопрофиля к металлическим фермам выполнены саморезами. Стены исследуемых объектов выполнены из профилированных листов, связанных с металлическими фермами саморезами.

Из проведенных исследований следует, что объекты с кадастровыми номерами № имеют легковозводимые сборно-разборные конструкции, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций и являются некапитальными объектами недвижимости, о чем свидетельствуют их характеристики.

В ходе проведения исследования объекта с кадастровым номером № экспертом установлены его технические характеристики: исследуемый объект выполнен в виде железобетонной плиты толщиной 17 см., с металлическими вкладками размерами 37 см *37 см.

Из проведенных исследований следует, что объект с кадастровым номером № является сооружением в виде мощения и неотделимым улучшением земельного участка, что в соответствии с требованиями п.10 ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ является некапитальным сооружением, о чем свидетельствуют его характеристики.

В соответствии с требованиями п.10 ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ

«10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)».

Экспертом было установлено, что объект с кадастровым номером № является сооружением в виде мощения и неотделимым улучшением земельного участка, что в соответствии с требованиями п.10 ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ является некапитальным сооружением, объекты с кадастровыми номерами № и № являются сборно-разборными, и являются некапитальными объектами недвижимости, следовательно, строительными нормами, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами не регламентируются.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, исследуемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка.

В территориальной зоне «ОД-1» согласно таблице 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи основной вид разрешенного использования (разрешен автоматически, "по праву" (при условии соблюдения требований технических регламентов безопасности) такие как:

• 4.0. Предпринимательство,

• 4.2. Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

В территориальной зоне «ОД-1» согласно таблице 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи не разрешено использование под 6.7. Склады и 6.8. Складские площадки.

В соответствии с данными Генерального плана Муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края исследуемый участок с кадастровым номером № расположен в зоне смешанной, общественно – деловой и курортной застройки.

Экспертом были исследованы сведения об охранных зонах, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2025 год.

В ходе исследования было установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304026:130 расположены следующие зоны с особыми условиями использования территории:

ЗОУИТ:

• реестровый номер №, Наименование - Водоохранная зона реки Кудепста;

• реестровый №, Наименование – Охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ 0.4 КВ ОТ ТП Х-107 Ф. ЧКАЛОВСКИЙ;

• реестровый №, Наименование - Охранная зона кабельной линии электропередачи КЛ 0.4 КВ ОТ ТП Х-107;

• реестровый №, Наименование - Зона подтопления территории п. Кудепста Адлерского района городского округа г. Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках р. Кудепста 1% обеспеченности;

• реестровый № Наименование - Зона затопления территории п. Кудепста Адлерского района городского округа г. Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках р. Кудепста 1% обеспеченности;

• реестровый №, Наименование – Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи;

• реестровый №, Наименование - Четвертая подзона приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи;

• реестровый № Наименование - Приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Сочи.

В ходе исследования материалов дела экспертом установлено, что сведения о местоположении зон с особыми условиями использования территории по состоянию на 2014 год в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что до июня 2024 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 19283 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации № 1379-р от 06 июня 2024 года принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в результате чего образовалось два земельных участка:

• земельный участок с кадастровым номером № площадью 15031 кв.м.

• земельный участок с кадастровым номером № площадью 4252 кв.м.

До раздела земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью было установлено обременяем в виде Зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 23:49-6.8835, наименование - Резервирование земель для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога «Обход Адлера». Этап 2. Основной этап строительства (вкл. этап «Строительство автодорожного тоннеля»)»

Эксперт пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами № не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Объект с кадастровым номером № расположен за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № создает препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Эксперт указывает, что объект с кадастровым номером № является сооружением в виде мощения и неотделимым улучшением земельного участка, что в соответствии с требованиями п.10.1 ст. 1, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ является некапитальным сооружением, объекты с кадастровыми номерами № № являются сборно-разборными, и являются некапитальными объектами недвижимости, следовательно, строительными нормами, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и правилами не регламентируются.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что снос (демонтаж) объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № №, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером № возможен.

Суд критически оценивает указанное экспертное заключение, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № № расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества, то есть их правовая судьба уже определена, при этом собственник не оспаривал такого правового положения спорных объектов именно как объектов недвижимости в отношении которых осуществлялись правомочия лицами как их собственниками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные прокурором нашли свое подтверждение, а требования о призвании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи, ФИО3 и ООО «Юнистрой», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15031 кв. м. с видом разрешенного использования «торговый центр» и кадастровый № площадью 4 252 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользо-вания, расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, так являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, не предназначенном для их размещения, а право на указанный земельный участок призвано судом отсутствующими, требования прокурора о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304026:130 самовольными и их сносе также подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования иска о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за неисполнение решение суда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу РФ с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения стороны ответчик к надлежащему исполнению ею решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований иска в выше указанной части.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немед-ленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, а также принимая во внимание, что земельный участок кадастровый № площадью 4 252 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> изъят для государственных нужд по располжению ФДА (Росавтодор) Министерства транспорта РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления строительства автомобильной дороги для государственных нужд о чем в ЕГРН внесены сведения ( л.д.171-173 т.9) соответственно промедление с исполнением решения суда в части указанных объектов недвижимости может привести к значительному ущербу для взыскателя каковым является Российская Федерация, и поскольку на этом земельном участке расположен объект недвижимости нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м., то суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению в части : передать земельный участок кадастровый № площадью 4 252 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> свободным от капитальных и некапитальных строений, по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ; решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах аренды ООО «Юнистрой» (ИНН №) номер государственной регистрации № ; признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда ; решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета - обратить к немедленному исполнению.

В остальной части заявление прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает совокупности необходимых для удовлетворения требований условий и обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Органы государственной власти и местного самоуправления к которым относятся ответчики Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Ответчиком ООО «Юнистрой» заявлено ходатайство о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента по Краснодарскому краю внесенной предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, так как судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика ООО «Юнистрой», судом данному экспертному заключению дана оценка.

В связи с удовлетворением иска ответчик ООО «Юнистрой» является стороной против которой состоялось решение по делу, и при таких обстоятельствах возмещение этой стороне ответчика судебных расходов, к каковым относится расходы по оплате судебной экспертизы, нормами процессуального права не предусмотрено.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу государства госпошлина, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов взыскивается в доход государства государственная пошлина в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой», ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, возложении обязанности, о сносе самовольных построек, аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договором о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи, ФИО3 и ООО «Юнистрой», в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15031 кв. м. с видом разрешенного использования «торговый центр» и кадастровый № площадью 4 252 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>

Передать вышеуказанные земельные участки свободным от капитальных и некапитальных строений, по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах аренды ООО «Юнистрой» (ИНН №) номер государственной регистрации №

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей )за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 356 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 349,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей )за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 349,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 335,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 335,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей )за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать иное сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на иное сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером № площадью 347 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению – удовлетворить в части, а именно решение суда в части : передать земельный участок кадастровый № площадью 4 252 кв.м. с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенных по адресу: <адрес> свободным от капитальных и некапитальных строений, по акту приема-передачи межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ; решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах аренды ООО «Юнистрой» (ИНН №) номер государственной регистрации № признать нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ООО «Юнистрой» (ИНН №) обязанность осуществить за свой счет ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юнистрой» (ИНН №) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей )за каждый день просрочки его исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда ; решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Юнистрой» (ИНН №) на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером № площадью 260,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> снятия его с государственного кадастрового учета - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС №), в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН №) о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента по Краснодарскому краю внесенной предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено № г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу