Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката КА № <адрес> АП РО Матулина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Киселевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО3 родившегося <данные изъяты>
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 уголовное дело в отношении которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> сторон, и ФИО3 находились в <адрес>, где они совместно употребляли <данные изъяты> напитки. В указанный период времени и в указанном месте у ФИО., находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, не имеющего <данные изъяты> источника дохода, испытывающего <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей их реализации и получения денежных средств от продажи данных <данные изъяты>. Для облегчения совершения указанного преступления ФИО предложил совершить кражу ФИО1 и ФИО3, находящимся вместе с ним в <адрес> В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, не имеющего <данные изъяты> источника дохода, испытывающего <данные изъяты> затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного <данные изъяты> обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей их реализации и получения денежных средств от <данные изъяты>.
В этот же момент у ФИО3, находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, не имеющего <данные изъяты> источника дохода, испытывающего <данные изъяты> затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, выставленных на <данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей их реализации и получения денежных средств от продажи данных <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО3 на предложение ФИО ответили согласием, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.
Для реализации задуманного ФИО., ФИО1 и ФИО3 распредели между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО и ФИО1 будут похищать <данные изъяты> в указанном магазине, а именно <данные изъяты>, а ФИО3 будет стоять <данные изъяты> с ними с <данные изъяты> и ждать, после чего ФИО и ФИО1 будут <данные изъяты> ФИО3, при этом они будут следить за тем, чтобы их преступные действия не стали очевидными для сотрудников магазина и покупателей. После чего ФИО3, ФИО и ФИО1. должны будут, <данные изъяты>, не оплатив находящиеся при них <данные изъяты>, покинуть помещение вышеуказанного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО., находящийся в состоянии <данные изъяты> опьянения, совместно и согласованно с ФИО1 находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, и ФИО3, находящимся в состоянии <данные изъяты> опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО в период ДД.ММ.ГГГГ проследовали к <данные изъяты> с <данные изъяты> данного магазина, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для покупателей и сотрудников указанного магазина, взяли с <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые положили в находящийся при ФИО3 <данные изъяты>, который все это время находился рядом с ФИО. и ФИО1 и следил, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для сотрудников и покупателей указанного магазина. После этого, продолжая реализовывать задуманное, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО1 и ФИО3 попытались покинуть помещение вышеуказанного магазина с похищенным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>», но не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 с похищенным имуществом был остановлен сотрудником указанного магазина ФИО2 а ФИО и ФИО1. покинули помещение вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылись.
В случае доведения данного преступления до конца ФИО., ФИО1 и ФИО3 своими преступными действиями причинили бы <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму №.
Обвиняемый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Матулин А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО2 а также государственный обвинитель Михайлова А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.№ ст. № УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В соответствии с ч.№ ст.№ УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аналогичное правило содержится в ч. № ст. № УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой № УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч№ ст. № УПК РФ, соблюдены.
Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. № УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.
Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО3 под диспансерным наблюдением ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» и ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>), иных данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого и в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее <данные изъяты>).
В действиях ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, так как он, имея <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил преступление, будучи в <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что преступление совершено им под воздействием <данные изъяты>, который повлиял на его поведение. Если бы он был трезв, то данного преступления не совершил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>
С учетом изложенного, обстоятельствами отягчающими подсудимому наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванном употреблением <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном искренне раскаялся.
Подсудимый с момента пресечения преступления не отрицал свою причастность к его совершению и дал подробные объяснения о ранее неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах содеянного им (<данные изъяты>).
Учитывая, что данные сведения ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, и раскрытие данного преступления стало возможным ввиду предоставления им вышеуказанной информации, руководствуясь ст. 142 УПК РФ, суд расценивает их как явку с повинной.
Подсудимый <данные изъяты>
ФИО3 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> у виновного, <данные изъяты> подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства - <данные изъяты> преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванном употреблением <данные изъяты> (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
С учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Определяя размер наказания, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее № максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания по правилам ч.№ ст. № УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает, что именно такой вид наказания обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. № и ч№ ст. № УК РФ, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив ФИО3 испытательный срок, и возложив на него исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению
По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО3, является неоконченным, в связи с чем при определении размера наказания за данное преступление суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбыто, он снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.
По данному уголовному делу оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. № УК РФ и гл. № УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, также не имеется.
В связи с назначением ФИО3 наказания с применением положений ст. № УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.
Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.
Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения в порядке ч.ч.3,4,5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья А.П. Дурыманова