Дело № 2-1684/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-002806-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 13 октября 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.04.2012 между ОАО «МТС Банк»/ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, в силу которого и реестром передаваемых прав к цессионарию перешло право требования долга. 19.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 168 281,95 руб., из них задолженность по основному долгу – 85 832,67 руб., задолженность по процентам за пользование – 51 164,51 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29 314,80 руб., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1 969,97 руб. 07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-724/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 180 637, 79 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2406,38 руб., который отменен 27.08.2024. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в размере 25 360,45 руб. По состоянию на 19.01.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 155 277,34 руб., в том числе: задолженности по указанным процентам в сумме 29 314,80 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, задолженности по указанным процентам в размере 14 325,81 руб., начисленных ООО ПКО «РСВ» с даты уступки по 19.01.2024, с учетом полученных платежей после уступки в размере 25 360,45 руб. Период, за который образовалась задолженность с 28.04.2012 по 19.01.2024. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2012 в размере 155 277,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине – 5 658,32 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам, изложенным в письменных возражениях от 23.06.2025 (л.д. 40)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-724/2024 (судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия), суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодека РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 Гражданского кодека РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодека РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодека РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом, 28.04.2012 между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента розничного кредитования, заключен кредитный договор <***>, лимит кредита 5 000 руб.

Согласно расписке ФИО1 ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита – 55 %, с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк».

28.04.2012 заемщику выдана банковская карта № <данные изъяты> (срок действия до 01.2015), что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д.11 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произведены не в полном объеме.

19.12.2016 между первоначальным кредитором ОАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) 2-Ф, в силу которого и реестром передаваемых прав к цессионарию перешло право требования долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 136 997,18 руб., из них сумма по просроченному основному долгу 85 832,67 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 51 164,51 руб.

19.11.2021 по договору уступки правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало ООО «РСВ», в настоящее время ООО ПКО «РСВ».

Согласно приложению № 2 к договору уступки прав требования от 19.11.2021 на дату уступки общая сумма задолженности составила 168 281,95 руб., из них 85 832,67 руб. сумма по просроченному основному долгу, 51 164,51 руб. сумма задолженности по просроченным процентам, 29 314,8 руб. сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1969,97 руб. сумма задолженности по госпошлине, уплаченной цедентом.

Из приведенных выше Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, следует, что кредит предоставляется банком каждый раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого, в том числе, от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Согласно представленным по запросу суда сведениям первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк» от 06.10.2025 об открытой к счету № <данные изъяты> кредитной карте № <данные изъяты>, статус карты «закрыта», дата закрытия 06.05.2015, карта не перевыпускалась. Кредитный договор <***> от 28.04.2012 закрыт 21.12.2016 в связи с его продажей СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Также представлена выписка по счету № <данные изъяты> за период с 28.04.2012 по 02.10.2025.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что ответчик принял обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.01.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 155 277,34 руб., в том числе: задолженность по указанным процентам в сумме 29 314,80 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, задолженность по указанным процентам в размере 14 325,81 руб., начисленных ООО ПКО «РСВ» с даты уступки по 19.01.2024, с учетом полученных платежей после уступки в размере 25 360,45 руб. Период, за который образовалась задолженность, с 28.04.2012 по 19.01.2024.

Судом установлено, что в феврале 2024 г. (штамп на почтовом конверте от 30.01.2024, лист 24 дела № 2-724/2024) ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности в отношении ФИО1

07.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-724/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2012 в размере 180 637,779 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине – 2 406,38 руб., который отменен 27.08.2024 на основании возражений ответчика.

После вынесения судебного приказа от ответчика в принудительном порядке получены (списаны) денежные средства в размере 25 360,45 руб.

Определением мирового судьи от 04.09.2024 заявление ответчика о повороте исполнения судебного приказа № 2-724/2024 удовлетворено, 04.10.2024 выдан соответствующий исполнительный лист <данные изъяты>.

В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ООО ПКО «РСВ» обратилось 26.05.2025.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с 28.04.2012 по 02.10.2025 последнее предоставление кредита в форме овердрафт по счетам, используемым по договору <***> от 28.04.2012, произведено 11.03.2013, списание с картсчета 11.03.2013, дата транзакции 07.03.2013.

В то время как исковое заявление подано истцом в суд 26.05.2025.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Поскольку обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения с заявлением и вынесении судебного приказа и предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Истцом суду также не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитной карте после марта 2013 г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, являются дополнительными к требованиям о взыскании долга.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2025 г.