УИД: 66RS0011-01-2022-000879-78

№ 2-1021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 216 346 руб. и судебных расходов в размере 5 363, 46 руб. (л.д.5-9).

В обоснование иска указала, что ответчику на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – *. 13 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, по адресу: *. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (п.5 договора). За период с января 2021г. по март 2022 г. истец перечислила по договору от 13.11.2020 на счет ответчика 216 346 руб. 19.04.2021 ФИО3 обратилась в Красногорский суд с иском к ФИО1 о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением. Решением Красногорского районного суда от 15.11.2021 иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда от 15.11.2021 отменено, иск ФИО3 удовлетворен, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены; расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.11.2020 между ФИО3, как получателя ренты, и ФИО1, как плательщика ренты; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру *; признано за ФИО3 право собственности *. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.07.2022 апелляционное определение от 11.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 (по доверенности от 24.04.2021– л.д.26) иск не признала, ссылаясь на необоснованность, доводы изложила в письменном отзыве (л.д.25). Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, по адресу: *. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет 1 000 000 рублей 00 копеек (п.5 договора).

19.04.2021 ФИО3 обратилась в Красногорский суд с иском к ФИО1 о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением (л.д.27-28).

Решением Красногорского районного суда от 15.11.2021 иск оставлен без удовлетворения (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда от 15.11.2021 отменено, иск ФИО3 удовлетворен, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены; расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.11.2020 между ФИО3, как получателя ренты, и ФИО1, как плательщика ренты; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру *; признано за ФИО3 право собственности на квартиру * (л.д.13-16).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309,310,450, 583,585,599,601,602,605 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности предоставления ответчиком содержания истцу в предусмотренном в договоре объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением, что является основанием для расторжения договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.07.2022 апелляционное определение от 11.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.92-94).

В настоящее время на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 ФИО3 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – *.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 346 руб., перечисленные по договору от 13.11.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Судом при разрешении спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 (л.д.13-16).

Так, указанным судебным актом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению рентных платежей, чем существенным образом нарушила условия договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаченных рентных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать их возврата.

Рентные платежи в силу ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выплачивались на содержание получателя ренты, при расторжении договора ренты недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец ссылается на то, что добросовестно исполняла договор ренты, заключенный 13.11.2020, однако апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 установлено, что ФИО1 в спорный период с 13.11.2020 по 16.04.2021 (дата обращения в суд с иском о расторжении договора ренты), не предоставляла ежемесячное содержание в соответствии с условиями обязательства, что является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением и является основанием для расторжения данного договора.

До обращения в суд с требованием о расторжении договора ренты, ФИО3 пыталась в досудебном порядке решить вопрос с ФИО1 об его расторжении, в связи с чем, ФИО3 вызвала на дом нотариуса, о чем последний составил протокол. ФИО1 присутствовала при этом и сообщила об отказе в его расторжении в добровольном порядке.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, после перенесенного инсульта 12.02.2017 она стала нетранспортабельна и нуждалась в постоянном постороннем уходе. Большая часть денежных средств 15 000 - 20 000 руб. необходимо было платить сиделкам, которые оплачиваются и по настоящее время, поскольку состояние ответчика не изменилось.

ФИО3 получила денежные средства, указанные ФИО1 в период с января 2021 г. по май 2021 г., в размере 20 900 руб. Данные денежные средства принадлежали ответчику по следующим основаниям. Поскольку оплата за коммунальные услуги за квартиру * списывалась с карты ответчика, истец брала наличные деньги у ответчика (с пенсии), клала их на карту ответчика, и они списывались через банк в счет погашения коммунальных услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В мае 2021 г. ответчик выехала из квартиры по адресу: * в квартиру своей дочери * В период с июня 2021 г. по март 2022 г., истец перечислила на карту в качестве содержания ФИО3 денежные средства в размере 195 446 руб., поскольку договор ренты действовал и ответчику необходимы были денежные средства к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плательщик ренты не вправе требовать возврата уплаченных рентных платежей и основанием данного вывода служит п. 4 ст. 453 ГК РФ, который не дает сторонам договора права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Пункт 2 ст. 605 ГК РФ в данном случае запрещает плательщику ренты требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Закон принимает во внимание факт, что потраченные плательщиком деньги пошли на содержание получателя ренты. Правило п. 2 ст. 605 ГК РФ в этом плане дублирует п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Красногорского районного суда от 25 мая 2022 года наложен арест на жилое помещение – * запретив с 25 мая 2022 года производить действия по ее отчуждению (л.д.68).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Красногорского районного суда от 25 мая 2022 года сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк