Дело № 10-5/2023

29МS0003-01-2023-003205-68

..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 7 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Демидовой А.М.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания на срок 2 года 3 месяца 18 дней в исправительную колонию строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> тайного хищения денежных средств в сумме 12200 рублей, принадлежащих Х, из кошелька, находившегося в женской сумке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает, что наказание является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание. Кроме этого, в связи низким уровнем заработной платы в исправительной колонии строгого режима, отсутствием финансовых накоплений, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия и в суде.

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям защитником, адвокатом Лосевым В.В. поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Демидова А.М. вынесенный приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Хищение ФИО1 принадлежащих Х денежных средств в сумме 12200 рублей из кошелька, находившегося в женской сумке, стороной защиты не оспаривается и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостях у Ч, увидел на диване женскую сумку, содержимое которой решил проверить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из указанной сумки кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме около 12000 рублей.

Изложенные осужденным обстоятельства совершения хищения подтверждаются показаниями потерпевшей Х, последовательно указывавшей о том, что в период 8 до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения её в гостях у Ч, по адресу: <адрес>, из кошелька, находившегося в её сумочке, пропало 12200 рублей, о чём в последующем сообщила в полицию, а также свидетелей Ч, А, А и Н, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившими, что в утреннее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения их и ФИО1 в гостях у Ч, Х обнаружила пропажу из кошелька, находившегося в сумочке, около 12000 рублей.

Оценивая все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение по делу обстоятельства исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировой судья учел категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступившие последствия, а также то, что ФИО1 ранее судим, освободившись условно-досрочно, в период неотбытой части наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие данные с места жительства и бывшего места отбывания наказания, его материальное и семейное положение, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного и даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания мировым судьёй соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно указанно об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй исследовались сведения о состоянии здоровья осужденного, однако им не дана надлежащая оценка. Формальное указание в приговоре об учёте состояния здоровья ФИО1 при назначении ему наказания об обратном не свидетельствует.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и <данные изъяты>

Из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признавалось состояние его здоровья (наличие психического заболевания).

Принимая во внимание данные обстоятельства - наличие у ФИО1 психического заболевания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому мировой судья, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, мнение потерпевшего.

Такое указание мирового судьи противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

В связи с тем, что признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства не может быть признана законной и подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На стадии предварительного расследования по назначению дознавателя юридическую помощь обвиняемому ФИО1 оказывали адвокаты Зыков А.Н. и Тихомирова Л.С., которым выплачено вознаграждение в размере 2652 рубля и 4103 рубля 20 копеек соответственно. В ходе судебного разбирательства по назначению мирового судьи юридическую помощь обвиняемому ФИО1 оказывал адвокат Лосев В.В., которому выплачено вознаграждение в размере 10608 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек мировым судьёй не учтены вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Лосева В.В. об оплате его труда в сумме 10608 рублей (том 2 л.д. 67) в судебном заседании не исследовалось и мнение осужденного о распределении процессуальных издержек по заявлениям защитников Зыкова А.Н., Тихомировой Л.С. и Лосева В.В. не выяснялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому процессуальные издержки в сумме 17363 рублей 20 копеек следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также мнение потерпевшего.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход бюджета процессуальных издержек в размере 17363 рублей 20 копеек отменить и вынести новое решение:

процессуальные издержки в сумме 17363 рублей 20 копеек, выплаченные адвокатам Зыкову А.Н., Тихомировой Л.С. и Лосеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова