Мировой судья Челпаченко Е.А дело № 11-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор №<Номер обезличен> о реализации туристического продукта от 22 февраля 2022 года; взыскать внесенную сумму в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; взыскать штраф в размере 50%; взыскать стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2022 года истица заключила с ООО «Восход» договор реализации туристического продукта №<Номер обезличен>, где туроператором выступает ООО «Анекс Туризм». Ответчик должен был оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну – Турция в период с 03 июля 2022 года по 11 июля 2022 года. Стоимость услуг составила 136760 рублей. Была внесена предоплата в размере 40 000 рублей. В мае 2022 года представитель ООО «Восход» сообщил, что заявка на бронирование аннулирована Туроператором, в связи с изменением логистики в доставке туристов к месту и как следствие значительное увеличение его расходов. ООО «Восход» анонсировал возврат денежных средств от Туроператора. 02 июля 2022 года истец направил заявление на возврат, в связи с отменой тура и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей. Однако претензия оставлена без ответа.
В последующем от истца и ее представителя поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Восход», указав, что последними полностью были исполнены требования, возвращена сумма, внесенная за туристические услуги. Остальные исковые требования поддержали. Судом отказ от иска принят, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Восход». Определением суда ООО «Восход» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.12.2022 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.
Мировой судья
постановил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в счет оплаченной туристической услуги 40 000 рублей, решение в данной части не исполнять.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 1 130 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от 22.02.2022, заключенного между ООО «Восход» (Агент), действующий по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» и ФИО1, отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.
Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно статьям 6, 10, 10.1 указанного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредви�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с ч.1 ст.7 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2022 года между ФИО1 (Заказчик, Турист) и ООО «Восход» (Агент), действующий по поручению ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-22/02/2022-9, в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, Агент предоставляет Заказчику необходимую и достоверную информацию, бронирует туристический продукт у Туроператора, обеспечивает своевременную оплату туристического продукта. Туроператор формирует туристический продукт, бронирует услуги у поставщиков услуг. Заказчик оплачивает цену договора (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.5 указанного договора следует, что Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристического продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и договором, однако самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг.
Туроператор обязуется обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт (пункт 2.2.1 указанного договора).
Ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и(или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператором в договоре выступил ООО «Анекс Туризм», в системе Туроператора была заведена заявка на бронирование, которая была подтверждена самим Туроператором. ФИО1 во исполнение договора внесена предоплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 22 февраля 2022 года.
Бронирование туристского продукта производилось ООО «Восход», что следует из материалов дела, письменных пояснений истца.
Агентом ООО «Восход» заявка <Номер обезличен> была оплачена 22 февраля 2022 года в размере 45 000 рублей Туроператору ООО «Анекс Туризм». Факт получения денежных средств Туроператором подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22 февраля 2022 года.
25 мая 2022 года Туроператор ООО «Анекс Туризм» выслал уведомление на почту Агенту об аннулировании заявки <Номер обезличен> по туру Оренбург-Анталия, в связи с изменением логистики в доставке туристов к месту и как следствие значительное изменение расходов.
Истцом было принято решение о расторжении договора о реализации туристического продукта. ФИО1 обращалась через ООО «Восход» к Туроператору ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 40 000 рублей и расторгнуть заключенный договор. Однако, ответчик не предпринял действий направленных на возврат денежных сумм.
После решения истца о расторжении договора Агентом были приняты все необходимые меры о передаче информации Туроператору по возврату денежных средств истцу, а именно сформированы заявления о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей от 02 июля 2022 года <Номер обезличен> и повторно 22 августа 2022 года <Номер обезличен>, что подтверждается скриншотом переписки.
ООО «Анекс Туризм», являясь туроператором, должен был возвратить сумму по туристической заявке, однако нарушил свои обязательства.
Учитывая, что оплаченный истцом тур был аннулирован ООО «Анекс Туризм», у истца имелись основания для отказа от тура в связи со сложившейся ситуацией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» денежных средств, оплаченных за тур по заявке <Номер обезличен>.
Ответчиком не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в счет оплаченной туристической услуги 40 000 рублей, а также с тем, что решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку 03.12.2022 года истицей были получены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с туроператора штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке о возврате денежных средств.
Правоотношения сторон возникли в период введения Советом Европейского Союза запретов полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.
05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России, в связи с чем, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся
Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования, соответственно мировым судьей были правомерно взысканы компенсация морального вреда, и расходы по оплате юридических услуг.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. (5000 рублей компенсация морального вреда -50% = 2500 рублей)
Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. (1400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2022 года в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход МО «г.Оренбург» в размере 1700 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбургаот 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежной суммы по договору о реализации туристического продукта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Новодацкая Н.В.