Решение по делу № 2-2796/2025 от 05.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с последующим ее начислением по дату фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2796/2025, УИД 59RS0004-01-2025-003882-05

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с последующим ее начислением по дату фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 51 700 руб., убытков причиненных неисполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 214 054,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 183 руб. с последующим ее начислением по дату фактического удовлетворения требований в размере 1 % в день от невыплаченной суммы за каждый день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, Пермский муниципальный район, <Адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего собственным автомобилем МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 3-5). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получено заявление о прямом возмещении убытков от истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ремонт произведен не был, 6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб. и 52 700 руб., с чем истец не согласен и направил претензию о выплате убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 554,46 руб., определенной на основании заключения ООО «СТК№» № № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, но финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики в размере 170 500 руб., с учетом износа 117 900 руб.

7 июля 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, а также извещен финансовый уполномоченный ФИО8 (л.д. 1).

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик также извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просят, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, Пермский муниципальный район, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3, управляющего собственным автомобилем МИТСУБИШИ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявителем выбрано страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 70-72).

6 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 100 руб. и 52 700 руб. (л.д. 92-95), ремонт произведен не был, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ООО «СТК№» № ЭЗ-17/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 384 554,46 руб. (л.д. 20-39).

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 97-100).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики в размере 170 500 руб., с учетом износа 117 900 руб. (л.д. 121-160).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению от истца согласия или отказа от направления на другую станцию технического обслуживания.

Признание исполненными обязательств страховой организации перед истцом лишь в связи с тем, что последнему осуществлена страхования выплата противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что в отсутствии заключенных договоров со СТОА потерпевшему осуществлена страховая выплата, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-№-32).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 384 554,46 руб. (л.д. 20-39), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики в размере 170 500 руб., с учетом износа 117 900 руб. (л.д. 159-160), а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 118 800 руб. (л.д. 93-95), таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 700 руб. (170 500 руб. - 118 800 руб.), а убытки истца – 214 054,46 руб. (384 554,46 руб. - 170 500 руб.).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании заключения финансового уполномоченного, а размер убытков определен с разумной степенью достоверности, доказательств обязанности выплатить сумму страхового возмещения и причиненных убытков в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то, что истец фактически обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющиеся у него документы, в связи с чем транспортное средство должно было быть направлено на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в установленный срок фактичекски не сделано, в последующем ответчик выплатил денежные средства без осуществления реальных действий направленных на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем требования о взыскании неустойки с учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований истца о взыскании такой неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде такой нестойки, которая рассчитывается исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномченным на основании Единой методики расчета в размере 170 500 руб., поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты потерпевшему, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем и учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма неустойки подлежит расчету именно за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 183 руб. (как заявлено истцом) и за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 190 руб. (170 500 руб. * 1% * 118 дней), всего в размере 252 373 руб.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, необходимо уменьшить его размер до 50 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца, с последующей ее начислением с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда на сумму в размере 170 500 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., поскольку в данном случае суммы страхового возмещения определена в законе в размере 400 000 руб., судом уже взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб., в связи с чем предел начисления такой неустойки будет достигнут при сумме в размере 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов страховой выплаты.

Необходимо отметить, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 170 500 руб., а именно из стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной финансовым уполномоченным на основании Единой методики расчета, поскольку именно данная сумма, исходя из смысла абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась бы суммой страховой выплаты, если ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 85 250 руб. (170 500 руб. * 50%).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, о чем заявлено последним, и было обсуждено судом, и приходит к выводу, что, с учетом степени нарушенного ответчика обязательства, необходимо уменьшить его размер до 20 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), а также того, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 252 373 руб., в связи с требования в данной части считаются удовлетворенными в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 15 363 руб. (от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.): ((51 700 + 214 054,46 + 252 373 – 500 000) * 2% + 15 000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 18 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 51 700 руб., убытки в размере 214 054,46 руб., неустойку с 15 марта по 21 октября 2025 года в размере 50 000 руб., неустойку с 22 октября 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму в размере 170 500 руб. исходя из 1 % в день, но не больше 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18 363 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.