УИД 23RS0номер-83
К делу номер
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 24 октября 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего, судьи А.П. Мороз,
при секретаре ФИО5,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,
защитника подсудимого адвоката ФИО3,
представившего удостоверение номер ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Неклиновского районного суда <адрес> по п.п «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осужденный освобожден от наказания по ст. 167 УК РФ в связи с декриминализацией, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена ст. 70 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО2, прибыл к жилому многоквартирному дому номер, расположенному по <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества путём поджога. Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел жидкость для розжига в пластиковой бутылке объемом 0,5 литров. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также, что они не очевидны для окружающих и собственнику имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут, подошел к окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, где с помощью найденного им камня разбил окно, через образовавшийся проем в окне залил жидкость для розжига в комнату указанной квартиры. После чего, зажигалкой, поджог находящийся при нем носовой платок, который так же через проем в окне закинул в комнату <адрес>. В результате преступных действий ФИО2 в <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> возник пожар, огнем которого в квартире, принадлежащей Потерпевший №1 были повреждены: пластиковое окно стоимостью 30 000 рублей, шторы и карниз, общей стоимостью 2 000 рублей, радиатор отопления стоимостью 9 000 рублей, шкаф- стенка стоимостью 10 000 рублей, двуспальная кровать с матрацем общей стоимостью 7 000 рублей, кресло стоимостью 500 рублей, уничтожен паркет на 20 кв. метров, стоимостью 3 500 рублей за погонный метр, на общую сумму 70 000 рублей.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 128 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указав, что ущерб ей возмещен.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.
Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевшая согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.
С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО2 действовал умышленно и последовательно. Его поведение во время совершения преступления, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии у него непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление.
По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Акта медицинского освидетельствования подсудимого, подтверждающего у него состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, достаточных оснований для признания установленным факта влияния алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления, судом не установлено, в связи с чем, у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не имеется.
Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы.
С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела суд не находит.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает в виду фактических обстоятельства дела и данных о личности подсудимого.
Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающего его наказание обстоятельство.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- пластиковая пробку красного цвета с первоначальной упаковкой, два оплавленных полимерных объекта, 1 марлевый тампон со смывами маслянистого пятна с первоначальной упаковкой, 1 марлевый тампон со смывами (правой руки) ФИО2, 1 марлевый тампон со смывами (правой руки) ФИО2, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УВД по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек номер от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, 1 СКП со следом папиллярных узоров ладони руки размером 63x48 мм. и лист формата А4 (дактилоскопическая карта, представленная для производства экспертизы), на которой имеются папиллярные узоры пальцев и: ладоней рук ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.П. Мороз