Дело № 2-2041/2025
22RS0065-01-2025-000957-70
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 152 964 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 502 700 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора ( п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате, кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, запись в реестре зарегистрирована.
Согласно п.5.2.4 Общих условий кредитования, при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Банк вправе предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов или путем обращения взыскания на залог в натуре, а также иным любым способом, предусмотренным действующим законодательством.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на основании заявления ПАО «БыстроБанк», нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 152 964 рубля.
В ходе рассмотрения дела, при наличии информации ГИБДД о наложенных запретах на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, протокольным определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, постановлением которой, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложены ограничения на транспортное средство, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «БыстроБанк», исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г.Ижевск Удмуртской Республики, зарегистрированной в реестре за *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, размер долга составляет 370 470 рублей 99 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения в отсутствие ответчика.
Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежаще извещался судом по известным адресам регистрации, в том числе по месту регистрации указанной в информации КАБ, по месту регистрации, данные о которой имеются в копии паспорта на имя ответчика (л.д.20-21), однако судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 502 700 рублей на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>.
По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 20,50 % годовых, срок возврата кредита определен графиком погашения и составляет до ДД.ММ.ГГГГ, графиком и условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячными платежами.
Факт предоставления кредита ответчику, последним не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство: <данные изъяты>
В соответствии с условиями кредитного договора (п.10), данное транспортное средство с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Оценка предмета залога составила 382 410 рублей (п.21).
Факт заключения договора залога на условиях, приведенных выше, ответчик не оспаривал.
Договор залога никем не оспаривается, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***.
Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД МВД России, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.53).
На момент рассмотрения дела, как отмечено выше, на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 25.12.2024 наложены ограничения (л.д.54).
Как следует из обстоятельств дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Ижевск Удмуртской Республики, выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности зарегистрированная в реестре за *** в отношении должника ФИО1, размер долга составляет 363 884 рубля 50 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 350 999 рублей 07 копеек, проценты, предусмотренные договором в размере 6 298 рублей 94 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 586 рублей 49 копеек (л.д.23).
На основании данной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, как следует из информации судебного пристава-исполнителя, после удержаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 364 355 рублей 94 копейки, исполнительное производства находится в исполнении.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, а потому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе принимая во внимание, что задолженность истребована в полном объеме и размер существующей задолженности ответчика, установленный из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для прекращения залога, судом также не установлено.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, факт наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и Целинному района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП обременений на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, не является тому основанием, поскольку по смыслу статьи 64, пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника; при этом прямого запрета на наложение запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, действующее законодательство не содержит; соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у истца, в судебном порядке, к тому же данные меры наложены приставом в целях исполнения задолженности по кредитному договору, который фактически является предметом рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, истец имеет право при неисполнения ответчиком денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а потому суд полагает необходимым в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.
При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, учитывая, что способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, предусмотрен п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги в размере 152 964 рубля, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного исковые требования ПАО "БыстроБанк" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (***) судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 16.04.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2041/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.