55RS0003-01-2025-002659-44
Дело №2-2140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» о взыскании задолженности по договору выполнения субподрядных работ
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ним и ООО «УК «Гарантия качества», предметом которого было выполнение им работ по устройству покрытия из резиновой крошки, цвет красный/зеленый, толщина 10 мм, площадь покрытия 540 кв.м., адрес <адрес>. Общая стоимость работ была согласована 702 000 рублей, работы выполнены качественно и в срок, претензий о качестве работ от заказчика не поступало. Между тем, оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию об оплате, но она оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия качества» в свою пользу задолженность по договору выполнения субподрядных работ в размере 252 000 рублей, почтовые расходы 578 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, исковые требования с учетом уточнения в судебном заседании поддержали, пояснили, что работы по субподряду выполнял ФИО1, письменного договора не было, переговоры вел ФИО2, он же получал денежные средства, между братьями был заключен договор совместной деятельности по реализации заказа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, поскольку переговоры велись с ФИО2, с ним же производились расчеты. Пояснила, что заказчиком по договору подряда было ТСЖ «На Братской», ими в качестве субподрядчиков привлечен ФИО2 Письменного договора не заключалось. Указала, что расчет произведен не полностью, поскольку работы были сделаны некачественно, имелись претензии от ТСЖ «На Братской» по качеству покрытия, в связи с чем УК была вынуждена заключить договор на устранение нарушений с третьим лицом. Пояснила, что заявлять ходатайство об определении качества выполненных работ сторона ответчика не намерена.
Третье лицо ФИО2 требования поддержал, пояснил, что работы по субподряду выполняли с братом, письменного договора не было заключено, переговоры вел он, он же получал денежные средства, однако, между братьями был заключен договор совместной деятельности по реализации заказа, где указано, что правом на взыскание задолженности наделен ФИО1
Представитель третьего лица ТСЖ «На Братской» ФИО6 пояснил, что является управляющим ТСЖ, им был заключен договор подряда с ООО «УК «Гарантия качества» по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке. Ему известно, что УК привлекала для выполнения работ третьих лиц. После выполнения заказа были выявлены недостатки в виде полос на покрытии, его неравномерности. Было принято решение принять работы, после чего он подписал акт и ТСЖ произвело оплату, а УК обещала устранить недостатки. После этого им была направлена претензия. После этого производились работы по устранению недостатков, кто именно их проводил, пояснить не может. В части неравномерности цвета и наличия полос недостатки не устранены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (пункт 2 указанной)
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос N 1).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ, предъявляя требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи), не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков либо являются существенными и неустранимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение договора в письменной форме.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По данному делу в качестве юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен субподрядчиком, стоимость фактически выполненных работ и предъявленных к оплате, оплата ответчиком исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между ТСЖ «На Братской» (заказчик) и ООО УК «Гарантия качества» (подрядчик).
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории (укладка специального покрытия на детской площадке с установкой игровых форм) жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда составляет 1 158 476 рублей 35 копеек.
Срок выполнения работ согласован как два месяца с момента начала работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведенные работы, указанные в акте, приняты заказчиком ТСЖ «На Братской»
Оплата произведенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ТСЖ в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что для выполнения своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарантия качества» был привлечен субподрядчик, при этом письменный договор на проведение субподрядных работ заключен не был.
Сторонами спора и третьими лицами не оспаривалось, что стоимость выполнения работ по договору субподряда была согласована в размере 702 000 рублей.
Также сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты субподрядчику за проведение работ было внесено 450 000 рублей, в частности, перечислено на банковскую карту третьего лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, а также передано ему наличными еще 210 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие у ООО УК «Гарантия качества» задолженности по договору субподряда в размере 252 000 рублей.
Указывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, ООО УК «Гарантия качества» ссылается на то, что переговоры директором ООО УК «Гарантия качества» велись с истцом, а с ФИО2, ему же перечислялись платежи в счет оплаты.
Стороной истца представлен протокол совместной деятельности по реализации заказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стороны выразили согласие сотрудничать в рамках исполнения заказа ООО УК «Гарантия качества» по выполнению работ по благоустройству детской площадки покрытием из резиновой крошки площадью 540 кв.м. по адресу <адрес>.
Согласно п.3 протокола переговоры с директором ООО УК «Гарантия качества» ведет ФИО2
В соответствии с п.5 протокола в случае, если ООО УК «Гарантия качества» не произведет полностью расчет за выполненные работы, то ФИО1 от своего имени обязан произвести претензионную работу и обратиться в суд.
В силу п.6 протокола все полученные денежные средства являются общими доходами участников совместной деятельности.
Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, стороной ответчика не оспорен.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что между ним и братом была договоренность по заказу, данную деятельность они вели совместно, он получал от директора ООО УК «Гарантия качества» денежные средства, передавал их ФИО1, а тот закупал материалы и контролировал проведение работ.
При этом ФИО2 в ходе рассмотрения спора право ФИО1 на получение от ООО УК «Гарантия качества» денежных средств в части задолженности по договору не оспаривал, пояснил, что по соглашению между ним и братом правом подачи данного иска наделен ФИО1
При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что расчет по договору субподряда произведен не полностью, поскольку работы были сделаны некачественно, имелись претензии от ТСЖ «На Братской» по качеству покрытия, в связи с чем УК была вынуждена заключить договор на устранение нарушений с третьим лицом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после выполнения работ субподрядчиком ООО УК «Гарантия качества» направляла в адрес ФИО2 либо ФИО1 требование об устранении недостатков.
Кроме того, стороной ответчика не доказан и факт некачественного выполнения субподрядчиком работ по устройству покрытия, а также не доказан факт несения ими в последующем расходов на исправление работ с привлечением сторонней организации.
Представителю ООО УК «Гарантия качества» неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления качества проведенных истцом работ и для установления факта проведения работ по устранению недостатков сторонней организацией, между тем, таким право сторона ответчика не воспользовалась.
При этом сам по себе факт наличия задолженности по договору выполнения субподрядных работ в размере 252 000 рублей ответчик не оспаривал.
С учетом того, что заказчиком по договору подряда ТСЖ «На Братской» работа была принята и полностью оплачена подрядчику ООО УК «Гарантия качества», с учетом того, что ООО УК «Гарантия качества» не предлагал ФИО1 устранить недостатки, и при отсутствии доказательства наличия таковых недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Гарантия качества» в пользу ФИО1 задолженности по договору проведения субподрядных работ в размере 252 000 рублей.
Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы на общую сумму 578,84 рублей, указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными чеками, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 8 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия качества» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, задолженность по договору выполнения субподрядных работ в размере 252 000 рублей, почтовые расходы 578 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2025
Судья К.В. Назаретян