В окончательном виде решение изготовлено 17.06.2022 года
78RS0023-01-2022-002607-69
Дело №2-4833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Санкт-Петербург
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3500 000 руб. Санкт-Петербургским городским судом от 27.09.2021г., решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., государственная пошлина 22028,57 руб., всего 3022028,57 руб. 15.12.2021г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени решения не исполнено в полном объеме, с учетом поступающих платежей, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом требования уточнены, окончательно истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 423 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 022 028 руб. 57 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 461 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 522 028 руб. 57 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 156 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 322 028 руб. 57 коп с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя, действующую на основании доверенности ФИО5
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, уточненные требования поддержала, пояснила, что с 20.06.2020г. ответчик начала пользоваться жилым помещением, приобретенным на праве собственности, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих истцу, поэтому с указанной даты возникла обязанность возвратить полученную сумму неосновательного обогащения. С требованием к истцу о предоставлении реквизитов ответчик не обращалась, которая также не воспользовалась и иными способами для возврата денежных средств. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022г. в рассрочке уплаты суммы долга ответчику отказано. При расчёте процентов истцом учтены квитанции о внесении ответчиком на счет истица платежей. Полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежаще по месту регистрации, направила представителя, действующую на основании доверенности ФИО6
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, в обоснование представила письменные отзывы. Пояснила, что длительность не предоставления стороной истца реквизитов для перечисления денежных сумм, взыскных по решению суда, вступившего в законную силу только 15.12.2021г., препятствует начислению процентов за период до 20.01.2022г. Первоначально с требованием о возврате денежных сумм истец обратилась к ответчику 13.06.2020г., однако реквизитов не представила. Начиная с 25.01.2022г. ответчиком в счет уплаты долга выплачено 700 000 руб., поэтому размере процентов составит 143748,35 руб. Полагала, что начисление процентов до фактического исполнения решения суда нецелесообразно, затруднит работу судебного пристава при расчете процентов.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, на основании решением Октябрьского районного суда от 10.03.2021г. исковые требования ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021г., решение суда первой инстанции изменено, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения 3 000 000 руб., государственная пошлина 22028,57 руб., всего 3022028,57 руб., которое оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021г.
Из текста апелляционного определения от 29.07.2021г., следует, что претензия истцом направлена ответчику в июне 2020г., о возврате денежных сумм, неосновательно полученных ответчиком ФИО1 в 2018г.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязательство считается исполненным надлежаще, если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в депозит суда, на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том случае, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (п.44).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.45).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в период с 20.06.2020г. по 20.01.22г. ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов, поскольку истцом не предоставлены реквизиты, так как с таковые требованиями ответчик к истцу не обращалась, доказательств в обоснование доводов суд не представила, не воспользовалась иными способами для внесения денежных средств. При этом до настоящего времени не перечислила сумму долга, взысканную решением суда в полном объеме.
Определяя к взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период, частичное погашение ответчиком суммы долга, а также тот факт, что обязательства по возврату денежных сумм у ответчика возникли в июне 2020г. с момента получения требования истца, поэтому период начисления процентов с 22.06.2020г. заявлен истцом обоснованно.
Судом проверен расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчёт стороной ответчика не оспорен, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Расчет ответчика, с учетом изложенного подлежит отклонению. Оснований для расчета процентов с учётом рассрочки платежей не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда от 09.06.2022г., в удовлетворении требований ФИО1 в предоставлении рассрочки уплаты суммы неосновательного обогащения отказано.
Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к каждому платежу отдельно, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182423,44 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3022028,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 461,46 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2522028,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28156,89 руб. А также с ответчика предлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2322028,57 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6070 руб.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 423 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 022 028 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 461 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 522 028 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 156 рублей 89 копеек, всего 287041 рубль 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 322 028 рублей 57 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6070 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.