дело № 2-2575/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003182-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2020 на 0 км + 200м а/д Ставрополь –Темнолесская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris рег.номер , принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада 217230 рег.номер под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы.

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что независимая экспертиза установила невозможность получения повреждений транспортного средства в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 400 руб., а без учета износа – 568 100 руб.

20.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако 26.10.2020 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

15.02.2022 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. В установленный законом срок в адрес истца решение финансового уполномоченного не было направлено.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 452,27 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Считал, что эксперты, которыми проведена судебная экспертиза, не в полной мере ответили на поставленные вопросы, ими не конкретизирована работа исследования системы срабатывания безопасности автомобиля, в заключении фактически отсутствует работа по определению возможности изменения траектории пути. В обоснование данных доводов представил рецензию ООО «Экспертный Совет» на заключение ООО «СКЦЭ».

Просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку в соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что согласно Методическим пособиям проведения судебных экспертиз для установления контактных пар, самым эффективным методом является наличие натурного изображения автомобиля, в данном случае на фотоизображении с линейкой видны контактные зоны. Данные фотографии взяты в исследование, поскольку отображают истинное положение автомобиля относительно опоры поверхности, учитывается и просадка автомобиля, и радиус колес. Рецендент ООО «Экспертный Совет» в свою очередь берет аналоги картинок автомобилей, которые не отображают исходный радиус колес автомобиля, не учитывают просадку автомобиля, что является более предположительными высотами. В фотоматериалах представленных судом представлены отчетливо изображения, которые можно увеличить, что позволило сопоставить данные автомобиля без применения аналогов.

Для изменения траектории автомобиля путем силового воздействия осуществляется при блокирующем взаимодействии. В данном случае у экспертов было попутное движение автомобилей, соответственно автомобиль не успевает завершить маневр, сам создает помеху, цепляет автомобиль, в связи с чем автомобиль покидает проезжую часть. Это обусловлено реакцией автомобиля. Дальнейшая траектория обозначена на схеме ДТП, которая и показывает, что автомобиль продолжил попутно дальше движение по правую сторону от исходного движения.

Относительно системы безопасности эксперт пояснил, что в данном случае можно опираться только лишь на характер повреждений и ссылаться на предоставленную информацию. Страховая компания утверждает, что экспертами не были изучены, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, соответственно визуального осмотра автомобиля не было. Установить, могли ли данные датчики в полной мере среагировать или нет, могла лишь диагностика. Исследование диагностики системы безопасности страховой компанией не проводилось. В категоричной форме эксперт не может утверждать о срабатывании системы безопасности, поскольку не является диагностом, и ссылается на представленные материалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, поддержав доводы эксперта ФИО6

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris рег.номер .

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 на 0 км 200м а/д Ставрополь –Темнолесская произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris рег.номер , принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада 217230 рег.номер под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris рег.номер получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

20.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.05.2020 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 01.06.2020 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2020.

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 400 руб., а без учета износа – 568 100 руб.

23.10.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., приложив к заявлению заключение ИП ФИО3 от 02.07.2020 №140-2020, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

26.10.2020 СПАО «Ингострах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 09.03.2022 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку согласно представленным материалам на кузов поврежденного транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Uber».

Однако, суд не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris рег.номер (л.д. 10) следует, что собственником автомобиля является ФИО1

Ссылка на указание статуса индивидуального предпринимателя собственника транспортного средства, в свидетельстве о регистрации отсутствует.

Доказательства того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что транспортное средство Hyundai Solaris рег.номер (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) не используется для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Hyundai Solaris рег.номер и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2020, произошедшего на а/д Ставрополь – Темнолесская 0км + 200 м, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.08.2022, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, следует, что представленный массив повреждений автомобиля Hyundai Solaris рег.номер соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.05.2020, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Лада 217230 г/н , и последующего съезда в кювет (наезда на строительный мусор и взаимодействия с бугром). Что касается повреждений правого порога, заднего правого крыла, заднего правого фонаря и облицовки заднего бампера справа, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris рег.номер в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 577 700 руб., без учета износа – 618 300 руб.

Экспертами определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия, выполненная ООО «Экспертный Совет» от 26.08.2022, в которой указано, что выводы в заключении эксперта от 16.08.2022 с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение не соответствует требованиям действующей в судебно – экспертной практике нормативно – методической документации Минюста РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Данная рецензия составлена на основании документов, которые представлены экспертам стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», без исследования документов, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем выводы, указанные в рецензии не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит страховой суммы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба 20.05.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 09.06.2020 (включительно).

03.06.2020 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.06.2020.

Размер неустойки за период с 04.06.2020 по 31.03.2022 составляет 2 664 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 670 дней).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб. за указанный период.

В связи с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452,27 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО4 доверенность на представление интересов ФИО1 требованиям, изложенным в вышеуказанном постановлении, не соответствует, как следует из текста доверенности, она выдана представителю истца для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 470 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявитель требование об освобождении ответчика от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, действие указанного представителем ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, который установлен Министерством экономического развития Российской Федерации. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако, материалами дела, либо иными обстоятельствами не подтверждается, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Каких-либо доказательств ухудшения финансового состояния организации, представителем СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Штраф взыскан судом в пользу истца за необоснованную задержку страховщиком выплаты страхового возмещения. Законодатель при определении основания для взыскания штрафа исходит из критерия недобросовестности страховщика и необоснованности отказа в удовлетворении требований застрахованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 16-КГ14-40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость почтовых отправлений 452 руб. 27 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1470 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Судья А.Д. Крикун