Дело № 2-363/2022

УИД 16RS0047-01-2022-006416-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет оплаченного обязательства по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет оплаченного обязательства по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке в период с 14 января 1989 года по 25 декабря 2020 года.

В период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор <***> «корпоративный» от 1 марта 2018 года с ООО «Банк Аверс». Согласно условиям кредитного договора сторонами как созаемщиками получен кредит в размере 2 401 801 рубль сроком на 96 месяцев под 10% годовых. Размер обязательного ежемесячного платежа определяется графиком платежей и составляет 35 500 рублей.

На основании заключенного истцом по месту работы с ПАО «Казаньоргсинтез» договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года ПАО «Казаньоргсинтез» предоставил целевой заем для оплаты первоначального взноса при приобретении указанной квартиры, в размере 250 000 рублей. Ответчик выступает поручителем по данному договору на основании договора поручительства от 10 ноября 2015 года № 195000704.

После расторжения брака платежи по договору беспроцентного целевого займа произведены истцом. Ответчик от выполнения данных обязательств.

Решением Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по делу №2-88/2022, вступившим в законную силу 16 марта 2022 года, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 193 045 рублей за период с 1 января 2021 года по 12 ноября 2021 года в счет оплаченного кредитного обязательства по кредитному договору <***> «Корпоративный» от 1 марта 2018 года, заключенному между ООО «Бик Аверс» и ФИО1, ФИО2, денежную сумму в размере 31 977 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 10 ноября 2015 года № 195000703, сумму, уплаченную по договору страхования в размере 2 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

На основании исполнительного листа, выписанного по данному делу, Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 63613/33/16004-ИП на сумму 237 228 рублей 80 копеек.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом погашена частично в размере 66 621 рубль 67 копеек. Сумма долга ответчика по исполнению судебного решения составляет 170 607 рублей 13 копеек, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 16 249 рублей 57 копеек.

После принятия решения суда истцом единолично в период с 13 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года произведены платежи во исполнение обязательств по договору беспроцентного целевого займа в размере 157 232 рубля 10 копеек, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных денежных средств в размере 78 616 рублей 05 копеек, из расчета 157 232 рубля 10 копеек/2. Добровольно ответчик от выплаты истцу денежных средств в указанном размере отказалась.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также, указывая, что в настоящее время истец прекратил осуществлять трудовую деятельность и вышел на пенсию, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 78 616 рублей 05 копеек за период с 13 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года в счет погашения обязательства по договору беспроцентного целевого займа от 10 ноября 2015 года № 195000703, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 16 249 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 046 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действуя в пределах предоставленных ей доверенностью от 3 июля 2020 года полномочий, исковые требования признали в части требований о взыскании денежных средств в размере 78 616 рублей 05 копеек в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года за период с 13 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года. Полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также имеются иные ежемесячные обязательства. С учетом имущественного положения ответчика просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Казаньоргсинтез» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 части 2 стать 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14 января 1989 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 86.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 25 декабря 2020 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением заемных денежных средств, полученных на основании заключенного ФИО1, ФИО2 с ООО «Банк» Аверс» кредитного договора <***> – 2018 от 1 марта 2018 года на сумму 2 401 801 рубль сроком на 96 месяцев под 10% годовых. Истец и ответчик являются созаемщиками по данному кредитному договору.

Согласно заключенному с ПАО «Казаньоргсинтез» договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года, ПАО «Казаньоргсинтез» предоставило истцу целевой заем для оплаты первоначального взноса при приобретении вышеуказанной квартиры, в размере 250 000 рублей.

Ответчик является поручителем по данному договору на основании договора поручительства от 10 ноября 2015 года № 195000704.

Как следует из справки ПАО «Казаньоргсинтез» от 9 сентября 2022 года № 195 за период с октября 2021 года по август 2022 года ФИО1 произведены платежи в общем размере на сумму 63 282 рубля 44 копейки.

Согласно платежному поручению от 7 сентября 2022 года № 26539 в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года на счет ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 99 763 рубля 56 копеек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после расторжения брака в период с 13 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года ФИО1 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года, за счет своих личных средств исполнил обязательства по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года в размере 157 232 рубля 10 копеек, в связи с чем 1/2 часть от произведенных ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств бывших супругов в размере 78 616 рублей 05 копеек (из расчета 157 232 рубля 10 копеек/2) подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ФИО1 имеет право требовать с бывшей супруги ФИО2 в порядке регресса денежное возмещение по оплате указанного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 16 марта 2022 года решением Кировского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 193 045 рублей за период с 1 января 2021 года по 12 ноября 2021 года в счет оплаченного кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 1 марта 2018 года, заключенному между ООО «Банк Аверс» и ФИО1, ФИО2, денежная сумма в размере 31 977 рублей за период с 1 января 2021 года по 31 октября 2021 года в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года, сумма, уплаченная по договору страхования в размере 2 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 679 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip/ - Банк данных исполнительных производств в электронном виде, усматривается, что исполнительный лист, выписанный на основании вышеуказанного судебного акта, предъявлен в Кировский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан для исполнения, задолженность по исполнительному производству № 63613/33/16004-ИП в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда, составляет 170 607 рублей 13 копеек.

Таким образом, несмотря на возбужденное исполнительное производство, денежные средства ответчиками не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено в полном объеме. Ответной стороной это обстоятельство надлежащим образом опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановленииостановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 16 249 рублей 57 копеек, исходя из суммы долга в размере 170 607 рублей 13 копеек, полагая. Что расчет истца является арифметически правильным и соответствующим закону. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах иск в данной части также подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. С учетом имущественного положения ответчика, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней, а также наличия задолженности перед истцом на основании ранее принятого решения суда от 8 февраля 2022 года в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда до июля 2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000795 от 2 ноября 2022 года, подтверждающая внесение суммы в размере 6000 рублей на счет коллегии адвокатов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца ФИО1 адвокат Зарубина Ю.С. в рамках данного дела подготовила исковое заявление в суд, в судебном заседании участие не принимала.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что ФИО1 с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, должна быть взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - 2 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд сумма в размере 3 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 78 616 рублей 05 копеек в счет погашения обязательств по договору беспроцентного целевого займа № 195000703 от 10 ноября 2015 года за период с 13 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 249 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3 046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда до июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Судья Л.Р. Галиуллина