Дело № 2 – 3635/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-002024-21

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113318 рублей в доход государства Республики Казахстан, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что мать ответчика ФИО3, <//> года рождения состояла на учете в Отделе по социальному обеспечению Буландынского района филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области как получатель пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты, в связи с чем ей ежемесячно производились пенсионные выплаты, с <//> – 73157 тенге, с <//> – 81461 тенге. В связи с отсутствием расходных операций по счету получателя более трех месяцев выплата пенсии была приостановлена, так как попытки связаться с получателем не дали результата, направлены запросы, из которых установлено, что ФИО3 по месту жительства не проживает, выехала в Российскую Федерацию. Со слов её дочери ФИО1, проживающей в Российской Федерации и с которой удалось связаться по телефону, стало известно, что ФИО3 умерла <//>. Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС <адрес>, последним местом жительства ФИО3 являлся <адрес> корпус 5 <адрес>, заявителем о её смерти является ФИО1, проживающая по этому же адресу. В связи с тем, что сведения о смерти ФИО3 отсутствовали, зачисление пенсионных выплат было произведено по январь 2018 года включительно, на карточный счет получателя KZ № в <адрес> филиал АО «Народный Банк Казахстана» в общей сумме 649552 тенге. На распоряжение филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на возврат суммы с карточного счета Банком списано со счета ФИО3 3639 тенге 43 тиын в размере допустимого остатка и перечислены в республиканский бюджет. Остаток задолженности составляет 645912 тенге 57 тиын, что на дату предъявления иска <//> по курсу Национального Банка Республики Казахстан эквивалентно 113318 рублей. <//> ответчик была уведомлена о необходимости возврата необоснованно полученной суммы пенсионных выплат после смерти ФИО3, однако, до настоящего времени меры по возврату суммы не предприняла. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с неё в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве представитель ФИО4, действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что её мать ФИО3 проживала в <адрес> на основании вида на жительство. За получением пенсии она периодически ездила в Казахстан, потом была оформлена банковская карта и больше она в Казахстан не выезжала. Проживая в <адрес> с банковской карты она снимала денежные средства самостоятельно либо передавала ей вместе с пин-кодом, который писала на бумаге. После снятия денежных средств карту, пин-код и деньги она возвращала матери, которая деньги ей возвращала. Таким же способом по просьбе матери она снимала с карты пенсию в апреле 2017 года. В конце апреля 2017 года мать заболела, её госпитализировали и в больнице она отдала ей пенсионное удостоверение, паспорт, удостоверение личности, более ничего из документов не было. При оформлении свидетельства о смерти она передала органу ЗАГС паспорт матери и вид на жительство. Банковскую карту после смерти матери она не видела, и начисленные ей пенсионные выплаты со счета матери не снимала, в Казахстан не выезжала. Где может находиться банковская карта и кто производил снятие денежных средств ей неизвестно.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что приходится сыном для ФИО3, которая проживала с дочерью ФИО1 Он всегда жил в г. Екатеринбурге, денежных средств от матери не брал, её банковскую карту не видел, в том числе и после смерти, снять пенсионные поступления мать его никогда не просила. Более того, он сам оказывал матери материальную помощь. Выезжал ли он в Казахстан в 2017 году после смерти матери не помнит.

Суд, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого зачислены денежные средства.

Из доводов истца Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан следует, что основанием обращения с настоящим иском в суд является незаконное перечисление и выплата со счета гражданки Республики Казахстан ФИО3 после её смерти суммы пенсионных накоплений, которую должна вернуть ответчик ФИО1, являющаяся наследником ФИО3, с которой ФИО3 фактически проживала в Российской Федерации, и которая совершила незаконные действия по снятию денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Республики Казахстан.

Поскольку по утверждению истца неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации по месту фактического проживания ФИО3 и ответчиков, при рассмотрении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3, <//> года рождения состояла на учете в Отделе по социальному обеспечению <адрес> филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес> как получатель пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты.

<//> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <//> <адрес> Российской Федерации.

По данным Отдела ЗАГС <адрес>, последним местом жительства ФИО3 являлся <адрес>, заявителем о её смерти является ФИО1, проживающая по этому же адресу.

Установлено также, что сведения о смерти ФИО3 по месту назначения и получения ею пенсионных выплат отсутствовали, размер пенсионных выплат ФИО3 составлял с <//> – 73157 тенге, с <//> – 81461 тенге, зачисление пенсионных выплат производилось по январь 2018 года включительно, на карточный счет получателя KZ № в <адрес> филиал АО «Народный Банк Казахстана» за период с <//> по <//> выплачено в общей сумме 649552 тенге, что подтверждается справкой о произведенных выплатах.

После поступления сведений о смерти ФИО3 на распоряжение филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на возврат суммы с карточного счета Банком списано со счета ФИО3 3639 тенге 43 тиын в размере допустимого остатка и перечислены в республиканский бюджет.

Таким образом, после смерти ФИО3 с её карточного счета KZ № в <адрес> филиал АО «Народный Банк Казахстана» было произведено снятие зачисленной суммы пенсионных выплат в сумме 645912 тенге 57 тиын, что на дату предъявления истцом иска в суд <//> по курсу Национального Банка Республики Казахстан эквивалентно 113318 рублей.

По мнению истца, данная сумма была обналичена и снята со счета дочерью умершей ФИО3 - ФИО1

В судебном заседании также установлено, что наследниками ФИО3 являются её дети: ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили, что банковской картой матери никогда не пользовались в своих интересах. Карта всегда находилась у матери, и после её смерти карту не видели, пенсионные выплаты не снимали, в Республику Казахстан не выезжали.

Каких - либо доказательств, опровергающих данный факт, и подтверждающих, что именно ответчики или один из них в действительности получили денежные средства (пенсионные выплаты) со счета ФИО3 уже после её смерти истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о предоставлении сведений с <адрес> филиала АО «Народный Банк Казахстана» о движении на лицевом счете ФИО3 KZ №, а также документов, подтверждающих получение взыскиваемой суммы с июля 2017 года.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено, поскольку снятие денежных средств посредством совершения банковской операции с использованием банковской карты в данном случае не позволит установить с достоверностью лицо, которое эти действия совершило.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт получения кем либо из ответчиков суммы пенсионных выплат с карточного счета ФИО3 после её смерти стороной истца не доказан, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе и в заявленной в иске сумме.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.А. Блинова