к делу № 2-6737/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006135-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.11.2020г. произошло ДТП. 22.10.2021 решением мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу истца присуждено ко взысканию 86 300 руб. страхового возмещения, другие санкции и расходы, которое вступило в законную силу 10.01.2022. На претензию о выплате неустойки за период 27.12.2020 по 10.01.2022 ответчик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от 22.06.2022 в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 69 903 руб., во взыскании неустойки с 27.12.2020 по 10.01.2022 отказано, с чем истец не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 327 077 руб., сумму финансовой санкции – 75 800 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал, указывая на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения требований просит суд снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.11.2020г. произошло ДТП с участием ТС истца. В страховую компанию он обратился 27.11.2020, 15.12.2020 произведена выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 313 700 руб.

01.04.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11.11.2020 в размере 86 300 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., другие расходы и убытки в сумме 8000 руб., штраф – 39 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.01.2022г. и было исполнено ответчиком 31.03.2022г.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

06.06.2022 года истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 69 903 руб. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, с чем суд не может согласиться.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Полное возмещение вреда осуществлено ответчиком 31.03.2022 в размере 86300 руб., период просрочки составил с 27.12.2020 (20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая и всех приложенных документов) по 31.03.2022.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, период просрочки составит согласно расчетам истца с 27.12.2020 по 10.01.2022.

Однако финансовым уполномоченным данный период определен с 10.01.2022 по 31.03.2022. Тем самым ответчик необоснованно освобожден от начисления неустойки с 27.12.2020 по 10.01.2022.

Таким образом, по расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 327 077 руб. Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия вручена ответчику 19.04.2022г., до рассмотрения иска в суде требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, мотивированный отказ в выплате не направлен, что дает суду основания для взыскания финансовой санкции.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции согласно представленному расчету с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку – 250 000 рублей, финансовую санкцию – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022г.