Решение по делу № 2-3285/2022 от 27.03.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

№ 2-5/2023

34RS0002-01-2022-004330-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ «ВОКБ № 1») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 10 по 13 января 2022 года, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1» в глазном отделении Микрохирургия (взрослое) по поводу хирургического лечения осложненной катаракты с заменой хрусталика левого глаза на платной основе за его личные средства. На госпитализацию он прибыл с направлением т поликлиники № 28 с результатами необходимых анализов. При оформлении на госпитализацию ему было предложено проживание в двух местной палате, в связи с чем он подписал договора на оказание платных медицинских услуг № 1.57868 от 10 января 2022 года на сумму 49413 рублей по удалению катаракты левого глаза с заменой хрусталика с проживанием и № 1.57869 от 10 января 2022 года на сумму 797 рублей по проведению медицинский анализов.

12 января 2022 года процедурная сестра отделения ФИО3 сказала ему о необходимости сдать анализ крови на группу и резус фактор. Он категорически отказался сдавать анализ, поскольку после операции он уже не нужен, а группа крови и резус фактор ему известны. Также он отказался сдавать анализы на яйца глист.

Обманным путем медицинская сестра ФИО3. Произвела у его забор крови из вены, сделав это против его воли, причинив при этом сильную физическую боль. Заведующая отделением ФИО4 и медицинская сестра ФИО3 полностью проигнорировали его отказ против взятия крови на анализы. После этого у него произошел резкий подъем давления. В связи с чем, он был вынужден принимать лекарства для снижения давления. Полагает, что это могло повлиять или уже повлияло на результат операции, поскольку до настоящего времени испытывает дискомфорт со зрением, выражающегося в постоянном тумане оперированного левого глаза.

13 января 2022 года он сделал запись в книге жалоб и предложений отделения отражающую факты дезинформации пациентов о комфорте платного проживания и поведения заведующей отделением ФИО4, которые нанесли ему значительный моральный и нравственный ущерб.

Так, по предложению ФИО4 он поселился в двухместную палату за дополнительную плату, оплатив за проживание 2304 рублей, но в первую же ночь его разбудил шорох от множества тараканов, которые находились в палате, туалете и других местах. Для отпугивания тараканов, он был вынужден спать при включенном свете.

После выписки он решил потребовать возврат средств, взятых с него незаконно (за непроведенные анализы и меньшее число дней проживания). 28 февраля 2022 года ему был сделан возврат денежных средств в сумме 338 рублей за анализ кала на яйца глист, от сдачи которого он отказывался, также как и от сдачи анализа крови на группу и резус фактор. За получением возврата денежных средств ему пришлось несколько раз приезжать в больницу. Срок на ответы по его обращениям, жалобам и обращениям истек, однако ответ он не получил.

Указывает, что он не получил высококвалифицированного обслуживания, за которое он оплатил 50210 рублей. Указывает, что через месяц после операции он стал замечать снижение качества зрения левого глаза в связи с чем, был вынужден пройти вторичное послеоперационное обследование в ГБУЗ «ВОКБ № 1». В результате обследования ему был установлен диагноз «вторичная катаракта» и дано направление на лазерное лечение в МНТК «Микрохирургия глаза».

26 апреля 2022 года в МНТК ему было проведено дополнительное платное обследование и выдано заключением с диагнозом «вторичная катаракта» и была назначена платная лазерная операция левого глаза, стоимость которой для него составила 11700 рублей. Назначено дополнительное обследование по исключению диагноза «начальная у/у глаукома левого глаза». Данные обстоятельства подтверждают факт некачественного выполнения операции глаза по удалению катаракты в ГБУЗ «ВОКБ №1», что и вызвало вторичную катаракту.

24 мая 2022 года в МНТК «Микрохирургия глаза» дополнительное обследование состояния его оперированного левого глаза исключило диагноз «у/у глаукома», который ему был установлен в ГБУЗ «ВОКБ № 1» после операции глаза. Лазерная операции проведенная ему в МНТК 02 июня 022 года по удалению вторичной катаракты увеличила и косой обзор левого глаза, и этим еще раз подтвердила факт некачественного проведения операции в ГБУЗ «ВОКБ № 1».

Его претензия от 25 марта 2022 года о расторжении Договора платных медицинских услуг № 1.57868 от 10 января 2022 г. возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным выполнением работ в размере 49413 рублей. Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Просит расторгнуть договор № 1.57868 от 10 января 2022 года и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49413 рублей; расторгнуть договор № 1.57869 от 10 января 2022 года и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 459 рублей; взыскать неустойку в размере 100802,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; дополнительные расходы (стоимость диагностики, капель, консультаций и операций) в размере 16565 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, утверждал, что ему некачественно была оказана медицинская помощь ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав мнение прокурора Бунину Т.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела.

В ноябре 2021 года ФИО1 в ходе консультации врачом-офтальмологом глаукомного кабинета ГБУЗ «ВОКБ № 1» на основании жалоб, анамнеза, проведенных инструментальных и лабораторных исследований ФИО1 был поставлен диагноз: «Н40.1 Первичная у/у глаукома левого глаза. Н21.8 Псевдоэксфолиативный синдром.Н25.0 начальная катаракта обоих глаз. Н31.1ангиопатия сетчатки обоих глаз. Н43.2 ЗОСТ деструкция стекловидного тела левого глаза. Н26.2. осложненная катаракта, а также назначена гипотензивная терапия по поводу у/у глаукомы левого глаза и рекомендована плановая госпитализация для оперативного лечения осложненной незрелой катаракты левого глаза в отделении микрохирургии ГБУЗ «ВОКБ № 1».

10 января 2022 года по направлению ГБУЗ «Клиническая поликлиника № 28» ФИО1 был госпитализирован для оперативного лечения в стационарных условиях в отделение микрохирургии глаза (взрослое) с диагнозом: «Н40.1 Первичная у/у глаукома левого глаза».

В день госпитализации ФИО1 вместе с направлением ГБУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 06 декабря 2021 года были предъявлены результаты обследования и анализов, однако отсутствовали результаты необходимых анализов для проведения оперативного вмешательства: кал на яйца глист; определение группы крови; определение резус-фактор.

10 января 2022 года между ГБУЗ «ВОКБ № 1» и ФИО1 было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг:

- договор на оказание платных медицинских услуг № 1.57 868 – консультативный прием главного внештатного специалиста (хирургического профиля) (1216 рублей); факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ), комплексная услуга (4893 рублей); пребывание в палате (двухкомнатная, двухместная) 2304 рублей;

- договор на оказание платных медицинских услуг № 1.57 869 – обнаружение гельминтов в кале 2-мя способами (338 рублей); определение группы крови (232 рублей); определение резус-фактора (227 рублей).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она является заведующей отделением ГБУЗ «ВОКБ № 1». ФИО1 поступил в стационар с готовыми анализами, но у него не хватало анализа на группу крови и резус-фактор, а также анализа кала на яйца глист, остальные обследования, которые входят в стандарт обследования у ФИО1 были. Также пояснила, что ФИО1 выписался со 100% зрением. Помутнение связано с организмом самого больного, это довольно частое послеоперационное осложнение на фоне общих заболеваний.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что проявившиеся у него осложнения возникли по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками.

Определением суда от 04 августа 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив представленные материалы и проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия приходит к следующим выводам по поставленным вопросам:

В оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ «ВОКБ № 1»каких-либо недостатков экспертная комиссия не усматривает.

Развившийся у ФИО1, после проведения операции в ГБУЗ «ВОКБ № 1» фиброз задней капсулы хрусталика левого глаза (вторичная катаракта) связан с индивидуальной реакцией тканей его глаза на наличие интраокулярной линзы и был устранен при проведении ему операции в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО5.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

13 января 2022 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 подтвердил, что медицинские услуги по договору от 10 января 2022 г. N 1.57.868 выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Общая стоимость услуг по договору составляет 49413 рублей.

Таким образом, пациент своей подписью подтверждает, что стоимость фактически оказанных услуг разъяснена и понятна. Акт выполненных работ подписан без замечаний, финансовые, иные претензии, связанные с исполнением договора стороны друг к другу не заявили.

В соответствии с п. 4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Основания и порядок расторжения, изменения договора предусмотрены ст. 450, 451 ГК РФ

Оснований для изменения и расторжения испиленного договора судами не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что, доводы истца не могут являться основанием, предусмотренным законом, для расторжения (изменения) договора и возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом за оказанные медицинские услуги денежные средства.

Утверждения истца о том, что ему некачественно была оказана медицинская помощь по проведению оперативного вмешательства опровергаются заключением эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперты ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, выполненное заключение экспертов ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ВОКБ № 1» заявлено истцом ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «ВОКБ № 1»доказала качественное оказание медицинской помощи и отсутствие своей вины в наступлении осложнений, выявленных у ФИО1

Кроме того судом не установлено наличие причинной связи между наступившими осложнениями у ФИО1 и действиями ответчика.

Доводы истца о том, что забор крови из вены был проведен у него против его воли, не состоятельны, поскольку при госпитализации ФИО1 были подписаны информированные добровольные согласия на оперативное вмешательство и на все виды медицинских вмешательств.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая является медицинской сестрой в отделении «Микрохирургия глаза» ГБУЗ «ВОКБ № 1», стаж работы 11 лет. Она производит забор крови, делает уколы. Процедуры проводит по назначению доктора. Также пояснила, что забор крови у истца произвела по назначению врача, данная процедура проводится до операции. Данные процедуры проводит ежедневно.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что непрофессиональными действиями медицинской сестры ФИО3 при заборе крови из вены, ему были причинены физические страдания, в связи с чем, произошел резкий подъем артериального давления, суд также находит несостоятельными поскольку причинения вреда здоровью истца, наступления указанных им последствий в результате оказания ответчиком ему услуги, не установлено; услуга по забору крови оказана правильно, своевременно, с учетом состояния здоровья пациента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественной оказанной медицинской помощью.

Из материалов дела видно, что в период нахождения на лечении в ГБУЗ «ВОКБ № 1», а именно 13 января 2022 г. ФИО1 оставил претензию в книге жалоб и предложений, где указал на наличие тараканов в лечебном учреждении.

Сведения, подтверждающие обоснованность изложенных в претензии доводов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, никаких доказательств достоверности изложенных истцом претензий в материалы настоящего дела не представлено. Одного лишь факта выражения истцом каких-либо претензий для установлениях их действительной обоснованности очевидно не достаточно.

Ответчиком представлены доказательства о проведении ГБУЗ «ВОКБ № 1» мероприятий по дезинсекции (процедура уничтожения любых членистоногих) помещений проводятся ИП ФИО6 по контрактам на оказание услуг по дератизации и дезинсекции: в 2021 года, в 2022 году.

Работы по дезинсекции помещений в отделениях ГБУЗ № 1, в том числе в отделении микрохирургии глаза (взрослом), проводятся ежемесячно, согласно графика, что подтверждается контрактами и актами выполненных работ от 07 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года.

Само по себе составление лицом претензии с тем или иным содержанием, права требовать компенсации морального вреда ее автору не предоставляет.

Что касается доводов истца о возврате ему денежных средств за неоказанные услуги, суд исходит из следующего.

После выписки из больницы ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении перерасчета и возврате ему денежных средств.

Данные заявления были рассмотрены ответчиком и произведен перерасчет, в результате которого ФИО1 был произведен возврат денежных средств на общую сумму 914 рублей, из которых: 576 рублей – сутки пребывания в двухместной палате; 338 рублей – за анализ кала на яйца глист.

Таким образом, требования истца в данной части, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на имя главного врача было предъявлено четыре заявления, каждое из которых было рассмотрено, и на каждое был дан ответ в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона т 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Как следует из представленных копий ответов, истцом данные ответы получены лично на руки, что подтверждается копиями ответов и копией журнала регистрации письменных обращений граждан и ответов на них (л.д. 98-103; 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118).

При таких обстоятельствах в совокупности, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, равно не установлено нарушения имущественных прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, таким образом не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, взыскании понесенных истцом дополнительных расходов и штрафа.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещенных понесенных расходов за производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 04 августа 2022 года было назначено производство судебной экспертизы, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 65827 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходов за проведение экспертизы в размере 65827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о расторжении договора № 1.57868 от 10 января 2022 года и возложении обязанности на ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49413 рублей; расторжении договора № 1.57869 от 10 января 2022 года и возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 459 рублей; взыскании неустойки в размере 100802,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей; дополнительных расходов (стоимость диагностики, капель, консультаций и операций) в размере 16565 рублей; штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65827 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко