Решение по делу № 2-2894/2022 от 11.08.2022 - о взыскании неустойки и заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от <дата>, вынесенного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-2894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя финансового уполномоченного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Ивеко, г/н № Касуева Р.В., принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Паджеро, г/н №, были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 254 879 руб. В части требования о неустойке указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца будет взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3, в обоснование которого, со ссылкой на экспертное заключение ООО «М-Групп», указало, что повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по делу была проведена экспертиза в ООО «МирЭкс» №, согласно выводам которой часть повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 576 000 руб., с учетом износа 417 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 384 700 руб., стоимость годных остатков 65 597 руб. Согласно рецензии ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «МирЭкс», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «МирЭкс» являются необъективными и необоснованными. Так, например, эксперт в своем заключении при анализе повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, какие-либо исследования не проводил, он только описывал отобразившиеся повреждения, однако высотные сравнения и отображение высот повреждений на данном автомобиле отсутствуют. Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.117).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объеме, пояснив, что страховой компанией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях в имеющемся заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Более того, ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля истца возникли от ДТП, произошедшего за полтора года до рассматриваемого ДТП. Однако, несмотря на данный факт, автомобиль у истца был целым после ДТП, произошедшего ранее рассматриваемого ДТП. Так, в сентябре 2020 года данный автомобиль был поставлен на учет, о чем свидетельствует новый паспорт технического средства, который не содержит каких-либо отметок о повреждениях автомобиля, следовательно, сотрудником ГИБДД не было выявлено каких-либо существенных повреждений транспортного средства истца при осмотре на момент выдачи ПТС. В соответствии с перечнем технических характеристик, применяемых сотрудниками ГИБДД, необходимо вносить в ПТС отметки о таких повреждениях, которые имелись у рассматриваемого автомобиля. Истец в 2020 году собственником данного автомобиля не была, поскольку приобрела его позднее, уже в отремонтированном виде.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представлял возражения на иск, в которых указал, что со стороны ответчика осуществлена проверка сведений на предмет возможности получения заявленных повреждений транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, по номеру шасси № до рассматриваемого события, в соответствии с которой было установлено, что автомобиль истца участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором могли образоваться идентичные повреждения. При рассмотрении дела в СФУ экспертом не исследовались материалы административного дела по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль истца получал идентичные повреждения. В случае удовлетворения требований ФИО3 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и вызовет неосновательное обогащение истца (дело № 2-2894/2022, л.д.136-140).

Представитель третьего лица – Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, поддержав письменные пояснения (дело № 2-2894/2022, л.д.48-50, 155-158). Требование о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца действительно был поставлен на учет в ГИБДД и ПТС не содержит отметок об аварийных повреждениях автомобиля до даты рассматриваемого ДТП. Закон не запрещает органам ГИБДД ставить на учет транспортные средства, имеющие повреждения, но закон обязывает сотрудников делать об этом соответствующие отметки в ПТС. При осмотре автомобиля всегда исследуется VIN-номер, для доступа к которому инспектору было необходимо открыть капот, где ему были бы также заметны повреждения радиатора. Более того, те повреждения радиатора и решетки радиатора, которые, якобы, имелись на автомобиле, воспрепятствовали бы самому передвижению транспортного средства. Считает, что нет оснований не доверять истцу в части его доводов о том, что автомобиль был приобретен в отремонтированном состоянии. Также представитель финансового уполномоченного возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в распоряжении финансового уполномоченного, а также эксперта, действующего по его поручению, имелись материалы выплатного дела, заключение экспертизы от страховой компании и иная документация. Таким образом, эксперт обладал полным массивом материалов объективного, адекватного и всестороннего исследования. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом при назначении повторной экспертизы, уже дважды исследовались, о чем имеется два экспертных заключения. Эксперт ООО «МирЭкс» исследовал все материалы полно, объективно и всесторонне.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, при-ходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Ивеко, г/н №, под управлением Касуева Р.В. (дело № 2-3048/2022, л.д.79).

Собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (дело № 2-2894/2022, л.д.13-14).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копий страхового полиса серии № № (дело № 2-2894/2022, л.д.15).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ивеко, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем имеются сведения в извещении о ДТП (дело № 2-3048/2022, л.д.79).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (дело № 2-3048/2022, л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения (дело № 2-2894/2022, л.д.17-18), поскольку в проведенном исследовании экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-3048/2022, л.д. 95-104) сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Ивеко, г/н №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-169404/5010-009 взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 319 103 руб. на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «МирЭкс». В части заявленного требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., подлежит взысканию лишь в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный срок (дело № 2-2894/2022, л.д.23-36).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-21-169404/5010-009 следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ООО «СК «Согласие» было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (дело № 2-3048/2022, л.д.14-18).

Последним днем срока на обращение в суд потребителя с иском является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО3 сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (дело № 2-2894/2022, л.д.38).

Таким образом, исковое заявление ФИО3 и заявление ООО «СК «Согласие» поданы в суд в установленный законом срок, в связи с чем, подлежат рассмотрению по существу.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлены копии экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2894/2022, л.д.56-70) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2894/2022, л.д.70 оборот - 88), выполненных экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о возможности образования части повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ивеко, г/н № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальное образование, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, стаж экспертной работы с 2004 года.

Заключение экспертизы ООО «МирЭкс» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» проанализирован механизм ДТП, установлен характер столкновения автомобилей, зоны локализации повреждений, а также сопоставлены повреждения обоих транспортных средств. При этом экспертом указано, что представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам.

Вопреки доводам ответчика, в исследовательской части заключения экспертом ООО «МирЭкс» ФИО5 подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Паджеро, г/н №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ивеко, г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оно не содержит каких-либо мотивов, по которым экспертное заключение ООО «МирЭкс» могло быть признано недопустимым и недостоверным доказательством. Представление страховщиком рецензии ООО «М-Групп» на экспертное заключение (дело № 2-3048/2022, л.д.66-72) само по себе не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку рецензия представляет собой лишь частное мнение специалиста, который в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен правом оценки доказательств. Кроме того, данная рецензия выполнена тем же экспертом, который проводил досудебное исследование при рассмотрении страховщиком заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, что не может не вызывать сомнений в его объективности.

Факт участия транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается страховщик в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта ООО «МирЭкс» ФИО5, а, напротив, подтверждает их. Так, в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №. Данные повреждения в ходе проведения экспертизы были исключены экспертом ФИО5, как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Те повреждения, которые по заключению экспертизы ООО «МирЭкс» были получены автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные в ответе на вопрос № 2), в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

По указанным причинам суд считает, заключения ООО «МирЭкс» допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими полную гибель транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № и подтверждающими размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № без учета износа составляет 576 000 руб., с учетом износа – 417 900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно 384 700 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила 65 597 руб. (дело № 2-2894/2022, л.д.70 оборот - 88).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «МирЭкс», составил: 384 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 65 597 руб. (стоимость годных остатков) = 319 103 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 319 103 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения не подлежит отмене.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 319 103 руб. до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 27 октября 2021 года.

Размер неустойки за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 (как просит истец в исковом заявлении) составляет: 319 103 руб. х 1 / 100 х 139 дней = 443 553 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., то неустойка не может быть взыскана в большем размере, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 руб..

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, заявленная истцом неустойка в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 500 руб. (7 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-169404/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2894/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001518-40).

По состоянию на 18.08.2022 решение не вступило в законную силу.