Решение по делу № 2-10411/2022 от 28.11.2022 - о признании свидетельств об определении супружеской доли, о праве на наследство по закону недействительными, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании права собственности на долю имущества.

В окончательном виде изготовлено 28.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2020-010011-38

Дело № 2-10411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании свидетельств об определении супружеской доли, о праве на наследство по закону недействительными, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, признании права собственности на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту - истец) в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 (далее по тексту - ответчик) с первоначально заявленными требованиями о признании недействительными свидетельства об определении супружеской доли, свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим и прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на положения статей 34, 38 и ст. 160 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст. ст. 12, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения в п. п. 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в собственности ее сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилось два объекта недвижимости, права на которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу: <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>, приобретенная на основании заключенного со истцом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО17 было заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись истец и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рожденный в браке с ответчиком ФИО1 Как бывшая супруга умершего, ответчик ФИО1 не имела права на выделение супружеской доли в спорной <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> и не могла наследовать имущество после его смерти в силу двух обстоятельств: фактического прекращения между ними брачных отношений после ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в нотариальном соглашении об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении, в штате Нью-Йорк США в 2019 году по законам этого штата, между ними брака. В настоящее время истец не имеет на руках документов о расторжении брака между ее сыном и ответчиком ФИО1 в 2019 году в штате Нью-Йорк, поскольку они находятся в США, где умерший преимущественно проживал. Для подтверждения этого обстоятельства истец сделала запрос адвокату сына, который вел бракоразводный процесс в США, для получения документов о расторжении брака в соответствии с законами штата Нью-Йорк. Факт расторжения брака между ФИО3 и ответчиком ФИО1 подтверждается судебным актом, принятым в Российской Федерации по спору между ними об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним сыном. Из содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об определении порядка общения с ребенком по иску ФИО3 к ФИО1 (абз. 8 стр. 3) с очевидностью усматривается, что на дату вынесения этого решения, брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

Однако, при открытии наследственного дела № ответчик ФИО1 предъявила нотариусу свидетельство (сертификат) о заключении в США брака с наследодателем, не сообщив нотариусу, что брак с наследодателем был расторгнут еще в 2019 году. По этой причине нотариус ФИО17 выделила супружескую долю ответчика ФИО1 и включила ее в число наследников первой очереди по закону, выдав по истечении срока для принятия наследства свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, на имя несовершеннолетнего ФИО2 и на имя истца на 1/3 долю каждому в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>; свидетельство об определении супружеской доли ФИО1 в размере ? в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, на имя несовершеннолетнего ФИО2 и на имя истца на 1/6 долю каждому в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера по <адрес> права ответчика, несовершеннолетнего ФИО2 и истца на доли в праве собственности в спорных квартирах (л.д.3-8 т. 1).

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнила изменив основания иска, в котором, ссылаясь на положения статей 1, 158 СК РФ и п. 1 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» указала, что в представленном нотариусу ФИО17 свидетельстве о регистрации брака на территории США между ФИО1 и ФИО3 отсутствует апостиль, проставленный компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, при ведении наследственного дела нотариус также не истребовала в органах ЗАГС иных документов, подтверждавших, что брак между указанными гражданами России был надлежащим образом легализован на территории Российской Федерации, при этом, ответчик ФИО1 также не представила допустимых доказательств легализации в установленном законом порядке брака, заключенного на территории США, что свидетельствует об отсутствии оснований как для признания на территории Российской Федерации брака, заключенного в США между ответчиком и ФИО3, так и для выделения супружеской доли ФИО1 в наследственном имуществе и включения ФИО1 в число наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3 Дополнительно истец указала, что поскольку ответчик ФИО1 не оспаривает, что они с наследодателем совместно не проживали с 2012 года, а фактические брачные отношения между ней и наследодателем ФИО3, ведение общего хозяйства были прекращены задолго до совершения сделок с наследственным имуществом, что подтверждается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований для выделения супружеской доли ФИО1 в наследственном имуществе и включении её в число наследников по закону первой очереди также оснований не имелось. В вышеназванной связи, окончательно сформулировав исковые требования, истец просила:

- признать недействительными свидетельство об определении супружеской доли ответчика в размере ? в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, на имя несовершеннолетнего ФИО2 и на имя истца на 1/6 долю каждому в праве собственности на указанную квартиру; свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, на имя несовершеннолетнего ФИО2 и на имя истца на 1/3 долю каждому в праве собственности на <адрес> корпус литера А по <адрес>;

- признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю и на 1/6 долю, несовершеннолетнего ФИО2 на 1/6 долю, истца на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>; признать отсутствующим и прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю, несовершеннолетнего ФИО2 на 1/3 долю, истца на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес>;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> и на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> (л.д.188-192 т. 2).

В письменных возражениях на первоначально заявленные исковые требования, ответчик выражает свое несогласие. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в США, штат Нью-Йорк был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2 В связи с беременностью и неспокойным характером отношений между супругами, ответчик выехала в Россию в <адрес>, по месту жительства своих родителей. Муж оставался жить в Нью-Йорке. После рождения сына, муж не захотел, чтобы ответчик возвращалась в США и отозвал иммиграционные визы на неё и сына, стал предлагать ответчику раздельное проживание. В 2016 году начался развод в Верховном Суде штата Нью-Йорк. В ходе процесса в суде муж добился, чтобы вопрос по алиментам на сына решался в России, обещал выплатить компенсацию за совместно нажитое имущество. Иск о взыскании алиментов, а также иск ФИО3 об участии в воспитании ребенка, о встречах с ним, рассматривались по месту жительства ответчика в Советском районном суде <адрес>, где ФИО3 говорил, что брак расторгнут, но никаких документов об этом ни ответчику, ни в суд не предоставлял. Таким образом, брак между ответчиком и ФИО3 расторгнут не был, поскольку инициализированный в 2016 году в Верховном Суде штата Нью-Йорк США так и не был завершен. Сведения, представленные истцом относительно взаимодействия ответчика с нотариусом ФИО17, изложены не верно. Вначале, при открытии наследственного дела, ответчица обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о вступлении в наследство от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 На тот момент ей не было известно с достоверной очевидностью, что брак не расторгнут. Однако, тот факт, что в течение нескольких лет ответчику не могут выдать свидетельство о разводе, казался мне странным. Сделав очередной такой запрос в США на получение этого документа уже в конце сентября 2020 года, выяснилось, что данное свидетельство получить невозможно, т.к. брак не был расторгнут. После чего ответчица и обратилась к нотариусу с заявлением повторно, сообщив о данном факте и предъявив свидетельство о браке, оформив наследственные права в соответствии с нормами ГК РФ. Параллельно с обращением к нотариусу ответчица обращалась к адвокату штата Нью-Йорк по делу о расторжении брака в США. Выяснилось, что до смерти ФИО20 по разным причинам заявление о расторжении брака оставалось у адвокатов и не предоставлено в суд или нотариусу, и соответственно не было зарегистрировано. В связи со смертью ФИО3 документ не мог являться действительным и расторжение брака не могло производиться. Те же обстоятельства имеются и по соглашению о разделе совместно нажитого имущества (соглашение об урегулировании, упоминаемое истцом). Соглашение касалось вопросов разделения семейного имущества. Также соглашение, зарегистрировано не было, о чем ответчице неизвестно. Ответчица не имеет гражданства США, является гражданкой России. Ей только известно, что документ был составлен с нарушением закона штата Нью-Йорк. По закону, при составлении подобных соглашений обе стороны обязаны полностью показать свое финансовое состояние, чего не было сделано ФИО3 и чего он стремился избежать. Поскольку в настоящее время иск ФИО6 рассматривается в Российском суде, применяться должны законы Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 1, 11 ГПК РФ и ст. 15 Конституции РФ (л.д.124-125 т. 1).

Управлением по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» в дело представлено заключение, в котором по существу спора, приводит доводы и дает оценку фактическим обстоятельствам спора, приходит к выводу о том, что поскольку фактические брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 были прекращены в ноябре 2016 года, что зафиксировано в нотариальном соглашении об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, орган делает вывод о том, что поскольку наследниками первой очереди по закону на спорное наследственное имущество являются ФИО6 и сын умершего несовершеннолетний ФИО2, орган опеки просит суд признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые помещения, а в части заявленных ФИО6 к ФИО1 исковых требований разрешение последних оставляет на усмотрение суда (л.д.176-179 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Дополнительно указал, что материалами дела в полном объеме подтверждается, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены с сентября 2012 г., общий бюджет отсутствовал, в связи с чем, выданное нотариусом свидетельство об определении супружеской доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, должно быть признано недействительным, доли между несовершеннолетним сыном ФИО3 и матерью ФИО3 в спорных квартирах должны быть распределены по ? доли каждому.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не приманила, извещена надлежаще, направила возражения на вышеуказанные измененные исковые требования, указав, что зарегистрированный на территории США брак расторгнут не был, ссылка истца на недействительность брака на территории РФ, что является следствием ошибочного толкования норм российского законодательства, о чем истец соответствующих требований не заявляла. Фактическое раздельное проживание ответчика с умершим с 2012 года, не свидетельствует о прекращении брака, поскольку они регулярно встречались как в Иваново, так и в Санкт-Петербурге, где вместе подыскивали квартиру, которую на доходы умершего в период проживания в Санкт-Петербурге приобрести невозможно. ФИО3 использовал общие совместно нажитые с ответчиком деньги для приобретения квартиры в Санкт-Петербурге, сведения о которых скрывал от суда штата Нью-Йорк при расторжении брака и разделе имущества. После смерти ФИО3 материалы дела о разводе перешли под юрисдикцию другого наследственного суда штата Нью-Йорк. В 2019 году ФИО3 не обращался в суд с требованием признать приобретенную спорную квартиру его личным имуществом. Именно желание ФИО3 раздельно проживать обусловило приобрести две квартиры в его собственность, одну из которых он в 2017 году оформил на имя истца, который затем в 2019 году переоформил её обратно на имя умершего, потребовавшего вернуть ему квартиру. Из содержания представленного решения суда штата Нью-Йорк следует, что совместно нажитое имущество, которое оставалось в его распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ которое с умершим ответчик не разделил. Вернувшись в Россию в 2018 году, ФИО3 в 2019 году приобрел спорную квартиру не за счет доходов, полученных им от деятельности в 2018, 2019 годах в ООО «Пальмира-Биофарма», составляющих всего 9 400 рублей в месяц (л.д.1-3 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 уточненные требования не признала, привела доводы и основания аналогичные изложенным ранее в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ранее сторона истца утверждала, что брак расторгнут, но теперь этого не отрицают и оспаривают легализацию. Брак не был расторгнут, имущество не было разделено. То обстоятельство, что квартира куплена на деньги и является личным имуществом ФИО3 не подтверждается. При вынесении решения в суде США ФИО3 говорил, что имеется подлежащее разделу имущество. На 2017 год имущественные отношения не были решены, на 2018-2019 г.г. стороной ответчика представлены справки 2-НДФЛ, в которых видно, сколько получал ФИО3, в связи с чем, просит суд в удовлетворении измененных требований истца полностью отказать.

В судебном заседании истец ФИО6, а также третьи лица - нотариус ФИО17 и Управление по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Нотариус ФИО17 и представитель Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» просили суд рассмотреть дело без их участия, но с учетом ранее представленного заключения органа опеки и попечительства об учете интересов несовершеннолетнего ФИО2 при вынесении решения по настоящему спору.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения судом указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, которые воспользовались услугами своих представителей, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

По правилам ч. 4 ст. 1209 ГК РФ форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 15, 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между гражданами Российской Федерации ФИО20 И.Б. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Бюро регистрации браков <адрес> США был зарегистрирован брак (л.д.80-83 т. 1, л.д.18-23 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2 в свидетельстве о рождении которого, выданного отделом по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 и ФИО1 (л.д.78 т. 1).

Согласно свидетельства № о регистрации по месту жительства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.79 т. 1).

ФИО3 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> (л.д.85 т. 1).

Ответчица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, Микрорайон ТЭЦ-3, <адрес>, а после указанной даты по адресу: <адрес> (л.д.57-59 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО3 договор дарения <адрес>, корпус 1, литера А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м (л.д.19 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.20 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 1 литера А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м стоимостью 5 350 000 рублей (л.д.21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.23 т. 1).

Согласно статье 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом регистрации актов о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти (л.д.24 т. 1).

Поскольку умерший ФИО3 на момент смерти проживал на территории Российской Федерации, в силу требований статьи 1224 ГК РФ, отношения по поводу наследования оставшегося после его смерти имущества, регулируются разделом 5 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно абз. 4 пункта 14.10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) в случае возражений наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого, или возражений о размере доли в общем имуществе, состав наследства определяется в судебном порядке.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-108 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея к нотариусу ФИО17 обратилась ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 с заявлением о принятии им наследства после смерти ФИО3, указав его наследником первой очереди (л.д.69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО17 обратилась мать умершего, истец по настоящему делу – ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указав себя и внука – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследниками первой очереди (л.д.70, 77 т. 1).

Аналогичным способом подачи, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО17 с заявлением о выделе супружеской ? доли в совместно нажитом с умершим ФИО3 движимом и недвижимом имуществе (л.д.72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО17 вновь обратился ответчик с заявлением, в котором просил нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 по причине незавершенности бракоразводного процесса с умершим ФИО3 (л.д.71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу с заявлениями о выделении супружеской ? доли в праве собственности на <адрес> корпус 1 литер А по <адрес>, денежных средств в ПАО Сбербанк и выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.74, 75 т. 1)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ к указанному нотариусу обратился истец с заявлением выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> корпус 1 по <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 литер А по <адрес> и денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д.76 т. 1).

Таким образом, из содержания поданных нотариусу истцом и ответчиком заявлений, усматривался спор наследников о размере долей в праве на наследственное имущество, который в силу пункта 14.10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) подлежал передаче на рассмотрение в судебном порядке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 супруге умершего ФИО1 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, <адрес> (л.д.93 т. 1), а также свидетельства о праве на наследство по закону ей и сыну ФИО2 на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, <адрес> аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, <адрес> находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк денежные средства (л.д.91-98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 матери умершего – истцу по настоящему делу ФИО6 выданы свидетельства праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литера А, <адрес> находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк денежные средства (л.д.99-101 т. 1).

Право долевой собственности на основании выданных нотариусом свидетельств на указанное спорное недвижимое имущество за истцом, ответчиком и несовершеннолетним ФИО2 прошло государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35-37, 40-42 т. 1).

Полагая, что спорное наследственное имущество было приобретено умершим в период после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО1 в 2012 году, при отсутствии легализации на территории РФ брака между умершим и ответчиком, последний не может являться собственником ? супружеской доли в одной из квартир, соответственно и наследовать оставшееся после смерти ФИО3 имущества, в связи с чем, выданные нотариусом свидетельства считаются недействительными.

По правилам статей 12, 56 ГПК РФ и в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются установление даты или периода времени фактического прекращения между умершим и ответчиком брачных отношений, ведения совместного хозяйства и приобретение спорного имущества, влекущих для сторон спора соответствующие правовые последствия.

Из содержания установочной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, в которой отражены пояснения ФИО1 следует, что «… после расторжения брака с ответчиком истец ни разу не позвонил, ни разу его не навестил, в момент рассмотрения дела об определении места жительства ребёнка 2016 года, истец не изъявил желания встретиться с сыном…Начало угрозам было положено ещё в США во врем беременности, подобные заявления и другое неприемлемое поведение, в том числе, применение физической силы, вынудили ответчика покинуть страну на 8 месяце беременности после 5 лет проживания в ней…» (л.д.29 т. 1).

В письменных отзывах и возражениях на предъявленные первоначальные и уточненные исковые требования, ответчик также подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д.124-125, 146-147 т. 1, л.д.1-3 т. 3).

Содержанием представленной в материалы настоящего дела копии искового заявления ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Советский районный суд <адрес> подтверждается факт выезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из США на территорию России, где ДД.ММ.ГГГГ она родила ФИО2, а также инициировании ей в Верховном суде штата Нью-Йорк в 2016 году бракоразводного процесса (л.д.195-196 т. 2).

Из пояснений самого ФИО3 данных им и изложенных в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отношения с ФИО7 (имеется ввиду ФИО19) прекращены более 6 лет назад, фактического совместного проживания с ней не было. В Нью-Йорке было заключено мировое соглашение и расторжение брака в этом году (л.д.199 т. 2).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы судьей Верховного суда штата Нью-Йорк ФИО18 Катцем в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, зафиксировано, что в поданном иске о разводе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждает, что в течение 6 месяцев отношения между ней и ФИО3 безнадежно испортились (л.д.210-215 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО6 приходится ей матерью, ФИО3 приходится родным младшим братом, который познакомил её с ФИО1 в 2011 году в ресторане в Нью-Йорке, на тот момент она не знала, что они уже состоят в браке. От своей матери она узнала о беременности ФИО1, которая в 2012 г. на последнем сроке улетает из США и возвращается в Россию в <адрес>. В браке ФИО3 и ФИО1 были разногласия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 приехали в Санкт-Петербург в день рождения ребенка и поэтому поводу пригласили свидетеля на адрес их матери, где произошла конфликтная ситуация, связанная с требованием об уплате алиментов, которая очередной раз произошла там же в августе 2016 года. После указанной даты свидетель ФИО1 больше не видела. ФИО3 до 2018 года проживал в США, а после совместно с их матерью, раз в две недели ездила к ним в гости, ФИО1 не видела. ФИО3 не желал сохранения отношений с ФИО1, так как брак заключенный на территории США был заключен в корыстных целях, а не для создания семьи. Жилое помещение, которое является предметом спора, приобреталось их матерью ФИО6 в конце 2018 года, на личные средства матери. У матери были накопления, она имеет статус участника ВОВ. Сделка дарения осуществлена в связи с продажей старой квартиры, либо ремонта, ввиду отсутствия совместного проживания на длительное время матери и брата. Летом 2019 года брат приобрел другую квартиру на собственные денежные средства. Последний раз своего племянника ФИО2 свидетель видела в 2016 году. С 2016 по 2018 год племянник проживал с матерью ФИО11 в городе Иваново, далее после получения ФИО1 60 000 долларов по мировому соглашению заключенным с ФИО3 в США по условиям о расторжении брака, ей была приобретена недвижимость в <адрес> (л.д.220-221 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что осуществляет уход за ФИО6 в силу её возраста и ряда имеющихся заболеваний. ФИО3 знаком свидетелю с 2018 года, когда он приехал из США. В Нью-Йорке у него было жилье на Манхеттене. Приехал он один и проживал с матерью. ФИО1 известна свидетелю со слов ФИО6, они не жили вместе, ребенка она (ФИО1) родила в <адрес>. В квартире ФИО6 свидетель ни разу не видела ФИО1 ФИО6 подарила квартиру сыну ФИО3 (л.д.221-222 т. 2).

Поскольку, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, а ответчиком и не отрицается, что брачные отношения между ней и ФИО3 были прекращены в августе 2012 года и после указанной даты совместное хозяйство с ним не велось, постольку приобретенное спорное недвижимое имущество в Санкт-Петербурге в 2019 году в виде двух квартир, по мнению суда, нельзя признать совместно нажитым имуществом, в составе которого имеется супружеская доля ответчика.

При этом, суд полагает, что применительно к установленным судом указанным юридическим обстоятельствам, не имеет правового значения, был ли расторгнут брак между ответчиком и ФИО3 на территории США.

Доводы представителя ответчика, что между супругами сложились отношения в виде «гостевого брака», который предполагал, полное содержание супруги с ребенком, что свидетельствовало о фактически брачных отношениях, в рассмотрения подтверждения не нашло, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе представленными самой ответчицей, которая взыскала алименты на содержание ребенка, указывая в заявлениях обращенных к суду об отсутствии содержания со стороны ФИО3

Не нашли подтверждения и доводы о приобретении ФИО3 спорных жилых помещений для проживания ФИО14 и ФИО3 в Санкт-Петербурге.

При этом суд не принимает доводы стороны истца об отсутствии легализации брака ФИО3 и ФИО1 на территории российской Федерации, поскольку факт заключения брака уже был проверен судами, решения по которым вступили в законную силу, поэтому данное основание не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, спорные жилые помещения подлежат разделу между двумя наследниками: истцом и сыном умершего – ФИО2 в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, а выданные свидетельства подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как было указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 1 литера А, <адрес> умершим была приобретена по безвозмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры, в связи с чем, не являлась совместно нажитым с ответчиком имуществом, в котором имеется супружеская доля последнего.

В том числе и по указанному основанию, выдача нотариусом ответчику свидетельства о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с последующим включением другой ? доли и её разделом между тремя наследниками по 1/6 доли каждому, также не соответствует требованиям закона, в связи с чем, выданные нотариусом свидетельства подлежат признанию судом недействительными.

Доказательств того, что подаренную квартиру ФИО3 приобрел за счет совместно нажитых с ответчиком денежных средств, раздельно проживающих с августа 2012 года и не ведущих совместного хозяйства, оформив её на имя матери, которая затем в 2019 году её возвратила ему по договору дарения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств приобретения ФИО3 другой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО12

Каких-либо письменных ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих позицию ответчика, которые ему затруднительно или невозможно было получить самостоятельно, последним суду не заявлялось. Доказательств об отказе в выдаче таковых, ответчиком либо его представителем в материалы дела также не представлено.

В вышеуказанной связи, у суда отсутствует право делать выводы только лишь на основе предположений и доказательно не подтвержденных доводов какой-либо из сторон спора.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не обращался в суд с иском о признании приобретенной у ФИО12 квартиры единоличной собственностью, что, по его мнению, свидетельствует о совместно нажитом имуществе, суд находит несостоятельными, поскольку это не изменяет режим его личной собственности, при том, что ответчик также не оспаривал его право собственности в судебном порядке и не предъявлял исков о разделе указанной квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит уточнённые исковые требований законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, кроме требований о признании права собственности ответчика и несовершеннолетнего ФИО2 на спорные квартиры отсутствующим, как излишне заявленные.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство об определении супружеской доли ФИО1 в размере ? доли в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №), прекратить право собственности ФИО1 на данную долю в указанном жилом помещении.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО6, ФИО1, ФИО2, по 1/6 доли каждому в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №), прекратить право собственности ФИО6 на данную 1/6 долю в указанном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО1 на данную 1/6 долю в указанном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО2 на данную 1/6 долю в указанном жилом помещении.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1, ФИО2, по 1/3 доли каждому в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №), прекратить право собственности ФИО1 на данную 1/3 долю в указанном жилом помещении, прекратить право собственности ФИО2 на данную 1/3 долю в указанном жилом помещении.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 47 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 47 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении № № выдано 15.11.2012г. отделом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении № № выдано 15.11.2012г. отделом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.