Судья Афанасьева С.Н. № 22-6287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО4 (участвующего путем использования систем видеоконференц-связи), и защитника - адвоката Лопатиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лопатиной Л.В., на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года в отношении ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., прокурора ФИО7 частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и защитника - адвоката Лопатину Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО23, <данные изъяты>, судимого

07.06.2013 Кировским районным судом Самары по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима;

21.06.2013 Промышленным районным судом Самары (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.08.2013, постановлением Кировского районного суда Самары от 08.10.2013, постановлением Центрального районного суда Тольятти Самарской области от 23.01.2017) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2023) к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев в ИК особого режима (освобожден 18.01.2019 на основании ст.80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания сроком в 2 года 06 месяцев 13 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% в доход государства);

06.06.2019 мировым судьей судебного участка № 39 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (с приговором от 21.06.2013) к лишению свободы сроком на 11 месяцев в ИК строгого режима;

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2019) к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима;

30.07.2019 мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.07.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в ИК строгого режима;

02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.07.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима;

22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ 93 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 02.09.2019 и от 04.09.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в ИК строгого режима;

25.10.2019 Кировским районным судом Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.10.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в ИК строгого режима (освобожден 03.02.2021 по отбытию наказания);

осужденного:

28.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год;

29.06.2022 и.о.мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (наказание по приговору от 28.04.2022 исполнять самостоятельно);

08.07.2022 Советским районным судом Самары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года (приговоры от 28.04.2022, от 29.06.2022 – исполнять самостоятельно);

27.07.2022 мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. Условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговоры от 28.04.2022, от 29.06.2022, от 08.07.2022 – исполнять самостоятельно);

01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

15.08.2022 Кировским районным судом Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года (приговоры от 28.04.2022, от 29.06.2022, от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022)– исполнять самостоятельно);

25.08.2022 Советским районным судом Самары по ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.06.2022), ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца в ИК строгого режима; (приговоры от 28.04.2022, от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022)– исполнять самостоятельно);

22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 68 Новокуйбышевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима, (приговоры от 28.04.2022, от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022) постановлено исполнять самостоятельно);

25.10.2022 мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70,74 УК РФ (с приговором от 28.04.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.09.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима; (приговоры от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022) – исполнять самостоятельно); (апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2023 наказание снижено до 1 года 7 месяцев в ИК строгого режима);

27.12.2022 Кировским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.10.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в ИК строгого режима; (приговоры от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022)– исполнять самостоятельно);

21.02.2023 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Промышленного районного суда Самары от 10.01.2023, отменным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 25.05.2023), к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в ТК строгого режима; (приговоры от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022 – исполнять самостоятельно),

11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.02.2023) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев в ИК строгого режима; (приговоры от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022 – исполнять самостоятельно),

14.04.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год; ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.07.2022, от 27.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц; ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.04.2023) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима (в настоящее время отбывает наказание по данному приговору, вступившему в законную силу);

осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года) окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в наказание в виде лишения свободы, из расчета один день к одному дню.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного осужденной наказания, просит приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование апелляционного представления его автор указала, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в том, что необоснованно указано об учете п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку перечень указанных обстоятельств предусмотрен ст. 63 УК РФ. Необоснованно квалифицированы действия ФИО4 как единое преступление, поскольку уничтожение имущества ФИО24 стало возможным от прямых действий ФИО4, о чем указал в приговоре, и, применяя указанный способ, ФИО4 не мог не осознавать все последствия своих действий. Также судом недостаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при назначении окончательного наказания применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 14.04.2923 г. Между тем, наказание по указанному приговору, как и наказание по приговору от 11.04.2023 г. учитывало наказание по приговору от 21.02.2023г. Однако приговор от 21.02.2023г. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ учел наказание по приговору от 10.01.2023 г., который впоследствии был отменен. Таким образом, во всех указанных приговорах путем частичного сложения учитывалось наказание по приговору от 10.01.2023 г., следовательно, поскольку приговор от 10.01.2023 г. отмене, наказание, назначенное с его учетом, изменилось, в связи с чем наказание, назначенное по обжалуемому приговору несоразмерно, а значит несправедливо.

Осужденный ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и суровости назначенного наказания, считает, что суд назначил наказание по ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд принял в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, так как он признал вину полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, является <данные изъяты> наличие большого количества тяжких хронических заболеваний. Оказывает помощь родственниками, а именно сожительнице, которая имеет тяжкое хроническое заболевание, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит изменить приговор суда в части исключения срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 25.10.2022г., исключить срок наказания по приговору от 10.01.2023 г., так как данный приговор был отменен. Просит учесть все его заболевания, наличие инвалидности, наличие психического заболевания и назначить окончательно наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Считая приговор незаконным, защитник - адвокат Лопатина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, при назначении наказания ФИО4 учесть, назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, а также апелляционным постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2023г. снижено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области до 1 года 7 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, органами предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ: по факту поджога автомашины марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион потерпевшего Потерпевший №1 и по факту поджога автомашины марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, находящейся в пользовании потерпевшего Потерпевший №2

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО4 подлежат квалификации как единое преступление, что ФИО4 совершил одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, указав при описании преступного деяния, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 30 мин. ФИО4, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, зная, что у него имеется автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, желая причинить указанному лицу значительный ущерб, предложил своему знакомому – неустановленному лицу, совместно с ним совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Получив согласие данного лица на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть, вступив друг с другом в предварительный сговор на совершение преступления и образовав группу, ФИО4 с данным лицом, действуя совместно и согласованно, прибыли к месту парковки вышеуказанного автомобиля «Toyota Camry» - у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО4 в группе с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, приблизились к автомашине, после чего неустановленное лицо облило автомобиль заранее приготовленной принесенной с собой горючей жидкостью, а ФИО4, воспламенив спичку, бросил ее на капот автомобиля, отчего автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, воспламенился и был полностью уничтожен, то есть приведен в негодность для использования его по целевому назначению, не подлежал восстановлению, что причинило Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 2 161 250 рублей.

Поскольку в непосредственной близости от автомобиля Потерпевший №1 был припаркован другой автомобиль - «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак А № регион, находящийся в постоянном пользовании Потерпевший №2, то огонь распространился и на данное транспортное средство, повредив автомобиль «Ford Eco Sport». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Eco Sport» составила 248 100 рублей, ото Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при описании преступного деяния не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в том числе не указана форма вины осужденного.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО4 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 05.04.2022, в вечернее время, находясь совместно с неустановленным лицом, по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1,, заведомо зная о том, что в пользовании Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, и, желая причинить ему имущественный ущерб, путем уничтожения находящегося у него в собственности указанного выше автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, общественно – опасным способом, в ходе распития спиртных напитков с неустановленным следствием лицом, предложил последнему, совершить поджог автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащего Потерпевший №1, на что неустановленное лицо, дал свое согласие, тем самым, образовав преступную группу, в которой заранее распределили преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО4 должен был обеспечить преступную группу горючей смесью и спичками, после чего, вместе с неустановленным лицом, на попутном автомобиле доехать до места нахождения вышеуказанного автомобиля «Toyota Camry», где неустановленное лицо, должно было облить горючей смесью указанный выше автомобиль, а ФИО4, в свою очередь, имеющимися при себе спичками, воспламенить его, после чего, совместно скрыться с места совершения преступления.

06.04.2022 примерно в 00 ч. 30 мин. ФИО4, совместно с неустановленным лицом, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел группы, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4, выполняя отведенную ему роль в группе, взял находящуюся у него в квартире пятилитровую пластиковую бутылку, в которой находилось примерно два литра горючей смеси, и поместив ее в полиэтиленовый пакет, передал неустановленному лицу. После чего, ФИО4, взяв с собой коробок со спичками, совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, не подозревающим о преступных намерениях группы, прибыли к <адрес> по ул.<адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион, попросив ФИО10 припарковать автомобиль за углом указанного <адрес>.

Далее, ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, направились к многоэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. 23 мин., но не позднее 01 ч. 28 мин., действуя согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества- автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № регион, путем поджога, зная о том, что в непосредственной близости от автомобиля марки «Toyota Camry», расположены жилые дома и другое имущество граждан, сознательно допуская, что в связи с тем, что в непосредственной близости с автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, припаркован автомобиль марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО11, но находящийся в постоянном пользовании Потерпевший №2 и от их противоправных действий огонь может распространиться на автомобиль марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, и повредить его, неустановленное следствием лицо подошло к автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив 4-го подъезда указанного <адрес>, где, имея при себе заранее приготовленную для этих целей зажигательную смесь, находящуюся в пятилитровой пластиковой бутылке, облил ею указанный выше автомобиль, после чего, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, воспламенив спичку, бросил ее на капот автомобиля марки «Toyota Camry», отчего автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, воспламенился, тем самым, осуществив поджог вышеуказанного автомобиля. Убедившись, что автомобиль марки «Toyota Camry» воспламенился, ФИО4 и неустановленное лицо, с места преступления скрылись. Вследствие вышеуказанных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 возник пожар, который распространился по всей площади автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № № регион, после чего, пламя огня с указанного автомобиля распространилось на рядом стоящий автомобиль марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО11, но находящийся в постоянном пользовании Потерпевший №2, чем повредило автомобиль путем поджога. Указанными действиями ФИО4 и неустановленного лица автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> регион был уничтожен, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 2 161 250 рублей, а автомобиль марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион был поврежден, чем потерпевшему Потерпевший №2 был причинив значительный ущерб на сумму 248 100 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2022 года он в магазине «Горилка» вступил в конфликт с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, в связи с чем у него к потерпевшему Потерпевший №1 возникла неприязнь. Он проследил за ФИО18 и установил, что тот управляет автомобилем Тойота Камри и паркует ее в одном из дворов в районе Кирова. Через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Игорь. В ходе общения и распития спиртных напитков, он рассказал Игорю о конфликте с ФИО18 и тот предложил ему поехать к месту парковки автомобиля его обидчика и поджечь ее. Он согласился и они договорились о совершении данных действий вместе. Они поехали к нему домой: <адрес>, где взяли пятилитровую пластиковую бутылку с горючей смесью и на такси, примерно в 00.30 часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехали к месту стоянки Тойота Камри, принадлежащей потерпевшему. они надели медицинские маски на лицо, подошли к машине, после чего Игорь облил горючей жидкостью лобовое стекло и капот, а он поджог коробок спичек и бросил его на машину, когда машина всполыхнула и загорелась, они убежали. О том, что загорелся еще один автомобиль, стоявший рядом, он узнал позже.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что конфликта с ФИО4 не помнит. С 2002 года у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> регион. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину возле своего <адрес> по московскому шоссе в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты у него сработал брелок сигнализации, выглянув в окно, он увидел, что его автомобиль горит, он вызвал пожарных. Автомобиль выгорел полностью, восстановлению не полежит. Причиненный ему ущерб в сумме 2 161 250 рублей является для него значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что с 2017 года у него в пользовании находится автомобиль марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его дочери ФИО11 При этом фактически автомобиль находится в его пользовании и бремя содержания расходов указанного транспортного средства, несет он, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, также оплачивает он. Автомобиль он паркует в основном на парковочной площадке, расположенной возле дома по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал указанный автомобиль у <адрес> по ул. <адрес>. Ночью, примерно в 01:30 часов он услышал хлопок, подошел к окну и увидел, что горит его машина и стоявшая рядом «Тойота Камри», принадлежащая его соседу ФИО25. После того, как возгорание пожарными было ликвидировано, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в результате возгорание были повреждены следующие детали автомобиля: облицовка переднего бампера в правой части, блок – фара в правой части, противотуманная фара правая, облицовка противотуманной фары правой, нижняя часть бампера переднего, спойлер переднего бампера, крышка корпуса зеркала правого, переднее правое крыло, кронштейн наружный правого бампера переднего, подкрылка передняя правого колеса, звуковой сигнал, рамка государственного регистрационного знака передняя, капот, крышка буксировочной проушины передней, накладка переднего бампера. Сумма восстановительного ремонта в размере 248 100 рублей представляет для него значительный ущерб, так как размер дохода его семьи составляет около 40 000 рублей, его жена не работает.

Из показаний свидетеля ФИО13, старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве; ему от диспетчера ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС СЧС России по <адрес> поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в автотранспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № № регион» и марки «ФИО2», государственный регистрационный знак «А №». По данному сообщению был осуществлен выезд бригады сотрудников ФПС подразделения пожарной охраны СПСЧ, 6-ПСЧ в целях ликвидации возгорания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри» имел термические повреждения в передней части. Наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в передней правой части автомобиля. Термические повреждения в правой части автотранспортного средства характеризовались выгоранием покрышки правого переднего колеса, выгоранием лакокрасочного покрытия и изменением цвета металла на правом крыле, деформацией правого крыла и капота в правой части. Полностью выгорели пластиковые элементы кузова в передней части автомобиля (бампер, блок – фары, решетка радиатора), правая пассажирская дверь имеет выгорание лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения с передним крылом. В левой части, покрышка левого переднего колеса повреждена поверхностно. Левое переднее крыло имело выгорание лакокрасочного покрытия по всей поверхности. Лобовое стекло автомобиля разбито, стекла были расположены в салоне автомобиля. Приборная панель частично оплавлена в месте соприкосновения с воздухозаборником, воздухозаборник выгорел полностью. Салон автомобиля был покрыт копотью, остекление расположено в штатных местах, задние колеса расположены в штатных местах, лакокрасочное покрытие не повреждено в задней части автомобиля. Стоявший рядом автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак «№ регион» имеет термические повреждения в правой передней части. Повреждены: правое переднее крыло, правая передняя блок – фара, бампер в правой части, правое переднее колесо. По результатам проведения проверки установлено, исходя из повреждений, имеющихся на осматриваемом транспортном средстве марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№ регион», предположительно можно сделать вывод о том, что причиной возгорания указанных транспортных средств послужил умышленный поджог неустановленными лицами автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№ регион».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА Веста Кросс» с февраля 2022 года. В ночь с 05 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, когда его, не доезжая <адрес>, остановили двое мужчин в нетрезвом состоянии, попросили подвезти их. В руках одного из мужчин полиэтиленовый пакет, содержимое которого ему не известно. По указанию пассажиров он довез их в один из дворов в районе <адрес> из машины, мужчины пошли в сторону <адрес>. По их просьбе он их подождал, и они примерно через 15 минут вернулись, уже без пакета, после чего сели в машину, и он отвез их по указанному ими адресу. Впоследствии его пригласили в ОБОП ГУ МВД России по <адрес>, где в коридоре он узнал одного из тех двоих мужчин, которым, как он узнал в настоящее время, является ФИО5 ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователь разъяснила им права и обязанности. Далее они от здания на <адрес>, на автомобиле совместно с сотрудниками полиции, с гражданином ФИО4 проследовали к дому № по ул. <адрес>, где вышли из автомобиля и пешком проследовали к дому № по ул. <адрес>, где находится магазин «Горилка». Далее в их присутствии ФИО4 пояснил и на месте показал об обстоятельствах совершенного им поджога автомобиля марки «Тойота Камри». Все показания и пояснения ФИО4 давал добровольно, все было отражено в протоколе. По результатам следственного действия был составлен протокол, с которым они ознакомились, а также ознакомились все участвующие лица, после чего проставили свои подписи. У них, а также у кого-либо из участников, замечания к протоколу отсутствовали, все обстоятельства изложены в соответствии с действительными показаниями.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был один объемный очаг возгорания и располагался он по объему внесенного интенсификатора горения, а именно: по каналам водоотведения, по местам концентрации в скрытых полостях и области слива в задних пространствах передних колесных ниш, а так же передней части кузова автомобиля «Тайота Камри» государственный номер №, находившегося возле подъезда № <адрес> по ул. <адрес>. Технической причиной пожара является источник зажигания в виде пламени горящей спички либо другой равносильный ему по мощности источник зажигания с предварительным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности перчаток обнаружены следовые количества измененных нефтепродуктов. Определить конкретный вид не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется один вторичный очаг возгорания, расположенный в передней правой части кузова автомобиля, образованный в результате раннее произошедшего возгорания передней части кузова автомобиля «Тайота Камри» государственный номер <***>, находившегося с правой стороны от автомобиля «ФИО2 Экоспорт». Технической причиной пожара является воздействие лучистой энергии от развитого горения, находящегося в непосредственной близости к правой передней части автомобиля «ФИО2 Экоспорт» государственный номер №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак В № года выпуска, по состоянию на апрель 2022 года составляет 2161250,0 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «FORD EcoSport», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, по состоянию на апрель 2022 года может составлять 976600,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD EcoSport», 2017 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ на основании повреждений, указанных в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248100,0 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было изъято: смыв на марлевый тампон, продукты горения, свидетельство о регистрации ТС на фото.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра из указанного автомобиля изъято: салфетка, перчатки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Ford Eco Sport» государственный регистрационный знак № регион, расположенных напротив 4-го подъезда <адрес> в <адрес> непосредственно после ликвидации возгорания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении СЦ «ЭрТелеком», расположенном по адресу: <адрес>, изъят конверт с двумя CD-дисками с видеозаписью. Из протокола осмотра указанного предмета от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ДД.ММ.ГГГГ один мужчина облил автомобиль жидкостью, второй мужчина поджог облитый автомобиль.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии следующих документов: квитанция на получение страховой премии; страховой полис; соглашение к договору страхования; договор страхования средств наземного транспорта; ПТС; СТС; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 на 1 листе.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>В у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № регион №. В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль осмотрен.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъяты копии следующих документов: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис № №, диагностическая карта на автомобиль ФИО2 экоспорт, водительское удостоверение на имя ФИО11, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «ФИО2 Экоспорт» государственный регистрационный знак № регион VIN №.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ФИО2 Экоспорт» государственный регистрационный знак № регион VIN №.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 произведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, 276, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, затем указал место напротив 4-го подъезда <адрес>, где на момент поджога находился автомобиль «Тойота камри» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО4 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей объективно не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются признательными показаниями ФИО4, и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исследованные судом доказательства по делу суд являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 совершено умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было объективно установлено, что ФИО4 и неустановленное лицо действовали в группе лиц по предварительному сговору, у ФИО4 и неустановленного лица, заранее состоялся сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, ими были распределены между собой роли в совершении преступления. Преступные действия ФИО4 и неустановленного лица, согласно предварительной договоренности при совершении преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое неоспоримое подтверждение и установлен размером причиненного ущерба, показаниями потерпевших, их материальным положением и материальном положением их семей, так же подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов.

Органами предварительного расследования действия ФИО19 АП. были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, вместе с тем с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации как единое преступление, поскольку как было установлено, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, имея прямой умысел на уничтожение автомашины Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, совершили поджог автомашины потерпевшего Потерпевший №1, при этом, ФИО4, совершая действия, направленные на уничтожение имущества потерпевшего ФИО16, таким способом как поджог, осознавая, что в непосредственной близости к автомашине потерпевшего Потерпевший №1, находится автомашина марки «Ford Eco Sport» потерпевшего Потерпевший №2 и сознательно допускал, что от их противоправных действий огонь может распространиться на автомобиль потерпевшего Потерпевший №2 и повредить его. Последствия преступных действий в виде уничтожения автомашины Потерпевший №1 и повреждения автомашины ФИО17 наступили от единых действий ФИО4 и неустановленного лица, которые действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к машине марки «Toyota Camry» потерпевшего Потерпевший №1 и, согласно распределенным ролям неустановленное лицо, облил, заранее приготовленной, зажигательной смесью, указанный автомобиль, после чего, ФИО4, выполняя отведенную ему роль, воспламенив спичку, бросил ее на капот автомобиля марки «Toyota Camry», отчего автомобиль воспламенился, тем самым, осуществив поджог вышеуказанного автомобиля общественно-опасным способом. Вследствие вышеуказанных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица, на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 возник пожар, который распространился по всей площади автомобиля марки «Toyota Camry», в результате чего автомобиль был уничтожен, пламя огня с указанного автомобиля распространилось на соседний, припаркованный в этом же дворе автомобиль марки «Ford Eco Sport», принадлежащий на праве собственности ФИО11, но находящийся в постоянном пользовании Потерпевший №2, в результате чего автомобиль был поврежден путем поджога, что подтверждается заключением эксперта о том, что очаг возгорания обоих машин был единым – автомобиль Потерпевший №1 при таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО4 как двух отдельных преступлений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 не усматривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не страдает и не страдал в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 страдает синдромом опиоидной зависимости, однако, находится в состояние ремиссии, в связи с чем не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, которое выразилось в том числе и в написании чистосердечного признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>, оказание помощи родственникам и сожительнице, страдающей заболеваниями.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – является рецидив преступлений; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества, а назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года. При определении размера наказания, суд учитывает, что приговор от 10.01.2023 года в отношении ФИО19 был отменен.

При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО4, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ полагает необходимым: 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; документы ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ФИО2 Экоспорт», государственный регистрационный знак № регион,– считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; строительные перчатки, салфетку, смыв на марлевый тампон, продукты горения – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года в отношении ФИО5 ФИО28 отменить.

Признать ФИО5 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 14.04.2023 года.

Вещественные доказательства:

2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; документы ПАО «Сбербанк России»; копию свидетельства о регистрации №; копии квитанции на получение страховой премии №, страхового полиса № №, соглашения к договору страхования, договора страхования № №, ПТС № <адрес>, СТС №, водительского удостоверения серия № №, свидетельства о регистрации №, полиса № №, диагностической карты, водительского удостоверения ФИО11, водительского удостоверения Потерпевший №2, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, ответ на запрос АО «ОСК», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном делу;

автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «ФИО2 Экоспорт», государственный регистрационный знак А № регион, – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; строительные перчатки, салфетку, смыв на марлевый тампон, продукты горения – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы защитника ФИО8 и осужденного ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ежембовская Н.А.

Копия верна

Председательствующий: