Решение по делу № 2-429/2025 от 29.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 34RS0022-01-2025-000557-48

Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 15 сентября 2025 г. Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 1 170 000 рублей, сроком на 240 месяцев на условиях, определённых договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщик передаёт в залог объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет 1 027 270,37 рублей, из которых: основной долг – 969 620,71 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 237,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 588,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 823,52 рубля.

Указывая на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 270,37 рублей, из которых: основной долг – 969 620,71 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 237,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 588,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 823,52 рубля; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 936 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 273 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

07 августа 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 1 170 000 рублей, сроком на 240 месяцев на условиях, определённых договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщик передаёт в залог объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно пункту 13 индивидуальных условий, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25% годовых.

АО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последнему сумму кредита в размере 1 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 1 027 270,37 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, он допускал просрочку по оплате минимального платежа, то ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен заключительный счёт по задолженности.

По сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано «ипотека в силу закона», лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО "Россельхозбанк", срок действия ограничений с ДД.ММ.ГГГГ - 240 месяцев.

В выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано «ипотека в силу закона», лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - АО "Россельхозбанк", срок действия ограничений с ДД.ММ.ГГГГ - 240 месяцев.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что обязательство по возврату задолженности ФИО1 не исполнено, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга – 237,61 рублей, процентов за пользование кредитом – 56 588,53 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 823,52 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 270,37 рублей, из которых: основной долг – 969 620,71 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 237,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 588,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 823,52 рубля.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк в адрес заёмщика направлял требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении договора, суд полагает возможным расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 кредитный договор №.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путём продажи на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведённых выше норм материального права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заёмщика перед АО "Россельхозбанк", в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО1, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения по настоящему делу на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 936 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера (сумма требований <данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 969 620,71 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 237,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 56 588,53 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 823,52 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации жилого дома; жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО1 (паспорт №), установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина