Дело № 2-2343/2022

74RS0031-01-2022-002461-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ») о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2021 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 605 303 руб. 32 коп. сроком на 36 мес. под 12,9 % годовых. При заключении договора потребительского кредита истцом был приобретен сертификат №<номер обезличен> от 31 октября 2021 года, по которому ООО «СМАРТ ХАБ» оказывает услуги по правовой помощи, сроком на 1 год, стоимость сертификата, а также страховые услуги, предоставляемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 179 999 руб. 68 коп. 07 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил уведомление о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, на которое получен отказ по формальным основаниям. 17 марта 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за сертификат, однако вновь получен отказ, поскольку сертификат истцом заключен добровольно и в случае отказа денежные средства не подлежат возврату.

Просит взыскать с учетом уточнения с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 178 748 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 919 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возместить судебные расходы в размере 30 888 руб. 24 коп. (л.д.3-8, 101).

Определением суда от 06 мая 2022 года при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 100).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 20 апреля 2022 года (л.д. 9), поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, при этом просит взыскать сумму с учетом уточнения.

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что с требованиями не согласен, что заключение сертификата было волеизъявлением истца, в случае не согласия с условиями сертификата последний не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от его заключения. При этом по условиям сертификата в случае от отказа данного сертификата денежные средства возврату не подлежат. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 59-61).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 октября 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен> по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 605 303 руб. 32 коп. сроком на 36 мес. под 12.90 % годовых, оплата осуществляется ежемесячно в размере 20 362 руб. 23 коп. 31 числа каждого месяца. Договор потребительского кредита обеспечен залогом (л.д.11-14).

При заключении вышеуказанного договора, 31 октября 2021 года на основании заявления №<номер обезличен> на приобретение сертификата на получение услуг, между ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО2 сертификат №<номер обезличен> на круглосуточную квалифицированную поддержку. Услуга предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 6», в который входит устная правовая консультация по любой отрасли права в количестве 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация по телемедицине 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.63,68).

Стоимость сертификата составила 179 999 руб. 68 коп., срок действия сертификата 1 год. Как указано в сертификате ФИО2 застрахован по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая страховая сумма 3 424 000 руб., страховая премия 1 251 руб. 47 коп.

Оплата приобретенного ФИО2 сертификата произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по распоряжению заемщика (л.д.15).

При этом кредитный договор №<номер обезличен> от 31 октября 2021 года, заключенный с ПАО «Совкомбанк», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ». Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с ООО «СМАРТ ХАБ» сертификат №<номер обезличен> от 31 октября 2021 года на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения его к заключению абонентского договора с ООО «СМАРТ ХАБ».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

08 ноября 2021 года ФИО2 в адрес ответчика направил письменное заявление об отказе от договора страхования (сертификата) №<номер обезличен>, возврате денежных средств, которое получено последним 16 ноября 2021 года (л.д.17-18). ООЛ «СМАРТ ХАБ» в свою очередь на полученное заявление подготовлен ответ об отказе в возврате денежных средств, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату приобретенного сертификата (л.д.19-20).17 марта 2022 года ФИО2 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от сертификата, возврате уплаченных по сертификату денежных средств, которая также была получена ответчиком (л.д. 24). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют какие-либо основания для возврата денежных средств (л.д.25,26).

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО2 расторгнут 16 ноября 2021 года, когда ответчиком получено данное уведомление.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг внесена единовременно за весь период действия договора за счет кредитных средств.

Стоимость сертификата по абонентскому договору составила 178 748,21 руб., то есть 489,70 руб. за один день (178 748,21/365 дней). Таким образом, фактический период действия договора составляет 17 дней (с 31 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года), и стоимость услуг составляет за данный период равна 489,70 руб. * 17 дней = 8 324,90 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 170 423,31 руб., исходя из расчета: 178 748,21 руб. – 8 324,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 года (с даты следующей после истечения срока для удовлетворения требований в добровольном порядке) по 31 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеуказанное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 6 729,35 руб.:

170 423,31 р. период 27.11.2021 по 19.12.2021 (23 дня) процентная ставка 7,50% 170 423,31 * 23 * 7,50% / 365 = 816,61 руб.

170 423,31 р. период 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней) процентная ставка 8,50% 174 340,73* 56 * 8,50% / 365 = 2 253,37 руб.

170 423,31 р. период 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) процентная ставка 9,50% 170 423,31 * 14 * 9,50% / 365 = 629,62 руб.

170 423,31 р. период 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня) процентная ставка 20 % 170 423,31 * 32 * 20% / 365 = 3 029,74 руб.

Всего 6 729,35 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «СМАРТ ХАБ» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, переговоры с ответчиком не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Поскольку требования ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 076,33 руб. (182 152,66 руб. / 2).

При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку по мнению суда указанная сумма будет отвечать принципу нарушенного права истца, и не повлечен неосновательного обогащения истца, а также не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

08 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно технического задания в услуги входило изучение судебной практики по вопросу взыскания страховой премии, подготовка искового заявления о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов., подача искового заявления, участие во всех судебных процессов. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены ФИО2 08 апреля 2022 года (л.д.102).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 истцу ФИО2 по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (09 июня 2022 года, 23 июня 2022 года), продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов подлежит уменьшению до разумных пределов 20 000 руб. Учитывая тот факт, что судом удовлетворены требования частично, что составило 75,4% от взысканной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 15 080 руб. (20 000 руб. * 75,4% /100%).

Также подлежит частично удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 668 руб. (л.д. 10), поскольку данные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, размер понесенных почтовых расходов подтвержден и был необходим для урегулирования спора, обращения защитой своих прав. Расходы по направлению ответчику повторной претензии не являлись обязательными для истца и были его личным волеизъявленим.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 743,05 руб. за требования материального характера (от сумму 177 152,66 руб.),и 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по сертификату №<номер обезличен> от 31 октября 2021 года в размере 170 423 руб. 31 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6 729 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 080 руб., почтовые расходы 668 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 043 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий: /подпись/