УИД № 71RS0024-01-2025-000129-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком 20 апреля 2024 года заключен договор на поставку для личных нужд кухонного гарнитура стоимостью № руб. После получения и установки гарнитура на место в нем были выявлены следующие недостатки: пропилы под газовую трубу и варочную поверхность не соответствуют заявленному в договоре – под ключ; рисунок четырех дверей навесных шкафов не соответствует указанному в спецификации; пропил под трубу вытяжки не соответствует форме трубы; на боковинах навесного углового шкафа имеются трещины и деформация; крепеж металлической полки для хранения мокрой посуды выполнен не в размер, крепеж сломан; не по размеру отрезан плинтус на столешнице (он короче чем столешница). Он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в месячный срок с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования изложенные в ней не удовлетворены.
С учетом уточнений исковых требований, в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 146 000 руб., в связи с невозможностью устранения недостатков, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 300 760 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке, расходы на оплату почтовых расходов в размере 576,08 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного процесса представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, указав, что 20 апреля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об изготовлении, доставке и установки кухонной мебели. Цена согласно договору составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен в соответствии с требованиями заключенного договора, что подтверждается актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступила претензия ФИО1 о наличии выявленных недостатков. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков была устранена. Направленный в установленный законом срок в адрес истца ответ на претензию им получен не был, в связи с чем, ИП ФИО2 не нарушен 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Обязательства продавца по договору выполнены, возникшие недостатки являются гарантийным случаем, который составляет 18 месяцев. Кроме того, размер неустойки имеет завышенный и чрезмерный характер, неустойка в размере 1% годовых превышает размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в рублях, что нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных ходатайств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ усматривается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела что 20 апреля 2024 года между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие (далее – товар), изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниями покупателя, а покупатель принять и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также цена и общая сумма договора указывается в приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Все изделия (товар) изготавливаются по индивидуальному заказу, с учетом предпочтений и пожеланий покупателя (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.3 договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте.
В силу п. 2.3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара согласно спецификации по указанной в ней цене и на условиях настоящего договора.
Согласно спецификации к договору от 20 апреля 2024 года стоимость кухонного гарнитура составляет № руб., срок поставки/установки – ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата товара производится до получения товара покупателем (п. 3.1 договора).
Факт доставки, сборки, установки товара покупателю фиксируется составлением сторонами соответствующих актов приема-передачи товара (п. 4.1 договора).
Из содержания п. 8.2 договора и п. 15 приложения № 2 (инструкция по хранению, эксплуатации и уходу за мебелью) следует, что гарантийные обязательства продавца распространяются исключительно на товар, указанный в п. 2.1 договора, а также на работы, связанные с установкой данного изделия, гарантийный срок эксплуатации мебели при соблюдении условий транспортировки, хранения, сборки и эксплуатации составляет 18 месяцев.
Как следует из спецификации и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом в счет оплаты цены договора внесена предоплата в размере № руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял от ИП ФИО2 кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ.
После осуществления поставки и установки кухонного гарнитура, истцом были обнаружены следующие недостатки: пропилы под газовую трубу и варочную поверхность не соответствуют заявленному в договоре – под ключ; рисунок четырех дверей навесных шкафов не соответствует указанному в спецификации; пропил под трубу вытяжки не соответствует форме трубы; на боковинах навесного углового шкафа имеются трещины и деформация; крепеж металлической полки для хранения мокрой посуды выполнен не в размер, крепеж сломан; не по размеру отрезан плинтус на столешнице (он короче чем столешница).
ФИО1 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в месячный срок с даты получения настоящей претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил ответ на претензию, в котором указал, что возникшие недостатки являются гарантийным случаем и будут устранены в срок, установленный законом. Однако данный ответ, направленный почтовым отправлением по адресу указанному в претензии, не был получен ответчиком и был возвращен отправителю.
Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 выполнил работы по замене заглушек на цоколь в количестве 2 шт.
Поскольку указанные в претензии недостатки товара, наличие которых стороной ответчика не оспаривалось, не были устранены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленных и установленных изделиях, входящих в комплект мебельного кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:
сколы, щели между элементами столешницы, а также расхождение полос облицовки на лицевой поверхности столешницы в месте вырезов под газовую трубу и варочную панель, что не соответствует пункту 5.2221 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
текстуры (рисунок) на 4 дверях (фасадах) верхних навесных шкафов кухонного гарнитура размером 0,71х0,3м (2 шт.), 0,4х0,92 м (1 шт.), 0,49х0,92 м (1 шт.) не совпадают по направлению текстуры (рисунка) с остальными фасадами исследуемого кухонного гарнитура, не соответствует пункту 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
на 3 дверях (фасадах) верхних навесных шкафов установлено отслоение декоративного облицовочного элемента, что не соответствует пунктам 5.2.10 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
отслоение декоративного облицовочного элемента – кромки одной панели размером 0,92х0,3 м, что не соответствует пунктам 5.2.10 и 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
вспучивание декоративного облицовочного элемента – кромок двух панелей размером 0,92х0,3 м в результате проступления крепёжных элементов, что не соответствует пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
наличие клея (клеевых пятен) на поверхности столешниц и панелей кухонного гарнитура, что не соответствует пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
в месте вырезов под вытяжку на поверхности панелей ЛДСП имеются сколы и механические повреждения, что не соответствует пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
наличие дополнительных отверстий на двух панелях ЛДСП в месте установки металлической полки для мокрой посуды, что не соответствует пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;
декоративный плинтус, смонтированный на столешнице длинной 1 640 мм исследуемого кухонного гарнитура, короче самой столешницы на 8 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».
Выявленные недостатки (дефекты) являются производственными, возникшими в ходе работ по изготовлению и сборке кухонного гарнитура.
Выявленные производственные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются неустранимыми дефектами, то есть дефектами, устранение которых технически невозможно, ввиду отсутствия необходимых к замене комплектующих: фасадов с фрезеровкой «Левада», цвет «Альбит А-002», со структурой горизонтального направления в каталоге завода изготовителя «PRIMASERVICE», который установлен договором б/н от 20 апреля 2024 года.
Устранение недостатков (дефектов), не являющихся следствием эксплуатации кухонного гарнитура, посредством проведения мероприятий по их устранению невозможно ввиду отсутствия необходимых к замене комплектующих: фасадов с фрезеровкой «Левада», цвет «Альбит А-002», со структурой горизонтального направления в каталоге завода изготовителя «PRIMASERVICE», который установлен договором б/н от 20 апреля 2024 года.
Определить объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) с учетом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы с установлением временных затрат на их устранение не представляется возможным.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому, выявленные недостатки являются существенными, дающими истцу право отказаться от договора и требовать от ответчика возврат денежных средств, а также штрафные санкции и возмещение ущерба, установленные Законом о защите прав потребителей.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО2 возмещения ущерба в размере стоимости кухонного гарнитура, уплаченного по договору от 20 апреля 2024 года в сумме № руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что недостатки (дефекты) являются производственными, возникшими в ходе работ по изготовлению и сборке кухонного гарнитура, в связи с чем требования потребителя в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя должны быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно требования истца в полном объеме исполнены не были, доказательств исполнения стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет № руб. (№ руб. х 1% в день х 237 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом неустойки, ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, признает размер неустойки подлежащим снижению до № руб.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения морального вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, ввиду неполучения товара того качества, на который он мог рассчитывать, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение морального вреда в размере № руб.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.
ФИО1 произвел оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертиза в размере № руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанность по оплате ФИО1 проведения судебной товароведческой экспертизы возложена на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты документально подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере № руб.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика заказными письмами с описью вложения в размере № руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками АО «Почта России» на сумму № руб. каждый.
Судом установлено, что истцом были направлены претензии ответчику как по адресу для почтовой корреспонденции, так и юридическому адресу, указанным в договоре от 20 апреля 2024 года. Поскольку при наличии в договоре почтового адреса для направления корреспонденции направление писем по юридическому адресу не является необходимым, расходы связанные с направлением корреспонденции по юридическому адресу в размере № руб. возмещению не подлежат.
В связи с тем, что почтовые расходы по отправке претензии ответчику в адрес для направления корреспонденции являются необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты его прав, в силу ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере № руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Ясногорский район по требованиям о взыскании суммы возмещения ущерба и неустойки как требований имущественного характера подлежащих оценке, исходя из взысканной судом суммы в размере № руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере № руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере № руб., а всего государственная пошлина в размере № руб.
Устраняя правовую неопределенность судьбы кухонного гарнитура и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику кухонный гарнитур по требованию и за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму возмещения ущерба в размере 146 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 288,04 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) кухонный гарнитур по требованию и за счет ИП ФИО2
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район сумму государственной пошлины в размере 9 880 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.