в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Торопенко Т.П.

дело № 22-2773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённых ФИО5, ФИО6 (по видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Аверьяновой С.В., Коломейцевой Ю.В., Рябинина Д.А., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2022, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 23.05.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.10.2022 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 05.06.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 26.06.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 05.06.2018) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 03.11.2020 освобождён на основании постановления суда от 14.10.2020 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

учтено содержание под стражей с 11.10.2022 по 17.05.2023 включительно с освобождением от назначенного наказания в связи с отбытием,

мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён в зале суда,

взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 4 152 рублей,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осуждённых ФИО6, ФИО5, адвокатов Аверьяновой С.В., Коломейцевой Ю.В., Рябинина Д.А. об удовлетворении апелляционной жалобы; возражения прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в краже, то есть тайном хищение имущества ФИО1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 38 152 рубля.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 18.09.2022 до 09 часов 33 минут 19.09.2022 в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными себя признали.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание, изменить вид исправительного учреждения, поскольку ущерб потерпевшему возместил, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усевич А.И. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5, ФИО6, ФИО7 инкриминируемом им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённых подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО5, из которых следует, что он, ФИО6 и ФИО7 работали у ФИО1, он им оплачивал съемную квартиру. Работали они не официально, заработную плату ФИО1 платил им исправно, и выдавал наличные денежные средства в тот же день после работы. ФИО7 работал с ними до февраля 2022 года. В середине августа он поехал вместе с ФИО6 по просьбе ФИО1 в г. Теплоозерск ЕАО, на завод «ВостокЦемент», чтобы они отрабатывали денежные средства, так как ранее они плохо выполнили заказ на объекте, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в размере 330 000 рублей, которые они должны были ему выплатить. Задолженность возникала из-за того, что необходимо было закупать новые материалы и переделывать работу. В связи с тем, что ФИО1 необходимы были денежные средства, последний заложил принадлежащий ему автомобиль с последующим выкупом. С данной задолженностью они согласились, а также с условием ФИО1 о том, что необходимо работать бесплатно, пока не будет погашена задолженность. В связи с чем они и поехали в г. Теплоозерск зарабатывать денежные средства, чтобы вернуть их ФИО1, для того чтобы ФИО1 смог выкупить автомобиль. В г. Теплоозерск они собирали 6 мешков меди, чтобы продать, 3 мешка с медью ФИО1 продал, остальные три мешка не успел продать, и они хранились у него в гараже. Хватило ли меди для погашения долга и выкупа автомобиля ФИО1, не знает. Примерно 15 сентября в г. Хабаровск они продолжили работу под руководством ФИО1, проработав 2 дня. ФИО1 заработную плату не платил, так как возможно посчитал, что они не отработали образовавшийся у него долг. 18.09.2022 они находились дома по адресу <адрес>, втроем и он предложил ФИО6 и ФИО7 взломать гараж ФИО1, чтобы похитить его имущество, которое было в гараже, так как в данном гараже они работали, и он знал, что там хранились остатки меди, которые они собрали в Теплоозерске, а также инструменты, с помощью которых они ранее выполняли работы, продать это имущество, денежные средства разделить пополам, чтобы получить денежные средства которые должен был им с ФИО6 ФИО1 ФИО6 и ФИО7 согласились. Они пришли к гаражу, расположенного <адрес>, с помощью болгарки ФИО7 спилил замок, после чего они вошли в гараж. ФИО7 попросил знакомого ФИО4 приехать к гаражу, чтобы помочь перевезти вещи, к гаражу подъехал ФИО4 на автомобиле «Тойота Приус», они загрузили ему в машину три мешка меди, ФИО6 и ФИО7 подавали ему инструменты чтобы он их складывал, а именно пилу, циркулярную пилу, болгарку, тепловую дизельную пушку, водяной насос. После чего они поехали на металлоприемку и сдали медь, за которую получили 40 000 рублей, и поделили. Все похищенные инструменты продали ФИО3 за 10 000 руб. Денежные средства так же разделили на троих и каждый потратил их на свои нужды;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, где ФИО5 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил инструменты и три мешка меди совместно с ФИО6 и ФИО7;

- показаниями осуждённого ФИО6, из которых следует, что он с ФИО5 и ФИО7 работали у ФИО1, он им снимал квартиру, они жили все вместе. В середине августа 2022 он поехал с ФИО5 по просьбе ФИО1 в г. Теплоозерск ЕАО, на завод «ВостокЦемент», чтобы они отрабатывали денежные средства, так как ранее они плохо выполнили заказ на объекте, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность в размере 330 000 рублей, которые они должны были ему выплатить. Задолженность возникала из-за того, что необходимо было закупать новые материалы и переделывать работу. В связи с тем, что ФИО1 необходимы были денежные средства, ФИО1 заложил принадлежащий ему автомобиль с последующем выкупом. С данной задолженностью они согласились, а также с условием ФИО1 о том, что необходимо работать бесплатно, пока не будет погашена задолженность. В связи с чем они и поехали в г. Теплоозерск зарабатывать денежные средства, чтобы вернуть их ФИО1, для того чтобы тот смог выкупить автомобиль. В г. Теплоозерск они собирали медь, чтобы ее продать, собрали 6 мешков. 3 мешка с медью ФИО1 продал, остальные три мешка не успел продать, и они хранились у него в гараже. Медь принадлежала ФИО1 Он не знает, хватило ли меди для погашения долга и выкупа автомобиля ФИО1 После того как они вернулись примерно 15 сентября в г. Хабаровск, они продолжили работу под руководством ФИО1, проработав 2 дня, ФИО1 заработную плату не платил. Он не исключает, что ФИО1 заработную плату им не платил, так как посчитал, что они не отработали образовавшийся у него долг. 18.09.2022 около 23 часов 00 минут они с ФИО7 и ФИО5 находились в <адрес>, обсуждали вопрос, что ФИО1 стал урезать им заработную плату, заранее не договариваясь об этом с ними, и ФИО5 предложил им проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО8, находящийся на территории его дачного участка, вблизи дома <адрес>. Они втроем были в этом гараже, и видели там инструменты и мешки с медью, которую они собрали в г. Теплоозерске по просьбе ФИО1. ФИО5 предложил им похитить из указанного гаража имущество ФИО1, а именно его строительные инструменты: пилу красно-белого цвета, циркулярку синего цвета, болгарку желто-зеленого цвета, тепловую пушку (дизельную), марку серо-черного цвета, насос, перфоратор и три мешка с медью. Они согласились на предложение ФИО5, и поехали в гараж ФИО1 около 01 часа 00 минут 19.09.2022, расположенному вблизи <адрес>, они знали, что ФИО8 там в это время нет. С помощью болгарки ФИО7 спилил замок гаража, зашли в него и похитили: пилу красно-белого цвета, циркулярку синего цвета, болгарку зеленого цвета, тепловую пушку (дизельную), перфоратор серо-черного цвета, насос, три мешка с металлом (медью). ФИО7 выкинул болгарку, которой распиливал навесной замок. Потом подъехал знакомый ФИО7 на машине «Тойота Приус» серого цвета и они в эту машину положили имущество ФИО1. О том, что это имущество похищенное ФИО4 не знал, они сказали, что это их инструменты. Потом они сдали медь, им выплатили 40 000 рублей, они разделили данные денежные средства между 4-мя, и продали инструменты за 10 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, где ФИО6 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил инструменты и три мешка меди совместно с ФИО5 и ФИО7;

- показаниями осуждённого ФИО7, из которых следует, что он подрабатывал у ФИО1, который снимал ему, ФИО5 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Потом он ушел от ФИО1, 18.09.2022 они втроем находились по вышеуказанному адресу, ФИО5 предложил взломать гараж ФИО1 и похитить оттуда его имущество, именно: перфоратор, болгарку, водяной насос в коробке, бензопилу, циркулярную пилу, пушку газовую для отогрева помещений, а также три мешка металла (меди), и сказал, что он ранее видел указанное имущество, так как помогал по строительству ФИО1. На предложение ФИО5, он и ФИО6 согласились. Они все проследовали к гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Он с помощью болгарки спилил замок, зашли в него, имущества было много, он позвонил знакомому ФИО4, чтоб он подъехал на машине, чтобы все вывезти. ФИО4 подъехал, о том, что имущество похищено, он не знал, они положили в его машину из гаража ФИО1: три мешка меди, а также инструменты перфоратор, болгарку, водяной насос в коробке, бензопилу, циркулярную пилу, пушку газовую для отогрева помещений. Болгарку он выкинул за гараж в лес. Медь они сдали, выручили 40 000 рублей, разделили между собой на четверых. Похищенные инструменты продали недели через 2 за 10 000 руб., которые они также разделили между троих. Вырученные денежные средства они потратили на собственные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, где ФИО7 указал на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил инструменты и три мешка меди совместно с ФИО6 и ФИО5;

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в период с лета 2022 ФИО5 и ФИО6 работали на него в качестве разнорабочих по различным объектам, он им предоставил жилище. Он им дал объект, они некачественно сделали на нем свою работу, испортили материал, и ему надо было выплатить за них 480 000 руб. Он заложил машину, когда занимал деньги 200 000 руб. и свои вложил еще, с заказчиком сошлись на 330 000 руб., он ему их отдал. Он взял с ФИО5 и ФИО6 и с еще одного парня расписки на 110 000 руб. каждый о том, они ему должны и отправил их на вахту в г. Теплоозерск на бетонный завод разнорабочими, чтоб они отрабатывали долг. Они должны были отработать там, хотя бы месяца 3, в день их работа стоила 2 000 руб., эти деньги он забирал себе в счет долга, мог им с этих денег дать на сигареты, ФИО5 и Филимонов получали суточные каждую неделю, питание предоставляли и общежитие дали. 2700 руб. это с учетом питания было, на руки им 2000 руб. В Теплоозерске ФИО5 проработал месяц и неделю, с июля по начало сентября, ФИО6 около 1,5-2 месяца проработал. В Теплоозерске они тянули силовой кабель, там оставались куски, катушки с медью он получал как бригадир со склада под свою подпись и он договорился с начальством, чтоб забрать оставшиеся куски меди. Деньги за данную медь, он никому не платил. Куски меди которые он собирал с ФИО6 3 мешка, он привёз в г.Хабаровск на своей машине и положил в свой гараж, Филимонов помогал их чистить, он ему сказал, что к новому году подорожает, он сдаст и ему даст денег. ФИО5 никакого отношения к этой меди не имеет. Это медь принадлежит ему, так как она хранилась в его гараже. ФИО5 и ФИО6 тоже с его разрешения брали куски меди, сдавали в Теплоозерске и в Биробиджане. Машину свою он ездил выкупать с ФИО6 в сентябре, выкупил, свои деньги вложил и то, что ФИО5 и ФИО6 заработали. Полностью свой долг в Теплоозерске они не отработали, каждый должен был после вахты еще по 30 000 рублей. Он не говорил ФИО5 и ФИО6, что они все долги выплатили. В начале сентября ФИО5 и Филимонов приходили к нему домой, он сказал им, что они еще должны по 30 000 руб. каждый, они сказали, что еще отработают пару недель, тогда он им отдаст расписки. ФИО5 и Филимонов приходили к нему в гараж, и видели, что в нем хранятся инструменты и медь. Через 1-2 дня они взломали его гараж, расположенный по адресу <адрес>, и похитили: медь, тепловую пушку, перфоратор, пилу, циркулярку, насос. Водяной насос в Биробиджане приобретался, за 5,5 тысяч, тепловую пушку покупал в 2022 за 23 800 руб., бензопилу в 2022 в магазине по <адрес> за 11 000 руб. Все инструменты были в рабочем состоянии. Действиями подсудимых ему причинен ущерб более чем на 100 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет примерно 80 000 рублей, на иждивении находится жена и ребенок, он оплачивает коммунальные услуги, имеются обязательства имущественного характера в виде кредита, ежемесячная сумма 12 000 руб. В ходе предварительного следствия вернули только перфоратор, и мама Филимонова погасила ущерб в сумме 31 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он принимает лом цветного и черного металла и потом сдает. 19.10.2022 ему позвонили в 02 часа 00 минут на телефон и предложили приобрести лом меди – три мешка. Он согласился и подъехал к своему дому. Когда подъехал, увидел двоих молодых людей, ранее ему не знакомых и купил у них 170 кг меди в трех мешках за 40 000 рублей. Приобретенную медь он уже перепродал;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в 2018 у него работали ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Как то Филимонов предложил приобрести у него инструменты: бензопилу красно-белого цвета, циркулярную пилу синего цвета, болгарку зеленого цвета, тепловую газовую пушку (дизельную), водяной насос, марки которых он не помнит и перфоратор черно-зеленого цвета марки FinePower, он согласился. Через пару дней ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привезли ему данные инструменты, он передал им денежные средства в размере 10 000 рублей, и они уехали. Потом часть инструментов сломалась и он их выкинул, часть перепродал, остался только перфоратор;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 с участием потерпевшего ФИО1 согласно которого, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, В ходе осмотра места происшествия изъято: фотография перфоратора марки FinePower RHO32O; фотография тепловой газовой пушки марки Энергопром ТПД-25т., копия сведений из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копия руководства по сборке и эксплуатации на цепную бензопилу Sterwins 45PCS1-56.1; следы взлома замка на фото,

- протоколом выемки от 11.10.2022, согласно которого у свидетеля ФИО3 было изъято похищенное имущество: перфоратор марки FinePower RHO32O черно-зеленого цвета, серийный №,

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2022 с участием потерпевшего ФИО1 согласно которого, осмотрен перфоратор марки FinePower RHO32O, изъятый в ходе выемки от 11.10.2022 у свидетеля ФИО3, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данный перфоратор принадлежит ему, а также что марка и серийный номер соответствует данным на фотографии, которую он ранее добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2022,

- заключением эксперта № 570 от 04.10.2022, согласно которого на поверхности пробоев, сфотографированных в ходе осмотра места происшествия, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы, сфотографированные в ходе проведения осмотра места происшествия, для идентификации орудия взлома непригодны.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5, ФИО6, ФИО7

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённых ФИО5, ФИО6, ФИО7 были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого из осуждённых по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО5, ФИО6, ФИО7 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказания суд руководствовался требованиями статей 2, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, для ФИО5, ФИО6 также части 2 статьи 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда; данные о личности виновных; приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый ФИО6; для ФИО5, ФИО6 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей; обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5, ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённых.

Назначая ФИО7 наказание в виде штрафа и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённых судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания ФИО5 в колонии-поселении назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО6 в исправительной колонии строгого режима – пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом в отношении ФИО5, ФИО6 применены правильно.

С учетом срока содержания ФИО7 под стражей в период с 11.10.2022 по 17.05.2023, суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 72 УК РФ обоснованно освободил его от исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

При постановлении приговора суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 307, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску в соответствии с требованиями гражданского законодательства, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2023 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий